ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 111
гр. Пазарджик, 15.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
като разгледа докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело №
20235220102061 по описа за 2023 година
Производството е образувано след като с Определение № 1432 от 02.06.2023 г.,
постановено по гр. д. № 530/2023 г. по описа на РС Пазарджик, на основание чл. 211, ал. 2
от ГПК, производството по предявения от „Кредито“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, р-н „Триадица“ бул. „Витоша“ № 81, ет. 3, ап. 10,
представлявано от Р. Н. Т. против М. Й. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул.
„**** *****“ № * насрещен иск, образувано въз основа на насрещна искова молба с вх. №
9157 от 19.04.2023 г., е отделено от разглежданото по гражданско дело № 530/2023 г. по
описа на РС Пазарджик.
В исковата молба, уточнена в молба с вх. № 17371/14.07.2023 г., се твърди, че между
страните е сключен индивидуален договор за потребителски кредит № 0L00070197 от
10.11.2022 г., по силата на който ищецът в качеството на кредитодател предоставил на
ответницата в качеството й на кредитополучател сумата от 500 лева със задължение за
връщане на сумата съгласно погасителния план на пет месечни погасителни вноски в размер
на 149,60 лева всяка. Сумата била реално предоставена на кредитополучателя чрез
системата за плащане Изи Пей. В договора бил уговорен ГЛП в размер на 32,09 % и ГПР в
размер на 37,24 %, а крайният срок за изпълнение на задълженията по договора бил
10.04.2023 г. Общият размер на плащанията съгласно уговореното в договора възлизал на
сумата от 748 лева. Размерът на дължимата договорната лихва за срока на договора бил
40,81 лева. Сочи, че съгл. чл. 11 от договора ответницата дължи и сума в размер на 82,88
лева, представляваща „такса за експресно разглеждане“, която сума била разсрочена
помесечно и включена в съответната погасителна вноска съгласно погасителния план.
Твърди, че ответницата дължи и сума в размер на 105 лева, представляваща сбор от такси за
просрочие, начислени съгласно Тарифата за услугите и разходите, събирани от „Кредито“
ЕООД, която съгл. чл. 40 от договора страните са се съгласили да се прилага помежду им,
както и сума в размер на 124,31 лева, представляваща неустойка по договора.
Твърди се, че ответницата не е извършвала плащания по кредита.
Поради забава в плащанията претендира и сума в размер на 5 лева обезщетение за
забава за периода от 10.04.2023 г. до 18.04.2023 г.
По наведените твърдения се иска от съда да постанови решение, с което да осъди
ответницата да заплати на ищеца сумата от общо 853 лева, която включва следните суми:
1
500 лева главница, 40,81 лева договорна лихва за периода от 10.11.2022 г. до 10.04.2023 г.,
82,88 лева, представляваща „такса за експресно разглеждане“, 124,31 лева, представляваща
неустойка, 105 лева, представляваща сбор от такси за просрочие, които суми са дължими по
договор за потребителски кредит № 0L00070197, сключен на 10.11.2022 г. между страните,
ведно със законната лихва за забава от депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането, както и сума в размер на 5 лева обезщетение за забава за период от
10.04.2023 г. до 18.04.2023 г.
В условията на евентуалност посочените суми /съвкупно и по пера/ се претендират
като получени поради липса на основание.
С влязло в сила определение № 2256/07.09.2023 г. производството по делото е
прекратено в частта, с която са предявени в условията на евентуалност искове по чл. 55, ал.
1 от ЗЗД за сумите от 40,81 лева, представляваща лихва по редовен дълг за периода от
10.11.2022 г. до 10.04.2023г.; 82,88 лева, представляваща „такса за експресно разглеждане“;
124,31 лева, представляваща неустойка за забава; 105,00 лева, представляващи наказателни
такси за забава, както и в частта, с която е предявен иск по чл. 86 от ЗЗД.
Правна квалификация:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 9 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2
от ЗЗД, чл. 92 от ЗЗД. В условията на евентуалност иск за връщане на дължимата главница с
правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.
Обстоятелства, на които ответниците основават възраженията си:
В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. Й. Г. чрез пълномощник – адв. Х. Й. от САК
депозира отговор на исковата молба, с който изразява становище за неоснователност на
исковата претенция.
Счита, че процесният договор е нищожен на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 от ЗПК,
тъй като не била спазена предвидената от закона форма. Нарушено било изискването
договорът да е написан по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора да се
представят с еднакъв по вид, формат и размер на шрифт не по – малък от 12. Въвежда
възражение за нищожност на процесния договор и на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 22
от ЗПК, тъй като не бил налице съществен елемент от негово съдържание, а именно ГПР по
кредита. Описаните в съдържанието на договора такси и разходи водели до различен от
посочения в договора размер на ГПР. Действителният размер на ГПР бил в пъти по- висок
от посочения и надвишавал максимално установения праг на ГПР, предвиден в чл. 19, ал. 4
от ЗПК. Грешното посочване на размера на ГПР следвало да се приравни на хипотеза на
непосочен ГПР и целият договор да се обяви за недействителен на основание чл. 22 от ЗПК.
Твърди, че посочването в договора на размер на ГПР, който не е реално прилаганият
между страните, представлявало „заблуждаваща търговска практика“ по смисъла на чл. 68д,
ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗЗП.
Счита за нищожна по изложени съображения и клаузата в договора, предвиждаща
заплащане на „такса за експресно разглеждане“.
Претендира разноски.
Доказателствени искания:
Представените от ищеца писмени доказателства с ИМ и уточнителната молба следва
да бъдат допуснати до събиране като допустими, относими и необходими. Ищецът е
направил и искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, което искане съдът
прецени, че е допустимо, относимо към предмета на делото и от значение за правилното му
решаване, поради което следва да бъде допуснато.
По делото липсват въведени, неподлежащи на доказване факти, по смисъла на чл.154,
ал.2 и чл.155 ГПК.
2
На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че
съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
Следва да се укаже на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи
твърденията си, че между него и ответницата е сключен процесният договор за
потребителски кредит, че заемодателят е предоставил на ответницата необходимата
преддоговорна информация; изпълнение на поетите от ищеца задължения по договора;
размерът на вземанията по пера и изискуемостта на задълженията по договора поради
настъпил краен срок.
Ответницата следва да докаже изпълнение на задължението си за заплащане на
сумите по договора, вкл. правоизключващи и правопогасяващи вземането възражения.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 55 от ЗЗД е да докаже при условията на
пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно, че е предоставил, а ответницата е получила процесната сума в размер
на 500 лева.
При доказване на горното, в тежест на ответницата е да докаже, че е налице
основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи
нейното връщане, респ. да докаже връщане на сумата.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 от ГПК, РС Пазарджик
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 29.02.2024 год. от 10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с
връчване на препис от настоящото определение, а на ищеца и от отговора на исковата
молба.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе служебно по валидността на
клаузите на договора.
ДОПУСКА представените с исковата молба и уточняващата молба писмени
доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно- счетоводна експертиза с вещо лице Л. Ц. и задача, след като
се запознае с материалите по делото и с документите, съхранявани в счетоводството на
ищеца, да отговори на въпросите посочени в ИМ, както и на въпроса на съда какъв е
размерът на ГПР, ако в него бъдат включени таксата за експресно разглеждане и
неустойката по договора, заедно и по отделно?
ОПРЕДЕЛЯ депозит, явяващ се възнаграждение за вещото лице в размер на 200 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на депозита, С УКАЗАНИЕ за
представяне на заключението най-малко една седмица преди датата на насроченото съдебно
заседание и представяне на Справка-декларация по чл.23, ал.2 от НАРЕДБА № 2 от
29.06.2015г. на МП за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
УКАЗВА на страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
3
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи твърденията си, че
между него и ответницата е сключен процесният договор за потребителски кредит, че
заемодателят е предоставил на ответницата необходимата преддоговорна информация;
изпълнение на поетите от ищеца задължения по договора; размерът на вземанията по пера и
изискуемостта на задълженията по договора поради настъпил краен срок.
Ответницата следва да докаже изпълнение на задължението си за заплащане на
сумите по договора, вкл. правоизключващи и правопогасяващи вземането възражения.
УКАЗВА на ищеца по предявения иск по чл. 55 от ЗЗД, че носи доказателствената
тежест да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от
които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че е предоставил, а ответницата е
получила процесната сума в размер на 500 лева.
При доказване на горното, в тежест на ответницата е да докаже, че е налице
основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи
нейното връщане, респ. да докаже връщане на сумата.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за извънсъдебно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл.238, ал.1 ГПК, ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, последиците по чл. 238,
ал. 2 от ГПК, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ срещу ищеца, ако той не се
яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4