Р Е Ш Е Н И Е
№ 444
гр. Пловдив, 09.03.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XI състав, в публично
съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН
БЕКЯРОВ
при участието секретаря Анелия
Деведжиева като разгледа докладваното от съдията АНД № 701/2020 г. по описа на Районен съд Пловдив, XI н.с. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен
фиш серия К № 3310785 от 29.03.2018 г., издаден от ОД на МВР Пловдив, с който
на Д.Н.Г. с ЕГН ********** с адрес *** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182,
ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) ѝ е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат бланкетни съображения
за незаконосъобразност на фиша. Моли се да бъде отменен фишът.
Въззиваемата страна е взела писмено
становище, като счита, че обжалваният акт е законосъобразен като издаден
съобразно всички законови изисквания. Не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима,
доколкото е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, тъй като
липсват каквито и да е доказателства за връчването на фиша на санкционираното
лице, подадена е от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана
по същество се явява основателна, поради следните съображения:
От
фактическа страна съдът установи следното:
На 29.03.2018 г. в 14:25 ч. в гр. Пловдив
на бул. „Асеновградско шосе“ до № 1 при въведено ограничение на скоростта за
населено място от 50 km/h МПС лек автомобил „Хюндай Туксон“ с рег. № **** се е
движил със скорост от 75 km/h, като е превишил максимално допустимата с 25 km/h
и това е установено с автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ ARH
CAM S1 № 11743ca.
Първоначално е издаден електронен фиш с
№ 1998620 от 29.03.2018 г. на собственика на автомобила. От собственика на
регистрираното МПС е постъпила декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, с което е
посочено лицето, което е управлявало лекия автомобил и е приложено копие от
СУМПС. Това именно е била жалбоподателката Д.Н.Г.. По този повод е издаден и
обжалвания електронен фиш серия К № 3310785 от 29.03.2018 г.
Установява се АТСС ARH CAM S1 № 11743ca да е одобрено
средство за измерване от 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027 г.
Същото е минало проверка за съответствие с одобрен тип средство в края на 2017 г.,
съгласно представеното писмо от БИМ, Дирекция „Изпитване на средства за
измерване, устройства и съоръжения“ с рег. № АУ-000028-64140 от 11.12.2017 г.
Не се установява да е съставена снимка, документираща разположението на АТСС.
Описаната и възприета фактическа
обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – снимковия
материал от АТСС № 11743СА, удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 17.09.5126 на Български институт по метрология /БИМ/ и приложение към него, писмо
от БИМ за приключила проверка за съответствие с одобрения тип, протокол за
използване на АТСС рег. № 1030р-8300/02.04.2018 г., разпечатка на фиш серия К №
1998620 от 29.03.2018 г. и фиш серия К № 3310785 от 29.03.2018 г., разпечатка
за собственик на МПС, декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, копие от
свидетелство за управление на МПС, писмо рег. № 103000-3184/20.02.2020 г..
Собствеността върху лекия автомобил не
се оспорва от жалбоподателя и въззиваемата страна, както и ползването му от
жалбоподателя.
Относно
приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното съдът
след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства
намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия
орган, издал го.
Електронният фиш е издаден при спазване
на императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава
неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на
жалбоподателя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването
му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение,
нито е ограничено правото му да направи и писмени възражения по него.
Неправилно обаче не е отчетен
установеният толеранс от +/- 3 km/h. На приложената към фиша фотоснимка,
свалена от АТСС, е посочена измерената скорост от 75 km/h, отчетената преди
толеранса, ограничението на скоростта, локацията и координатите, разстоянието и
датата и часа на нарушението. Не е посочено превишението на скоростта след
отчитане на толеранса от +/- 3
km/h до скорост от 100 km/h при полеви тест, което
представлява допустима грешка при измерената скорост съгласно приложението към
удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126.
Като се има предвид, че отчитането,
съответно неотчитането на толеранса от +/- 3 km/h на измерената скорост
е съществено за определянето на наказанието по чл. 182, ал. 1 от ЗДвП, съдът
счита, че това е самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш като
незаконосъобразен. Като не е сторил това, наказващият орган не е спазил
изискванията техническите и метрологични характеристики на АТСС и е допуснал
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
правата на нарушителя, тъй като не е приложил съществен елемент от работата с
АТСС, а оттам и е наложил наказание за недействителната скорост на лекия
автомобил. Подобно нарушение не може да бъде санирано едва в производството
пред въззивната инстанция. Затова и електронният фиш е незаконосъобразен и
следва да бъде отменен на това основание.
Същевременно не се установява по
несъмнен и безспорен начин мястото на извършване на нарушение. Действително е
посечен административен адрес на поставянето на АТСС, но като съществен негов
елемент е посоката на поставяне и заснемане на автомобилите. В електронния фиш
е посочено, че лекият автомобил на жалбоподателят се е движил в посока ул. „Цар
Симион“, докато в приложения протокол по чл. 10 от Наредба
№ 8121з-523 от 12.05.2015 г. посоката на движение е определена по съвсем
различен начин – от юг на север. Това идва да покаже две съществени за
законосъобразността на фиша неща. Първо, е извършено вмешателство в
установените от АТСС обстоятелства, доколкото посоката на движение се разминава
в двата документа. И, второ, не може да бъде установено конкретното движение на
автомобила, доколкото обективно съществуват две посоки на движение, които са от
съществено значение от местоположението му, без въобще да се засяга въпроса, че
обективно не би могло да съществува улица с наименование „Цар Симион“. Дори и
да съществуваше такава, тя би следвало да се нарича „Цар Симеон“, но от това не
може да се заключи дали действителната посока на движение съвпада с тази по
съставения протокол. Това съдът смята, за съществен елемент от съдържанието на
обжалвания акт, и откритата неустановеност е от такъв порядък, че може да се
приравни на липса на описание на обстоятелства около нарушение от фактическа
страна, а оттам и за незаконосъобразността му предвид задължителното съдържание
по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
За да е законосъобразно използването на
техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда
Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. /нататък Наредбата/ след изменението с ДВ
бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен
тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология;
техническото средство да е преминало през първоначална и последваща
метрологична проверка; автоматизираното техническо средство да е използвано
съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в
удостоверението за одобрен тип; при контрол на въведено с пътен знак
ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че
АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с
ограничение на скоростта или както е в случая да има общо правило за скоростта
в населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. като е попълнен редовно протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система, който да е съпроводен със
снимка на разположението на АТСС.
В случая освен изложеното горе не са налице
всички кумулативно изисквани условия за по спазване на Наредбата. Представено е
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан № 5126 в регистъра
на одобрените за използване типове средства за измерване. Спазени са
изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за
използване на АТСС. В него е посочено вида на АТСС и неговия номер, което
съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на
ползването му, точното местоположение, посоката на движение, ограничението на
скоростта на заснеманата отсечка и принадлежността ѝ към общата пътна
мрежа, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване,
началото и края на работата на АТСС по час и минута. Не са отразени обаче
номерата на първото заснето статично изображение и на последното заснето
статично изображение. Това съдът намира за съществено нарушение при попълване
на протокола за използване на АТСС, тъй като не може да бъде установено дали
процесното изображение попада в този брой, който впрочем е от 99 нарушения. При
все че приложения по делото клип, снет от уреда, не съдържа пълен номер от
паметта на уреда, а е изрязан в краищата. Именно всичко това дава основание да
се приеме, че макар и попълнен, протоколът по чл. 10, ал. 1 от Наредбата не е
надлежно попълнен и не съдържа всичката необходима информация и не притежава
минимално необходимото му съдържание. Отделно от това не е спазено и
изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, тъй като съгласно писмо рег. №
10300-3184/20.02.2020 г. въззиваемата страна не разполага със снимков материал,
документиращ разположението на автоматизираното техническо средство за контрол.
Въз основа на изложеното съдът приема, че електронният фиш е незаконосъобразен
и на посоченото основание и затова следва да бъде отменен.
По посочените съображения следва да се
приеме, че към административнонаказателната отговорност неправилно е привлечено
виновно материалноотговорно лице, а и не са спазени задължителните формални
изискания за използването на АТСС съгласно действащата законова регламентация
към момента на извършване на деянието, което дава основание електронният фиш да
се прецени като незаконосъобразен и последицата от това – да бъде отменен.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 3310785 от 29.03.2018 г., издаден
от ОД на МВР Пловдив, с който на Д.Н.Г. с ЕГН ********** с адрес *** на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) ѝ е наложено административно наказание – глоба в размер
на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на
основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала.
А.
Д.