РЕШЕНИЕ
№ 49
гр. Петрич, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20211230200677 по описа за 2021
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН, и е образувано по жалба от ЕТ „Ю.
Ю.”, със седалище и адрес на управление гр. П., ул.”В. К.” № *, ЕИК – ***, представляван от
собственика Ю. Щ. Ю. от гр. П., против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 01-
002103/03.08.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, с което на жалбоподателя за
административно нарушение на чл.63, ал.2 от Кодекса на труд, на основание чл.416, ал.5 от КТ,
във вр. с чл.414, ал.3 от КТ е наложена „имуществена санкция” в размер на 2000 лв. /две хиляди
лева/.
С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, като се иска неговата отмяна. Твърди се, че констатираното в АУАН не отговаря
на фактическата обстановка. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени
обжалваното НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощен защитник – адв.
П.Х.. Процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата и моли съда да отмени
издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно и сочи доказателства.
За административно-наказващият орган – ДИТ – Благоевград, редовно призовани, се явява
надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и сочи доказателства. Представя
писмено становище.
По делото са събрани писмени доказателства /подборно описани в протоколите от съдебните
заседания/, разпитани са свидетелите: Й.К., С.С., С.А., Г. Н. Т. и Е. Ю..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 14.05.2021 г. в около 14.23 часа е била извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство от инспектори при ДИТ Благоевград в ресторант „Д.”, находящ се в гр. П.,
1
пл.”М.” № *, собственост на ЕТ ”Ю.Ю.” гр. П. Констатирано било, че свид. Г.Т. работи като
помощник-готвач, като по време на проверката същата правела заготовка за салата в кухнята
/студена кухня/ в работно облекло -тениска или престилка. В представената писмена декларация
от Г.Т., същата сочи, че работи на смени, с работно време от 07.00 часа до 15.30 часа и от 15.30
часа до 00.00 часа. При прегледа на документите и от представената справка за подадени
уведомления по чл.62, ал.4 от КТ е установено, че уведомлението за сключения трудов договор с
Г.Т. е заверено на 14.05.2021г. в 15:27:06 часа, т.е. установено е, че работодателят ЕТ „Ю. Ю.” гр.
П., представляван от Ю. Щ. Ю. – управител е допуснал до работа в ресторант „Д.”, находящ се в
гр. П. като помощник-готвач лицето Г.Т. с ЕГН – ********** на 14.05.2021г., преди да му
предостави екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от
уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП, с което е нарушен чл.63, ал.2 КТ.
На жалбоподателя „Ю. Ю." ЕТ бил съставен АУАН № 01-002103/31.05.2010г., за това че на
14.05.2021 г. около 14.23 часа в обект – ресторант „Д.”, находящ се в гр. П., пл.”М.” № *
работодателят е допуснал до работа лицето Г. Н. Т. преди да му предостави екземпляр от сключен
трудов договор подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено
в ТД на НАП, с което е нарушил чл.63, ал.2 във вр. с ал.1 от КТ. Въз основа на акта, на 03.08.2021г.
административно-наказващия орган /АНО/ е издал атакуваното НП, с което на основание чл.416,
ал.5 от КТ, във вр. с чл.414, ал.3 КТ е наложил административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000 лв./две хиляди/ лева на жалбоподателя - „Ю. Ю.” ЕТ.
Наказателното постановление е връчено на 12.08.2021., видно от разписката.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното :
Относно допустимостта на жалбата
Последната е подадена от надлежно лице, имащо качеството на нарушител, чрез органа, издал
атакуваното постановление – ДИТ Благоевград и в законоустановения срок. Ето защо жалбата е
допустима.
Относно основателността на жалбата:
Производството е с административно наказателен характер. Следва да се отбележи, че актовете за
установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т.е
посоченото в акта не се счита за доказано. Административно наказващия орган следва в
административно наказателното производство да докаже по безспорен начин, с допустими от
закона доказателства, че претендираното нарушение е извършено от посочения като нарушител и
че същия го е извършил виновно. Съответно, за да бъде Наказателното постановление
законосъобразно, то при съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление следва
да бъдат спазени и съответните процесуални правила за това.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 2, във вр. с ал. 1 от КТ, работодателят няма право да допуска
до работа работника, преди да му предостави екземпляр от сключения трудов договор, подписан
от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП.
При така приетата фактическа обстановка, настоящата инстанция намира за безспорно установено,
че работодателят „Ю. Ю.” ЕТ не е изпълнил тази императивна законова норма, а именно - да не
допусне до работа лицето Г.Т., преди да му предостави екземпляр от сключения трудов договор,
подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД
на НАП. Към датата и часа на проверката все още не е имало сключен в съответната писмена
форма трудов договор, и не е представен такъв, както пред инспекторите извършили проверката,
така и на самото лице – Г.Т.. Видно от приетите по делото доказателства, трудов договор между
работодателя – „Ю. Ю.” ЕТ и свид.Т. е бил представен впоследствие пред административно-
наказващия орган, който е с дата – 14.05.2021г., т.е. датата на извършване на проверката, но
уведомлението по чл. 62, ал.4 от КТ /л.18 от делото/ е било заверено от ТД на НАП на 14.05.2021г.
в 15:27:06 часа – след извършването на проверката.
При проверката е констатирано, че в обекта е допусната до работа Г.Т. като „помощник-готвач”,
без работодателят - "Ю. Ю.” ЕТ да й е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ
относно сключения с нея трудов договор № 180 от 14.05.2021г., заверено в ТД на НАП, преди
постъпване и на работа. Това обстоятелство е описано в АУАН, както и в обжалваното НП. По
време на проверката било констатирано, че Г.Т. в работно облекло била в кухнята на ресторанта и
подготвяла заготовка за салата. Т.е., безспорно е установено, че Т. е работела, тъй като е
осъществявала обективно трудовата дейност, характерна за длъжността и като "помощник-
2
готвач”, на която длъжност е била назначена, съгласно трудовия договор. Същата е намерена на
работното си място – в кухнята на ресторанта - обстоятелство, което безспорно се установява от
показанията на свидетелите, извършили проверката - К., С. и А.. Самата Т. също не отрича, че се е
намирала в кухнята на ресторанта като твърди, че причината за това е да се види с колегите.
Именно работодателят е бил длъжен, съгласно чл.63, ал.2 от КТ да вземе всички мерки да не
допусне Т. до работа, преди да и връчи цитираните по-горе екземпляр от сключения трудов
договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от
ТД на НАП. Дали едно лице осъществява трудова дейност, не се определя от това дали същия
само е стоял и е разговарял с колегите си /обстоятелства, които се твърдят от самото лице/, а дали
обективно извършва действия, които са характерни за трудова дейност. Без значение са причините,
които са наложили участието и в работата в кухнята на ресторанта по-рано от уговореното време,
защото тези обстоятелства не изключват задължението за сключване на трудов договор и
произтичащите от това задължения за работодателя за предоставяне на екземпляр от договора и
изпращане на уведомление за сключването му до ТД на НАП с наетото по трудово
правоотношение лице съгласно чл. 63, ал. 2 от КТ.
Съдът намира, че правилно е издирен субектът на нарушението, предвид разпоредбата чл.83, ал.1
ЗАНН, която сочи, че в предвидените от съответния закон случаи на юридическите лица и
едноличните търговци се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към
държавата при осъществяване на тяхната дейност. Именно такова неизпълнение е констатирано в
случая. Изцяло в компетенциите на административно-наказващия орган е да прецени коя
отговорност да ангажира, тази на дружеството или на виновното длъжностно лице. Тук следва да
се отбележи, че в случая е наложена имуществена санкция на ЕТ, съгласно чл. 83 от ЗАНН, вр. чл.
413, ал.3 от КТ, а тази отговорност е безвиновна, и за да е налице административно нарушение, е
необходимо да е осъществен съставът на нарушението единствено от обективна страна. Това е
така, поради причина, че юридическите лица и едноличните търговци не могат да формират
психическо отношение, което да предшества или съпровожда изпълнителното деяние. По тази
причина ирелевантни се явяват обстоятелствата във връзка с допускането на Т. в кухнята на обекта
преди да са изпълнени законовите изисквания. Ето защо фактите, изложени в показанията на Т. и
Юзирова в насока, че Т. се е объркала при попълване на декларацията, тъй като е работила преди
известно време в заведението, както и че договорът бил подписан около 13.30 ч. в офиса на
дружеството, но уведомлението не е минало към НАП, поради което е следвало да отиде в
ресторант „Детелина“ за инструктаж и в 15.30 да почне работа, са неотносими при определяне на
административно-наказателната съдба на жалбоподателя.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение като такова по чл.63, ал.2 от Кодекса
на труда, административно-наказващия орган е наложил на фирмата жалбоподател
административно наказание в по-завишен размер, като не е съобразил тежестта на разглежданото
нарушение. Следва да се определи наказание „имуществена санкция” в минимален размер от 1500
/хиляда и петстотин/ лева, тъй като нарушението е първо по вид. На датата на проверката не са
установени други лица, които да са допуснати в обекта, без да им бъдат предоставени екземпляр
от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3
от КТ, заверено от ТД на НАП.
Що се касае до направеното искане от процесуалния представител на административнонаказващия
орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за участие в делото, съдът счита същото
за основателно. С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН следва на РЗИ
Благоевград да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона
за правната помощ /ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно
чл. 37, ал. 1 от ЗПП, заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет. В случаи на защита по дела
по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80
до 150 лева.
Производството по делото се разви в няколко съдебни заседания с разпит на свидетели, поради
което следва да се присъди възнаграждение в размер на 100 лева.
Така мотивиран, и на основание чл.63, ал.2, т. 4 във вр. с ал. 7, т. 4 ЗАНН ,съдът
РЕШИ:
3
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 01-002103/03.08.2021г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“-Благоевград, с което на жалбоподателя ЕТ „Ю. Ю.” , със
седалище и адрес на управление гр. П., ул.”В. К.” № *, ЕИК – ****, представляван от собственика
Ю.Щ.Ю. от гр. П., за административно нарушение на чл.63, ал.2 от Кодекса на труд, на основание
чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ е наложена „имуществена санкция” в размер на 2000
лв. като НАМАЛЯВА „имуществената“ санкция на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/.
ОСЪЖДА ЕТ „Ю. Ю.”, със седалище и адрес на управление гр. П., ул.”В. К.” № *, ЕИК –****, да
заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ - Благоевград , сумата в размер на 100 лв. /сто лева/
юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград, по реда
на АПК, в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
4