№ 16704
гр. София, 09.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110171279 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил представили относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви негов представител в съдебно заседание, по
искане на ищеца съдът може да постанови неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК спрямо
него. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно:
на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава държавната такса ще бъде намалена на ½ от дължимата такава и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред
първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.06.2025 г. от 09:40 часа, за когато да се
призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производство е образувано по искова молба „Интелигентни трафик системи“ АД
1
срещу „Ким транс-2012“ ЕООД, с която са предявени обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 и чл. 92 ЗЗД за заплащане на
сумите, както следва: сумата от 39,36 лева, представляваща сбор от такси за предаване на
данни, софтуерна актуализация и информационно обслужване по договор №
10738/01.03.2020 г. за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на
база изминато разстояние и на база време, сумата от 124 лева, представляваща неустойка за
нарушен търговски вид, съгласно т. 5.5 от Ценоразпис на ИТС, неразделна част от
приложимите Общи условия към договор № 10738/01.03.2020 г., и сумата от 135 лева,
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на срока на ползване на
предоставени 3 броя бордови устройства, съгласно т. 5.4 от Ценоразпис на ИТС, неразделна
част от приложимите Общи условия към договор № 10738/01.03.2020 г., ведно със законната
лихва върху сумите от датата на подаване на исковата молба – 29.11.2024 г., до
окончателното изплащане на вземанията.
Ищецът „Интелигентни Трафик Системи“ АД твърди, че между него и „Ким транс-
2012“ ЕООД е сключен договор № 10738/01.03.2020 г. чрез онлайн платформата му
www.tollpass.bg, в която ответникът е създал потребителски профил и е генерирал процесния
договор, сключен на основание Общите условия за предоставяне на електронни услуги за
събиране на пътни такси на база изминато разстояние (тол такси) и на база време (е-
винетки). Поддържа, че от негова страна е заявено ползването на 3 броя бордови устройства,
които са му били предоставени. След прекратяване на договорната връзка между страните,
ответникът върнал предоставените му устройства. След преглед и диагностика ищецът
установил нарушен търговски вид за едно от устройствата, поради което на ответникът била
начислена неустойка по т. 5.5 от Ценоразпис на ИТС, неразделна част от приложимите
Общи условия към договора, след приспадане на депозит от по 1 лв. или в общ размер на
124 лева. Заявява, че на ответника била начислена и неустойка по т. 5.4 от Ценоразпис на
ИТС, неразделна част от приложимите Общи условия към договора за предсрочно
прекратяване на срока на ползване на бордовите устройства за всяко от тях, или общо 135
лева. Допълва, че ответникът дължи и такси за предаване на данни, софтуерна актуализация
и информационно обслужване по договора, за което били издадени фактури с №
***/11.01.2024 г., № **********/05.02.2024 г., № ***/12.02.2024 г., № **********/04.03.2024
г. и № ***/11.01.2024 г. По така изложените доводи предявява разглежданите искове и моли
да бъдат уважени.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на искова молба..
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на: 1. възникнало между страните облигационно правоотношение, чийто
правопораждащ юридически факт е процесният договор № 10738/01.03.2020 г. с твърдяното
съдържание, по което той е изправна страна; 2. виновно неизпълнение от страна на
ответника на задължението си по договора да заплати такси в сочения размер.
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието
на: 1. възникнало между страните облигационно правоотношение, чийто правопораждащ
юридически факт е процесният договор № 10738/01.03.2020 г. с твърдяното съдържание, по
което той е изправна страна; 2. виновно неизпълнение от страна на ответника на
задълженията си по договора; 3. наличието на неустоечни клаузи в случай на неизпълнение
на посочените задължения от ответника, 4. основанието за начисляване на претендираните
неустойки, както и техния размер.
При установяване на горните предпоставки, в тежест на ответника е да докаже, че е
заплатил претендираните суми.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2