№ 389
гр. Варна, 13.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора П. М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Наказателно
дело за възобновяване № 20243000600348 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..
Осъденото лице К. И. К., редовно призован, воден от органите на
Съдебна охрана, явява се лично, представлява се от адв. Д. П. П. от АК –
Търговище, редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. П. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам пред Вас така
депозираното искане за възобновяване на наказателното производство.
Считаме, че останахме нечути и неразбрани от двете инстанции, които
разглеждаха делото по същество преди Вас и последната ни надежда е във
1
Вашия състав, като приемете и обсъдите нашето становище защо считаме, че
постановените съдебни актове са незаконосъобразни и постановени при
съществени нарушения на процесуалните правила.
Когато се касае за установяване на концентрация на алкохол в кръвта на
водач основният нормативен документ акт това е Наредба № 1/19.07.2017 г. за
реда за установяване. Наредбата не е много голяма, само от двадесет и осем
члена е, че повечето от тях са обяснителни, има няколко императивни според
мен и реално тъй като това е основният документ, по който следва да бъде
иззета като веществено доказателство кръвни проби, съхраняване и
изследване считам, че нарушения на тази наредба биха довели, каквато е
практиката на върховния съд, до нарушения, които не се дължат в поведението
на моя доверител и би следвало да доведат до опорочаване на самото
съхраняване и изследване на кръвните проби, съответно до резултатите от
същите. За толкова години адвокатска практика честно да Ви кажа във връзка
с първото наведено нарушение на чл.15, ал.2, видели сте протокола за
медицинско изследване и изземане на биологични проби за употреба на
алкохол или пък на Приложение №4 към чл.14, ал.2 никога до момента, мисля
че и Вие, не сте виждали толкова празен протокол. Реално той е две
странички, в които точно и ясно е описано какво трябва да се попълни от
медицинското лице, като най-важният и съществен момент е, че там където е
записано какво въобще е взето от К. К., дали въобще е взето, там е празно -
урина ли е взета, кръв ли е взета, нищо не е посочено. Имам чувството, че този
протокол, който е официален документ по наредбата, е било някакъв кратък
преглед след задържането му и нищо повече – какви лекарства е пил, дали е
бил адекватен, залитал, говори и нищо повече обаче. ОС приема, че след като
той се бил подписал той се бил съгласил. С какво се е съгласил? Съгласил се е
с тази информация, която е дал – че страда от подагра и пие посочените
лекарства. Графите, в които трябва да е посочено какво вещество е взето от
него, ако въобще е взето от него - те са празни. Те са празни и не пише, че
нещо е взето от него, абсолютно нищо за да бъде изследван. Съответно
стикера, който трябва да бъде залепен отново не е залепен.
По отношение ползването на антисептици, чл.16, чл.17 – абсолютно
никакви данни за всичките тези обстоятелства. Понеже наредбата е
специфична, касае се изследване на кръвни проби за наличие на алкохол и
наркотици съответно считам, че при съставянето на тази наредба са ползвани
съответните специалисти, тъй като на много места изрично е посочено
температурите, при които следва да се съхраняват съответните проби, тоест за
кръвта е от +4℃ +8℃. В конкретния случай по делото е безспорно, че
изключително много над месец и нещо между изследването по арбитражната
проба, която е извършена от двама специалисти, а не от трима както е по
наредбата, и предаването за повторна тройна съдебна, термин който не открих
в тази наредба, кръвните проби са съхранявани при -15℃. С и повече, и по
този начин се съхраняват пробите, които се изследват за наркотични вещества,
не и за алкохол. Щом съдилищата смятат, че има нарушения, но видите ли те
2
не били толкова съществени, било ясно за какво става въпрос и какво се
случва, тогава защо последния възможен момент бе назначена тази повторна
тройна арбитражна експертиза, тоест двойната също можеше да свърши
работа – да, в наредбата пише тройна. Вещите лица казват, че кръвните проби
са годни за изследване, изследваме ги и приемаме резултата, но въпреки това
беше назначена такава тройна експертиза, която я няма по наредбата, реално
като възможност за това нещо.
Друго което ми направи впечатление и допълнително искам да посоча
пред Вас, че по отношение на самото изследване цитирам Решение №
347/08.10.2009 г. по НД 348/2009 г. на ВКС, където се казва, че резултатът от
експертно изследване е невъзможно да бъде използван в наказателния процес
ако не се обляга на надлежно приобщени по делото веществени доказателства,
каквото считаме, че е в процеса. Макар, че тук в това дело става въпрос не за
кръвна проба, а за отпечатък дактилоскопна експертиза, която потвърждава, че
този отпечатък е на обвиняемия по това производство. В конкретния случай се
появяват едни проби, на които пише К. от Омуртаг, но дали са взети от него,
по какъв начин са съхранявани, по какъв начин са изследвани считам, че тези
неща са от твърде важно значение и аз Ви моля да ги обсъдите.
На следващо място видно от заключението на повторната тройна съдебна
експертиза, че би следвало с оглед на това, което са написали в тяхното
заключение тези кръвни проби да са унищожени една година след анализа,
анализът е извършен на 26.09.23 г., тоест на 26.09.24 г., те би следвало да
бъдат унищожени. Съдебният акт на ОС Търговище е от 04.10., разпоредбата
на чл. 111, ал.1 от НПК казва, че веществени доказателства се пазят до
завършване на наказателното производство. Тоест ако Вие решите по някаква
причина да върнете това дело за ново разглеждане и се наложи някакво
допълнително изследване, реално няма да имаме законова възможност за това,
като разбира се не считам по някакъв начин ние да имаме вина за това, което
се е случило.
Моля Ви в този смисъл да се произнесете, като евентуално и този път
също поддържам искането за спиране на изпълнение на наказанието, тъй като
при подаване на молбата действително изпълнение на наказанието беше
преведено в изпълнение.
Осъденото лице К. – Придържам се към казаното от г-н П. и моля
искането ми да бъде уважено. В момента съм в Разделна и виждам за какво
става въпрос.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите
искането за възобновяване без уважение, като неоснователно.
Направените възражения от защитата в днешно съдебно заседание са
били обсъдени от двете съдебни инстанции, като категорично по делото е
било установено, че осъденият К. К. на 01.07.23 г. е управлявал МПС с
3
концентрация на 1,2 промила. На първо място с техническо средство дрегер е
била отчетена концентрация 1,43/1000 в издишания въздух, а след като му е
бил издаден талон за медицинско изследване и отведен в Център за спешна
медицинска помощ гр. Омуртаг му е била взета и кръвна проба за изследване
като е изготвен коментирания от защитата протокол за медицинско
изследване. И двата съдебни състава са приели заключението на повторна
тройна съдебно-химико токсикологична експертиза, намираща се в
досъдебното производство на л.76-79, което категорично сочи, че в основната
и в контролната проба кръв от К. К. се установява наличие на алкохол при
концентрация съответно в основната проба 1,60 промила, а в контролната 1,61
промила, като двата резултата могат да се приемат за еднакви и неразличими.
Апелативна прокуратура Варна няма основание да се съмнява в
становищата на вещите лица, специалисти в своята област, още повече, че в
началото на протокола същите вещи лица категорично са изписали, че пробата
кръв отговаря на изискванията за токсикологично изследване. Към всичко
това следва да се добави и онова обстоятелство, на което е обърнал внимание
и въззивния съд, че освен резултатите от оспорваната кръвна проба в
конкретния случай е налице и проба с дрегер, техническо средство, което
също е отчело концентрация на алкохол над 1,2 промила, а именно 1,43
промила. Тоест и в двата случая е налице престъплението по чл.343б, ал.1 от
НК, за което К. е бил осъден и поради тези съображения не намирам
основание за възобновяване на наказателното производство.
Благодаря Ви.
АДВ. П. /РЕПЛИКА/ – По наказателното производство има кръвна
проба от МБАЛ „Света Анна“ Варна, която сочи 1,18 промила, която е
приложена по делото също. Искам да спомена нещо друго, престъплението, за
което говорим е извършено на 1 юли. На л.3 от мотивите на ОС съдът е
записал, че медицинският фелдшер е попълнил протокола за медицинско
изследване като след това стриктно спазвайки реда на същата Наредба взел от
К. К. кръв за изследване, чиято валидност била потвърдена чрез саморъчния
подпис. Аз не виждам в тази Наредба нещо да е попълнено както трябва за да
кажем още повече за стриктно спазване на тази наредба.
Също така на л.9 от мотивите съдът е написал, че следва да се посочи, че
в Наредбата стриктно е посочено какво трябва да бъде вписано в този
протокол, но точно тези две графи не са посочени като задължителни – според
мен аз такова нещо не намерих и те са най-важните за да останат празни и
непопълнени. Благодаря Ви.
АДВ. П. – Моля да се произнесете по отношение на направеното искане
за спиране на наказанието, тъй като изпълнение на същото вече е в сила.
4
ПРОКУРОРЪТ – С оглед взетото от мен становище по съществото на
делото считам, че е неоснователно искането за спиране изпълнение на
наказанието.
По направеното искане за спиране на изпълнението на наказанието
СЪДЪТ се е произнесъл с нарочно определение, като тогава не е намерил
основание за спиране на производството по изтърпяване на наказанието.
Понастоящем съдът отново не намира да са налице основания за спиране
изпълнение на наказанието. Не се сочат такива и от страна на защитата,
поради което намира, че това искане следва повторно да бъде оставено без
уважение, поради което в крайна сметка съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране изпълнението на
наказанието.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Осъденото лице К. – Поддържам казаното от адв. П. и моля искането да
бъде уважено от Вас.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за
изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5