Р Е Ш Е Н И Е
№ 07.08.2020 г. град Балчик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен
съд - Балчик
граждански състав
на седми юли през
две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Цонко Иванов
секретар Радостина Стоилова
прокурор
БЕЗ
изслуша докладваното от съдия Иванов
гр.дело
№ 958
по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
е образувано по искова молба от Р.М.К., с ЕГН: **********,***, чрез адв. М.Г. - пълномощник,
съд. адрес: ***, против
Земеделска кооперация за производствени услуги „С.“, с. С., общ. Балчик, с
ЕИК: *********, представлявано от председателя Д.Н.К., правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1 и 2 от КТ.
Ищецът
твърди, че със заповед № 46/28.10.2019 г., издадена от председателя на
ответната кооперация е прекратено трудовото му правоотношение. Счита
уволнението за незаконно, а заповедта за незаконосъобразна.
Моли съдът след като
се убеди в основателността на предявените обективно съединени искове, въз
основа на доказателствата, които представя и които ще се съберат в хода на
съдебното производство да постанови решение, с което да бъде признато
прекратяването на трудовия договор за незаконно и се отмени заповед №
46/28.10.2019 г. като незаконосъобразна; да бъде възстановен на заеманата от
него преди уволнението длъжност „домакин“. Претендира разноските по делото.
Ответника ЗКПУ „С.“, със седалище
и адрес на управление: с. С., общ. Балчик, вписана в ТР към АВ с ЕИК:
*********, представлявана от председателя Д.Н.К., чрез АД Я. и С. град Д.,
представляван от адв. М. Я.и адв. В. З., счита
исковата молба за напълно неоснователна, като оспорва същата изцяло. Посочва,
че предявените искове са напълно неоснователен. С искане с изх. № 45/29.08.2019 г.,
адресирано до ищеца, са поискани на основание чл. 193, ал. 1 от КТ обяснения
във връзка с извършеното нарушение на трудовата дисциплина. В присъствието на
свидетелите К.Д.Н.и И.Н.М.ищецът отказва да получи искането за даване на
обяснения на 05.09.2019 г. Видно
от Заповед № 31/18.04.2005 г., издадена съгласно чл. 187, ал. 10 и чл. 188, ал.
1 от КТ от предишния председател на ЗКПУ „С.“, на ищеца е наложено
дисциплинарно наказание „Забележка“ за неправилни действия при инвентаризация и
установена кражба. Счита извършеното уволнение на ищеца за законосъобразно,
предвид на което и предявеният иск с правно основание чл.344,
ал.1, т. 1 от КТ се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
При това положение и предвид акцесорния му характер, като неоснователен следва
да бъде отхвърлен и иска с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ - ищеца да
бъде възстановен на заеманата до уволнението длъжност. Моли присъждане сторените
по делото разноски, включително и адвокатски хонорар.
Съдът, като
взе предвид доказателствата и становищата на страните приема: Не се спори, че
страните са били в трудово правоотношение. Спори се помежду им законосъобразно
ли е издадената заповед № 46/28.10.2019г. от председателя на ответната
кооперация и извършените действия представляват ли или не тежко нарушение на
трудовата дисциплина, както и налице ли е злоупотреба с доверието на
работодателя.
Разпитани са
свидетелите В.К.П., бивш главен счетоводител при ответника и И.Н.М.. Посочват,
че знаят, че ищецът винаги е приемал горивата и придружаващите документи от
шофьора на фирмата доставчик. Подписвал ги е, но не знаят, защото никога не е
имало декларации, откога е изискуема такава. Налице са твърдения на ищеца и
свидетелите, че той винаги е подписвал документите, придружаващи доставката на
горива откакто е домакин. В тази връзка,
след запознаване с представеното трудово досие на ищеца, съдът установи, че по
длъжностна характеристика той трябва да знае нормативните актове и вътрешните
инструкции, свързани с получаването, заприходяването и отпускането на стоки и
материали. Не се оспорва от ищеца, че той е попълнил и подписал Декларацията по
ЗМИП и Декларацията по ЗЕВИ. След установяване факта на попълване и подписване
декларациите, представляващият ответника с писмо изх.№ 45/29.08.2029 г.,
писмено е поискал обяснения от ищеца за извършеното от него нарушение. Ищецът е
отказал получаване на писмото, което е удостоверено с подписите на двама
свидетели. Този отказ е довел до това, да му бъде връчена нотариална покана, приложена
в трудовото му досие, във връзка със съставените от него Декларации при
получаване на гориво на 01.08.2019 г., че не е уведомил председателя, като не му
ги е предоставил за оформяне и подпис с оглед личната отговорност по чл. 313 НК.
Ищецът е дал обяснения, че не е попълвал документите, а е подписал само
документ, с който да удостовери от
водача на цистерната, че е разтоварил гориво в кооперацията. Бил уведомил
шофьора да отиде при председателя да оформят документите, както и това, че
лично уведомил председателя, че приел горивото и да отидел да оформи
документацията. Факта за уведомяване председателя да оформи документацията, не
се потвърждава, а точно обратното подписите под Декларациите са на ищеца. Ищеца
като длъжностно лице в кооперацията и на когото е вменено да знае нормативните
актове е следвало да знае за отмяната и
приемането на нов ЗМИП/нов 27.03.2018 г. отм. стария от 31.03.2018 г. Следвало
е да не подписва, както го е правел дълги години преди това, а дори да поиска
от фирмата доставчик актуални документи, за да ги представи на председателя за
лично оформяне и подпис с произтичащите от това последици. Подписаните от ищеца
Декларации съдържат
неизгодни за него обстоятелства, ангажирайки дори наказателна отговорност на
председателя представляващ ответника. Ползват с материална доказателствена
сила, която не е опровергана по предвидения в чл. 154 от ГПК ред, тежестта за
което е била на ищеца. Допуснати са, следователно, неизпълнение от ищеца на
задължения по трудовото му правоотношение с ответника, като с подписаните от него
Декларации го е въвел и в заблуждение, създавайки предпоставки за търсене на
наказателна отговорност от председателя представляващ ответника. Нередовното запознаване
и следене на нормативните актове при оформяне на книжата е свързано с неосъществяван
контрол върху работата му, но не го оправдава. Допуснатите от ищеца
дисциплинарни нарушения, съставляващи злоупотреба с доверието на работодателя
по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 4 КТ обуславят извод за законност на
наложеното му най-тежко дисциплинарно наказание „уволнение“, поради което
предявеният иск за отмяната му следва да се отхвърли като неоснователен.
С оглед на изложените
съображения, уволнението на ищеца е извършено при наличие на предпоставките за
приложението на чл. 190, ал. 1, т. 4 от КТ и е съобразено с изискванията на чл.
193, ал. 1, чл. 194, ал. 1 и чл. 195, ал. 1 от КТ. Допуснатите от него нарушения,
посочени в заповедта, и сами по себе, а още повече в съвкупност, са тежки и
обуславят налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание. Поради това,
предявените искове с правно основание чл. 344 ал. 1, т. 1 - 2 от КТ са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Следва при този изход на спора
ищеца да заплати на ответника претендираните разноски за адвокатски
възнаграждение в размер на 960 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля предявените от Р.М.К., с ЕГН: **********,***, срещу
Земеделска кооперация за производствени услуги „С.“, с. С., общ. Балчик, с
ЕИК: *********, представлявана от председателя Д.Н.К. искове с правно основание чл. 344, ал.
1, т. 1 и 2 от КТ за
признаване за незаконно и отменяване на уволнението му със №
46/28.10.2019 г., за
възстановяването му на работа на длъжността „Домакин“ в Земеделска
кооперация за производствени услуги „С.“, с. С., общ. Балчик, с ЕИК: *********.
Осъжда Р.М.К., с ЕГН: **********,***, да
заплати на Земеделска кооперация за производствени услуги „С.“, с. С.,
общ. Балчик, с ЕИК: *********, представлявана от председателя Д.Н.К., сумата в
размер на 960 лв.,
представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Д. в двуседмичен срок от съобщаването
му.
СЪДИЯ: