Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

№ 110                                                          30.05.2019 година                           град Търговище

               В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД - ТЪРГОВИЩЕ                                                                 тринадесети състав

На седми май                                                                         две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:   

                                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ДРАГАНОВ

 Секретар Красимира Кирилова

като разгледа докладваното от председателя

НАХД  № 297                                                    по описа за                                        2019 година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

            Постъпила е жалба от Х.Т.Т. против Електронен фиш серия К № 0915522 на ОД на МВР - Търговище, с който за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание “Глоба” в размер на 100.00 лв. В съдебно заседание редовно призован, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Ответника по жалбата ОД на МВР - Търговище не се представлява. Постъпило е писмено становище, с което се поддържа тезата за неоснователност на жалбата и се моли съда да остави в сила санкционния акт като законосъобразен.

Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и от лице с активна процесуална легитимация, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА, макар и не по изложените в нея съображения.

Като взе в предвид събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:

С автоматизирано техническо средство – стационарна видео – радарна система „Мultaradar SD580” с инд. № 593-072/71-312 и МАС  № 00209D32D438 е установено, че на 25.10.2014 г., в 17.25 ч., в общ. Търговище, ПП1-4 км. 227+300, л. а. ”Мазда ЦХ 5” с рег. № СА 93 33 ТТ е управляван със скорост 86 км/ч. при разрешена скорост 60 км/ч. За констатираното нарушение – управление със скорост 26 км/ч над разрешената, на 14.04.2015 г. е издаден Електронен фиш серия К № 0915522 на ОД на МВР - Търговище за налагане на глоба в размер на 100 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП. На основание  чл. 188, ал. 2 от ЗДвП електронния фиш е издаден  на Х.Т.Т., в качеството му на управител на „Нюанс БГ” АД гр. София, дружество собственик на автомобила. По преписката няма данни кога Електронния фиш е връчен на жалбоподателя, като според представената справка от Автоматизирана информационна система на КАТ това е станало на 22.03.2019 г. Няма данни и за това дали от жалбоподателя е изпращана декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП или възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи :

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС „..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява  едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл. 189, ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.

В конкретния случай от събраните по делото доказателства се установява, че към момента на издаване на електронния фиш е изтекъл три месечния давностен срок по чл. 34 от ЗАНН, който тече от откриване на нарушителя. За да направи този извод съдът взе предвид следното: установяването на нарушителя при този тип нарушения се основава на законовата презумпция на чл. 188, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП. Съгласно чл. 188, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

В този смисъл законът е въвел оборима презумпция, че собственикът, респ. ползвателят или законният представител, е извършителят на нарушението. Установяването на собственика, респ. законният представител, при установени с техническо средство при отсъствия на контролен орган нарушения фактически се извършва чрез справка в централна база КАТ въз основа на данните за регистрационния номер на автомобила. С други думи субектът на нарушението е известен на наказващия орган още от момента на извършване на нарушението, доколкото неговото установяване се основава на законовата презумпция - от една страна, а от друга – на данните за собствеността на автомобила, които са на разположение на контролните и наказващите органи по ЗДвП към момента на извършване на нарушението. В процесния случай нарушението е констатирано на 25.10.2014 г., а електронния фиш (видно от представената справка от сектор пътна полиция) е издаден на 14.04.2015 г. Настоящият съдебен състав приема, че краткия тримесечен срок от откриване на нарушителя по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН е изтекъл и възможността за ангажиране на административно - наказателната отговорност на нарушителя е погасена по давност. Игнорирането на сроковете по чл. 34 от ЗАНН  би довело до необосновано злепоставяне на правата на нарушителите, чийто деяния са установени с технически средства в отсъствие на контролни органи, спрямо тези, чиито деяния са установени при проверка на контролните органи. Още повече, че Електронният фиш се издава по една ускорената процедура и при протичане на съкратено производство, с оглед на което няма основание да се приеме, че могат да се пренебрегват сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Отделно от това следва да се посочи, че три месеца от извършване на нарушението е напълно разумен срок, в който следва да се извърши проверката за собствеността и да се издаде електронния фиш.

Освен това съгласно чл. 189, ал. 6 от ЗДвП в 7-дневен срок от поучаването на ЕФ визирания нарушител може да направи писмено възражение пред директора на съответната структура на МВР. В случая липсват доказателства за редовното изпълнение на процедура по връчване на ел. фиш на наказаното лице. Както правилно е изчислил жалбоподателят, почти 4 години и пет месеца електронния фиш не е връчен, като няма данни през този период наказващия орган да е правил някакви опити за връчване. По преписката и в съдебна фаза няма обратна разписка, както изисква закона. Липсата на доказателства за редовно изпълнение на посочената процедура води до извода, че са били нарушени правата на наказаното лице, произтичащи от чл. 189, ал. 5 и ал. 6 от ЗДвП. При несъгласие с издадения ЕФ адресатът му има правото да подаде декларация, като посочи лицето, на което е предоставил автомобила за ползване. Последната би довела евентуално до анулиране на първоначално издадения ел. фиш и издаване на нов, съобразно данните от декларацията. Подаването на декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП обаче може да бъде направено в определен срок - 14 дневен, който започва да тече от датата на получаване на ЕФ от лицето по чл. 188, ал. 2 от ЗДвП. Липсата на доказателства за надлежно изпълнената процедура по връчване на процесният ЕФ също е самостоятелно основание за неговата незаконосъобразност.

Предвид на изложеното дотук съдът счита ЕФ серия К № 0915522 за издаден след тримесечния давностен срок по чл. 34, ал.1 от ЗАНН и следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 0915522 на ОД на МВР гр. Търговище, с който на Х.Т.Т. с ЕГН **********, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание - глоба в размер на 100 лева.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                                       

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :