П Р О Т О К О Л
Година 2019, 24.04. град
Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
Наказателен състав
На двадесет и четвърти
април две хиляди и деветнадесета
година В публично съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛ МАРКОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. ДИМЧО
РАЧЕВ
2. ТАНЯ ПЕТРОВА-ПАНКОВА
Секретар: Жанета
Кръстева
Прокурор: Елгина Чалъмова
сложи за разглеждане докладваното от съдия Д. Марков
НОХ
дело № 212 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 10:00
часа се явиха:
Подсъдимият
К.Д.К., редовно призован, се явява лично и със
защитник адв. Галина Колева от Адвокатска колегия Бургас.
Подсъдимият
И. С. Ц.,
редовно призован, се явява лично и със защитник адв. адв. Росен Кожухаров от
Адвокатска колегия Бургас.
Пострадалата
С.И.А., редовно призована, се явяват лично и с
повереник адв. адв. Петя Арнаудова от Адвокатска колегия Бургас.
Пострадалите
С.Б.М., Т.Б.А., Т.М.Ю., Н.А.К., М.А.А., А.М.М. и Б.М.М., редовно призовани, не се явяват.
За
Окръжна прокуратура Бургас се явява прокурор Елгина Чалъмова.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпили по делото искови молби, както следва:
- вх. № 6656/24.04.2019 г., постъпила в 09:28 часа,
подадена от С.Б.М., Т. Б. А. и Т.М.Ю., чрез
повереник адв. Петя Арнаудова от БАК за конституирането им като частни
обвинители и граждански ищци срещу подсъдимия И.Ц.;
- вх. № 6658/24.04.2019 г., постъпила в 09:34 часа,
подадена от С.Б.М., Т. Б. А. и Т.М.Ю., чрез
повереник адв. Петя Арнаудова от БАК за конституирането им като частни
обвинители и граждански ищци срещу подсъдимия К.К.;
- вх. № 6657/24.04.2019 г., постъпила в 09:32 часа,
подадена от С.И.А. чрез повереник адв. Петя Арнаудова
от БАК за конституирането ѝ като частен
обвинител и граждански ищец срещу подсъдимия И.Ц.;
- вх. № 6659/24.04.2019 г., постъпила в 09:36 часа,
подадена от С.И.А. чрез повереник адв. Петя Арнаудова
от БАК за конституирането ѝ като частен обвинител
и граждански ищец срещу подсъдимия К.К..
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на разпоредителното заседание. Отвод на състава на съда и съдебния
секретар няма да правя.
АДВ. АРНАУДОВА:
Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямаме искания за отвод на
съдебния състав, секретаря и прокурора.
ПОСТРАДАЛАТА
А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Искания за отводи нямам.
АДВ. КОЛЕВА: Да се даде ход на
разпоредителното заседание. Нямаме искания за отвод на съдебния състав,
секретаря и прокурора.
АДВ. КОЖУХАРОВ: Да се даде ход на
разпоредителното заседание. Нямаме искания за отвод на съдебния състав,
секретаря и прокурора.
ПОДС. К.:
Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам искания за отводи.
ПОДС. Ц.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Отводи
няма да правя.
СЪДЪТ, с оглед становището на
страните намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ
самоличността на подсъдимите, както следва:
К.Д.К. – роден на ***
***, ***, *** гражданин, ***, *** образование, ****, ***, живущ ***,
ЕГН **********,.
И. С. Ц. – роден на ***
***, ***, *** гражданин, ***, *** образование, работи във фирма *******, ***, живущ ***,
ЕГН **********,.
СЪДЪТ
ЗАПИТВА страните за становището им по отношение на подадените искови молби.
ПРОКУРОРЪТ:
Запознах се с представените искови молби. Считам, че няма процесуална пречка
лицата, посочени в тях да бъдат конституирани като граждански ищци и частни обвинители.
Исковите молби са подадени своевременно и в указания от НПК срок. Същите са
претърпели неимуществени вреди от престъплението и няма пречка да бъдат
конституирани като граждански ищци и частни обвинители в настоящия наказателен
процес.
АДВ. КОЖУХАРОВ:
Действително, така предявените искови молби съответстват на изискванията на
закона, подадени са в законно установения срок, но имам едно възражение, което
следва да бъде уточнено от страна на колегата адв. Арнаудова. Виждам, че адв. Арнаудова
ги е подписала молбите и тук е посочена като повереник, но това трябва да бъде
след като бъдат приети молбите и бъдат конституирани лицата в това им качество.
В този смисъл, виждам, че останалите пострадали ги няма, тук е само С.А.. В такъв случай аз възразявам срещу това да бъде приета
молбата от лицата С.М., Т.А.
и Т.Ю., тъй като към настоящия момент изготвеният
документ е внесен от колегата Петя Арнаудова, а тя ще придобие качеството на
повереник след като бъдат конституирани тези лица съответно като граждански
ищци и частни обвинители.
Що се
отнася до исковата молба, която е внесена от страна на С.А.
чрез адв. Арнаудова считам, че няма процесуална пречка същата да заяви пред
съда, че желае да участва в производството като граждански ищец и частен обвинител
и съответно по отношение на нея, ако това бъде сторено, няма пречка тази искова
молба да бъде уважена.
АДВ. КОЛЕВА:
Моето становище по така депозираните днес искови молби, съвпада изцяло със
становището на колегата адв. Кожухаров. По отношение на С.А.
не възразявам, след потвърждаване от нейна страна, същата да бъде разгледана и съответно
конституирана като частен обвинител и граждански ищец, няма процесуални пречка
за това. Но по отношение на другите искови молби от останалите пострадали,
възразявам предвид заявените от адв. Кожухаров възражения.
ПОДС. К.:
Поддържам становището на моя защитник.
ПОДС. Ц.: Поддържам становището на моя защитник.
СЪДЪТ намира,
че така предявените граждански искове са депозирани своевременно и са от лица,
които притежават активна процесуална легитимация в качеството си на посочени
като пострадали, поради което и
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА за
съвместно разглеждане предявените от С.Б.М., Т.Б.А. и Т.М.Ю. граждански искове срещу подс.
К.Д.К., с установена по делото самоличност, всеки за
сумата от по 50 000 лева, претендирана от всеки от тримата
пострадали, като обезщетение за причинени неимуществени вреди от описаното в обвинителния
акт деяние, ведно със законните лихви от
датата на престъплението до окончателното му изплащане, както и направените
разноски.
ПРИЕМА
за съвместно разглеждане предявените от С.Б.М., Т.Б.А. и Т. М.Ю.
граждански искове срещу подс. И. С.Ц., с установена по делото самоличност, всеки за
сумата от по 50 000 лева, претендирана от всеки от
тримата пострадали, като обезщетение за причинени неимуществени вреди от описаното в обвинителния
акт деяние, ведно със закинните лихви от датата на
престъплението до окончателното му изплащане, както и направените разноски.
ПРИЕМА за
съвместно разглеждане предявения от С.И.А. граждански
иск срещу подс. И. С. Ц. за
сумата от 100 000 лева, претендирана като
обезщетение за причинени й неимуществени вреди от описаното в обвинителния акт
деяние, ведно със законните лихви от датата на престъплението до окончателното
му изплащане, както и разноските по делото.
ПРИЕМА
за съвместно разглеждане предявения от С.И.А.
граждански иск срещу подс. К.Д.К. за сумата от
100 000 лева, претендирана като обезщетение за
причинени й неимуществени вреди от описаното в обвинителния акт деяние, ведно
със законните лихви от датата на престъплението до окончателното му изплащане,
както и разноските по делото.
КОНСТИТУИРА
С.И.А. с ЕГН **********, С.Б.М.
с ЕГН **********, Т.Б.А. с ЕГН ********** и Т.М.Ю. с ЕГН ********** като граждански ищци по делото.
КОНСТИТУИРА
С.И.А. с ЕГН **********, С.Б.М.
с ЕГН **********, Т.Б.А. с ЕГН ********** и Т.М.Ю. с ЕГН ********** като частни обвинители по делото.
Гражданските
ищци и частни обвинители С.И.А., С.Б.М.,
Т.Б.А. и Т.М.Ю. в настоящото
съдебно производство ще бъдат представлявани от адв. Петя Арнаудова от
Адвокатска колегия Бургас.
Определението
за конституиране на частните обвинители и граждански ищци е окончателно.
Съдът
РАЗЯСНИ на страните процедурата на провежданото разпоредително заседание.
Страните
заявиха, че седемдневният срок от датата на получаване на разпореждането на
съда е налице.
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че делото е подсъдно на настоящия състав, предвид местната и родова
подсъдност на делото. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Считам, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и на наследниците на
пострадалия. Налице са основания за разглеждане на делото по особените правила
и по-конкретно по Глава двадесет и седма от НПК – съкратено съдебно следствие, ако
подсъдимите заявят желание за това. Разглеждането на делото при закрити врати с
привличането на посочените лица по чл. 245, ал. 1, т. 5 от НПК не е необходимо.
По досъдебното производство няма взети мерки за процесуална принуда и не са
налице предпоставки тепърва да се вземат такива. Нямам искане за събиране на
нови доказателства. При насрочване на съдебното заседание по общия ред, моля да
призовете лицата, посочени в приложението към обвинителния акт.
АДВ. АРНАУДОВА:
Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Няма допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да
доведе до ограничаване процесуалните права на обвиняемите или пострадалите. Към
настоящия момент няма основание за разглеждане на делото по реда на особените
правила. В случай, че обвиняемите изявят желание, ние също сме съгласни делото
да бъде разгледано по реда на съкратено съдебно следствие. Няма предпоставки за
разглеждане на делото при закрити врати и привличане на резервен съдия и съдебен
заседател, и другите лица, изброени в т. 5 на ал. 1 по чл. 248 от НПК. Няма
процесуални предпоставки за вземане на мярка за процесуална принуда по отношение
на обвиняемите.
Имам искане
за събиране на нови гласни доказателства по отношение на гражданския иск – моля
да бъдат разпитани двама свидетели, с които ще доказваме тежкия емоционален шок
от загубата на съпруг и баща при условията на довеждане в съдебно заседание.
Моля да
насрочите съдебно заседание и да призовете посочените свидетели в обвинителния
акт.
Ч. ОБВ. И ГР. ИЩЕЦ А.: Присъединявам се към казаното
от моя повереник. Нямам какво друго да добавя.
АДВ. КОЖУХАРОВ:
Бих искал да заявя, че според мен при изготвяне на обвинителния акт е допусната
очевидна фактическа грешка. Става въпрос за следното – на стр. 11 от обвинителния
акт, когато прокурорът в диспозитива на обвинението спрямо моя подзащитен е
посочил: „…В резултат на това причинил по
непредпазливост на Б. Й. А.…“,
като не е посочил, че е причинена смъртта. Длъжен съм да го заявя, че се касае
за очевидна фактическа грешка, като ако Вие възприемете тази позиция на
защитата, следва евентуално да пристъпим към процедурата, предвидена в чл. 248а от НПК.
Що се
отнася до въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание по чл. 248,
ал. 1 от НПК: Считам, че по точка първа делото е подсъдно на съда. Няма основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство. По точка 3 нашето
становище е, че не са допуснати отстраними нарушения на процесуалните правила,
които да са довели до ограничаване процесуалните права на моя подзащитен. Макар
и да са налице принципно основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, искането ни е делото да бъде разгледано по общия ред. Няма основания
за разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и няма основания за извършване на съдебни действия
по делегация. Нямаме искане за събиране на нови доказателства на настоящия етап,
като евентуално след провеждане на съответните действия в хода на съдебното
следствие, при необходимост ще обективираме нови
искания в тази насока. Следва делото да бъде насрочено за разглеждане в съдебно
заседание и да се призоват лицата, посочени в обвинителния акт.
ПОДС. Ц.: Поддържам становището на моя адвокат.
АДВ. КОЛЕВА:
Считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд Бургас. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам обаче, че в хода
на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено процесуално
нарушение на правилата, които са ограничили процесуалните права на моя клиент,
а именно правото му да разбере конкретното обвинение. По отношение на него в диспозитива
на обвинителния акт са изписани множество наредби и правилници, ведно с приложения
към тях, като за нас остава неясно какво точно е имал предвид прокурорът, какви
точно действия на подъзащитния ми, цитирайки всички тези
подзаконови актове, като считам, че това ограничава правото му на защита да разбере
срещу кои точно норми да се защитава в процеса.
Не са
налице основания за разглеждане на делото по особените правила, искаме делото да
протече по общия ред. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач или тълковник и не са налице основания за действия по
делегация.
По отношение
на клиента ми К. няма взета мярка за процесуална принуда и считам, че няма основание
за вземане на такава.
На този
етап нямам искания по доказателствата.
Моля в
случай, че не възприемете становището ми за допуснато нарушение, да насрочите съдебно
заседание и да призовете лицата, посочени в обвинителния акт.
ПОДС. К.:
Поддържам становището на моя адвокат.
СЪДЪТ
СЕ ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание за постановяване на определението си, което ще
обяви в 11:40 часа в присъствието на страните в
същата зала.
СЪДЪТ,
като изслуша становището на страните по обсъжданите въпроси по чл. 248 от НПК,
съобрази следното:
Окръжен
съд Бургас е местно и функционално компетентен да разгледа внесения обвинителен
акт срещу подсъдимите К.Д.К. и И. С. Ц. по
обвинение за осъществено от тях при независимо съпричиняване
престъпления по чл. 123, ал. 1 от НК.
Не са
налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане
на резервен съдия или резервен заседател, за назначаване на защитник, вещо лице
или тълковни, както и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Липсват
искания от страна на страните за вземане на мярка за неотклонение на
подсъдимите и според настоящия състав към момента няма основания за вземане на
мярка за неотклонение.
Липсват
искания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Направеното от повереника
искане за разпит на свидетели, без тяхната индивидуализация, следва към момента
да се остави без уважение.
Не са
налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане
на резервен съдия или резервен заседател, за назначаване на защитник, вещо лице
или тълковни, както и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Допусната
е очевидна фактическа грешка, посочена
от защитата на подс. Ц., която следва да бъде
отстранена от Окръжна прокуратура Бургас, ведно с отстраняване на допуснати
съществени процесуални нарушения, описани по-долу.
По
отношение на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, настоящият състав намира, че при
изготвянето на обвинителния акт е допуснато съществено процесуално нарушение,
водещо до ограничаване правото на двамата подсъдими да научат в какво
престъпление точно се обвиняват.
Според
обвинителния акт всеки от двамата подсъдими се обвинява в нарушение на точка 1.10 и точка 1.27 от Приложение №
1 към чл. 2, ал. 2 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строително монтажни работи. Посочените две точки регламентират предвидени допустими отстояния съответно от долния ръб
на откоса и от страните на траншеята, за да се осигури безопасно разстояние при
предвижване на строителната машина. В случая подсъдимият Ц. се обвинява и в нарушение на точка 1.13
от Приложение № 1 от същата Наредба. Посочените три
правила предполагат яснота за
дълбочината на изкопа и вида на почвата. Тези параметри в обвинителния акт не
се съдържат – липсва яснота каква е била дълбочината на изкопа, каква е била
почвата. Като следствие от този пропуск е и следващата неяснота - защо в обвинителния акт се твърди, че
минимално допустимата зона за движение на багера покрай изкопа е следвало да
бъде 3,7 метра. От изложените в обвинителния акт факти става ясно, че от едната
страна на изкопа са натрупани земни маси с височина 2,5-3 метра, като от
другата също е имало натрупани земни маси, но с „по-малка височина“, а ширината
за безопасност на движение на багера била „недостатъчна“, без да се посочва
колко и от коя страна е била полосата на движение, за да се направи съпоставка
за „достатъчност“ според предвидените технически изисквания. Не е ясно от коя
страна на изкопа се е движил багера, съществува ли и от кои факти се извежда причинно-следствена връзка между свличането на
пръстта и пропадането на багера.
От
описаното не става ясно къде по посока и траектория на движение на багера се е
намирал пострадалият А. (в изкопа, държейки се за
тръбите на модул), за да се прецени дали е бил под окачен товар или под пътя на
преминаване на багера, каквато яснота е необходима с оглед изясняване на
обвинението срещу подс. И.Ц. по чл. 206в, ал. 1 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване.
В
обстоятелствената част не се съдържат факти, свързани с транспортиране или
складиране на управлявания от подс. К. багер, поради което и не е ясно с какви
факти се свърза нарушението на чл. 78 от
посочената по-горе Наредба № 2 от 22.03.2004
г.
Отделно
от това механизма на получаване на уврежданията също е неясен, защото засипването на пострадалия от кръста надолу с
падащата пръст, не кореспондира с тежката гръдна травма с гръден капак, довела
до остра дихателна и сърдечна недостатъчност, каквито изводи от заключението на
съдебно –медицинска експертиза са отразени в обвинителния акт.
Отсъстват
основни факти, с които да се съпоставят с предписанията за дължимо действие или
бездействие на подсъдимите. Единствено в този аспект са основателни възраженията
на защитника адв. Колева, доколкото липсва
фактология, спрямо която да се преценя наличието и отсъствието на твърдяните нарушения, в които се обвинява подс. К., и
тяхната причинна връзка с настъпилия съставомерен
резултат.
Посочените
по-горе пропуски и неясноти ограничават обвиняемите в правото им на защитата,
тъй като не предоставят възможност от фактическа страна да се изясни от кои
факти се извеждат обвиненията срещу всеки от тях за нарушения на посочените нормативните
правила.
Налице
са допуснати на досъдебното производство съществени и отстраними нарушения на
процесуалните правила по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, поради което и
на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 от НПК, Окръжен съд Бургас
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД № 212/2019 г. по описа
на Окръжен съд Бургас.
ВРЪЩА
делото на Окръжна прокуратура Бургас за отстраняване на посочените допуснати
съществени процесуални нарушения.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Арнаудова за разпит на двама свидетели.
Определението
за прекратяване на съдебното производство подлежи на обжалване или протестиране
с частна жалба или частен протест в седемдневен срок пред Апелативен съд
Бургас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието
приключи в 12:05 часа.
СЕКРЕТАР:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: