РЕШЕНИЕ
№
433
гр.
Враца 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав, в публично заседание на 08.11.2022 г. /осми
ноември две хиляди двадесет и втора
година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с
участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа
докладваното от съдия РАДЕНКОВА КАН дело
№ 450 по описа на АдмС – Враца за
2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от
ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „Ко
§ Си“ ЕООД гр.Враца, представлявано от управителя И.К., действащ чрез
пълномощника си адв. В.Х. от АК - Враца, против Решение № 190 от 26.05.2022 г.,
постановено по АНД № 197 по описа на Районен съд – Враца за 2022 г. С
оспореното решение е потвърдено Наказателното постановление № 26-0000030/01.02.2022
г., издадено от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ (РД
„АА“), с което на касатора, на основание чл. 104, ал. 7, пр. 1 от Закон за
автомобилните превози (ЗАвтП), за нарушение на чл. 91в, т. 1 от ЗАвтП е
наложено административно наказание - „имуществена санкция“ в размер на 2 000
лева.
В касационната жалба са изложени
възражения за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния
закон и процесуалните правила при постановяването му, касационни основания по
чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63в, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.
В с.з. касаторът редовно призован, чрез
процесуалния си представител – адв. Х., поддържа касационната жалба по
изложените в нея доводи. Претендира присъждане на направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
Ответникът - Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“, редовно призован, представител не се явява и не е
ангажирано становище по жалбата.
Участващият по делото прокурор от ОП –
Враца дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и моли
обжалваното решение да бъде отменено.
В настоящото производство не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият
съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, изразените от
страните доводи и съображения и след извършване на служебна проверка на
обжалваното решение, съгласно чл. 218,
ал. 2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в съответствие с установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и
същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационна проверка е Решение
№ 190 от 26.05.2022 г., постановено по АНД № 197 по описа на Районен съд –
Враца за 2022 г., с което е потвърдено Наказателното постановление № 26-0000030/01.02.2022
г., издадено от Директора на РД „АА“ гр.Враца. С последното, на дружеството
-касатор, на основание чл. 104, ал. 7, пр. 1 от ЗАвтП, за нарушение на чл. 91в,
т. 1 от ЗАвтП е наложено административно наказание - „имуществена санкция“ в размер
на 2 000 лева.
За да потвърди Наказателното
постановление, съдът е приел, че АУАН е съставен при
спазване на предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН процедура и съдържа
предвидените в чл. 42 на ЗАНН реквизити, а Наказателното
постановление е изготвено съгласно изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и в него не се
установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира
изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като
в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана
правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието,
така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да
разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната
квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на
административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Разглеждайки НП от
материалноправна гледна точка, съдът е изложил мотиви, че от доказателствено
обезпечената фактология по безспорен и категоричен начин се установява, че
дружеството, в качеството си на превозвач, не е съхранило всички тахографски
листи за автомобил марка Мерцедес Атего кат № 2, с рег. № ***, оборудван с
аналогов тахограф марка SIEMENS VDO № 1298276 и липсват тахографски листа за
периода от 25.10.2021 г. до 07.11.2021 г., тъй като крайния км на 25.10.2021 г.
е 512125 км, а началния на 07.11.2021 г. е 512959, което калкулира разлика от
834 км., което обосновава и извод за наличието на нарушение по чл.
91в, ал. 1 от ЗАвтП.
По отношение на
възраженията на наказаното дружество, че при проверката не са отчетени
показателите на два броя тахографски листи с дати 25.10.2021 г. и 07.11.2021
г., които покриват отчетената от наказващия орган разлика от 834 км., съдът е
счел, че не може да има два тахографски листи за един и същи ден, като е
съобразил заявеното от свидетеля Т. Г., че не е виждал същите при проверката и
е невъзможно да съществуват реално два листа за една дата.
Крайният извод на съда е, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно.
Настоящата съдебна
инстанция намира, че решението на PC - Враца е неправилно, тъй като от една
страна от представените доказателства е видно, че не е налице описаното в НП
нарушение, а от друга са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила.
По делото от фактическа
страна не се спори, че по време на проверката проверяваното дружество не е
представило на контролните органи описаните в акта и в НП тахографски листи.
Няма спор и че касаторът е годен субект на нарушението, което му е вменено.
Същият притежава качеството превозвач по см. на паргр. 1, т. 5 от ДР към ЗАвтП и притежава Лиценз за превоз
на товари.
В чл. 91в, т. 1 от ЗАвтП е вменено задължението на
превозвачите да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да
предоставят за проверка от контролните органи тахографските листи от аналогови
тахографи. В случая 2 броя от тахографските листи за проверявания период не са
представени, поради което дружеството е санкционирано по реда на чл. 104, ал.
7, предл. първо от ЗАвтП, в което на санкция подлежат превозвач или на лице по
чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които не съхраняват тахографските листа,
разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача
за период 365 дни.
Настоящият касационен състав
намира, че от данните по делото този извод за неправомерните действия на
проверяваното дружество е необоснован. По време на проверката не са спазени
правилата и на проверяваното дружество не е изпратена предварително покана или
искане за представяне на необходимите документи за проверката. По делото не е
представена писмена следа как е съобщено на дружеството за проверката и нейния
предмет, доколкото това обстоятелство е пряко относимо към съставомерността на
действията на проверяваните. За този съществен от състава на нарушението
елемент по делото не са представени никакви писмени доказателства, от които
ясно и недвусмислено да се установи какво е поискано от проверяваното
дружество, по какъв начин, с какъв акт и съответно да се прецени какво то не е
представило и по какви причини. Едва тогава, от непредставянето, може да се приеме, че лицето
не е съхранило тахографските листи,
респ. отказва да представи последните.
От въззивния съд този
въпрос не е изследван, а е решен с показанията на актосъставителя, който твърди,
че допълнително представените два броя тахографски листи с дати 25.10.2021 г. и
07.11.2021 г., които покриват отчетената от наказващия орган разлика от 834
км., са различни от представените при проверката и е невъзможно да съществуват
реално два листа за една дата.
Данните по делото не
обосновават извода да е осъществено изпълнителното деяние несъхраняване на тахографски листа за
период от 365 дни, с което се осъществява състава на
нарушението така, както е посочено в приложената санкционна норма. В случая по
силата на закона превозвачът е длъжен да съхранява тахографските листа и той го
е сторил, като е представил част от тях при проверката. Останалата част са
представени в съдебното производство. Непредставянето на тахографсите листи,
посочени в НП, по време на проверката е факт, но то не е идентично с
неизпълнение на задължението за съхранението им по чл. 91в, т. 1 от ЗАвтП, тъй като представянето
на тахографските листи пред районния съд
опровергава извода, че същите не са били съхранявани. В тази връзка настоящата
инстанция не приема изводите на въззивния съд в обратната насока.
По тези съображения
оспореното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като го е потвърдил
Районен съд - Враца е
постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено, а спорът решен по
същество от настоящата инстанция. При осъществяване на това свое правомощие и
по изложените по-горе съображения настоящият състав на съда намира, че
оспореното наказателно постановление също следва да бъде отменено.
При този изход на спора в полза на
касатора следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в размер на
300,00 лева заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно представените
доказателства за договореното и платено такова.
Воден от горното, на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 190 от 26.05.2022 г.,
постановено по АНД № 197 по описа на Районен съд – Враца за 2022 г., с което е
потвърдено Наказателното постановление № 26-0000030/01.02.2022 г., издадено от
Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.Враца и
ВМЕСТО
НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателното постановление № 26-0000030/01.02.2022
г., издадено от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“
гр.Враца, с което на „Ко § Си“ ЕООД гр.Враца, на основание чл. 104, ал. 7, пр.
1 от ЗАвтП, за нарушение на чл. 91в, т. 1 от ЗАвтП е наложено административно
наказание - „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева.
ОСЪЖДА
Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ гр.Враца ДА
ЗАПЛАТИ на „Ко § Си“ ЕООД гр.Враца сторените по делото разноски в размер на
300,00 (триста) лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.