Р Е Ш
Е Н И Е
Гр.София 23.04.2018 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, І ГО,
І-9 състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети март, две
хиляди и осемнадесета седемнадесета година в състав:
СЪДИЯ:МАРИЯ КУЗМАНОВА
при секретаря А.Пашова, като разгледа докладваното
от съдията М. Кузманова гр. д. № 11592 по описа на СГС за 2015 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл. 59 ал.1 ЗЗД за сумата 29 261,52 лв. и мораторна лихва
3 314.67 лв, съставляваща обезщетение за ползване от ответницата описаното
в ИМ помещение, част от ведомствен недвижим имот комплекс”Герена”. Ищецът М.НА
В.Р. София твърди, че с Акт за публична държавна собственост(АПДС) №
07689/10.02.2011 г. на Обл. управител на област гр.София съставен по реда на
чл. 68 ал.1 и чл.2 ал.2 ЗДС във вр. с чл. 103 и 104 ППЗДС е актуван урегулиран
поземлен имот УПИ-ІІІ кв.148 с площ 7 158 кв.м. район Подуене ведно с
построените в него сгради на посочения административен адрес в ИМ, предоставени
за управление на МВР въз основа на приложените към ИМ документи.Поддържа, че в
актовете за ДС неправилно е било отбелязано правото на управление на ДФС”Л.
Спартак”. Сочи,че на 18.04.94 г. между МВР и С.К.-Л.”е сключн договор за
съвместна експлоатация и организиране управлението и издръжката на С. обекти между които и
комплекс”Герена”. На 01. 11.2011 г. „С. имоти”ЕООД е сключило договор за наем с
ответницата на помещение - павилион офис с площ 46 кв.м.под колонадата заедно с
фасадната част на офиса, нарушавайки
правото на управление на МВР на тази част от имота. На 09.01.2014 г. бил
съставен констативен протокол за ползването на имота от ответницата и на
03.06.2014 г. й била отправена нотариална покана за освобождаването на имота и
за заплащане обезщетение за
ползването вместо наем за периода
01.05.11г.-01.05.14 г. в размер на исковата претенция. На 03.07.14 г. получил
уведомление от ответницата, че договора й със”С.и.Л.” ЕООД е прекратен и
предадено обратно помещението с приемо предавателен протокол от 30.06.2014 г.
Твърди,че имотът е бил държан без правно основание и МВР е било лишено от
ползването му поради което е налице обедняване в размера на исковите суми.
Претендира за направените разноски и юриск.възнаграждение.
Ответницата В.Л. в срока по чл. 131 ГПК
оспорва иска като неоснователен и недоказан.За процесня имот сключила договор
за наем и анекси към него със „С.И.-Л.” ЕООД, стопанисващо и управляващо С.те
имоти на сдружението „С.К.-Л.”-гр.София.Държала имота на валидно правно
основание и претенцията следвало да се насочи към наемателя или към едноличния
собственик на капитала на ЕООД –то. Оспорва правото на собственост на ищеца,
размера на иска и прави възражение за прихващане със сумата 9 426.30 лв.
подобрения и разноски за поддръжка, с които се увеличила стойността на имота.
Прави възражение за частично погасяване на претенциите по давност за 3 години преди датата на ИМ. Моли съда да
отхвърли исковете като неоснователни и недоказани.Претендира за разноските по
делото.
Третите лица –помагачи: С.К.-Л.”
и „С. И.-Л.” ЕООД поддържат становището на ответника, като Клуба сочи, че е
легитимиран като законен ползвател на имота въз основа Акт за държавна
собственост № 11548-2422/28.05.1981 г. изд. от СГНС, поддържа че ищеца не е
активно легитимиран да предяви иска, аргументира се с чл.50 и 51 ал.1 ЗФВС.Прави
възражения за прихващане над сумата предявена от ответника тъй като процесния
имот е изграден като помещение през 1992
г. и пазарната му стойност е около 30 000 лв. към момента.
При така
изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
С АПДС № 07689 съставен на
10.02.2011 г. от Министерство на регионалното развитие и благоустройството
/МРРБ/ и утвърден от Обл.управител на Област София град на осн. чл.68 ал.1,чл.2
ал.2 т.4 и чл. 71 ал.2 ЗДС във вр. с чл. 103 и 104 ППЗДС е актуван недвижим
имот УПИ ІІІ с графична площ 7 158кв.м. (спортен комплекс”Г.А.” /Герена/)
в район Подуяне, кв.148 по плана на гр.София, м.Суха река – Ботевградско шосе,
дворищна регулация заедно с построените в
имота: сграда с пл.№ 1090 със застроена площ - 454.50 кв.м. и разгъната площ 4060.20
кв.м., съставляващо 8 етажно общежитие, сграда с пл.№1396 представляваща
комплекс от сгради със застроена площ 877 кв.м.,сграда на един етаж със
застроена площ 79.10 кв.м. клуб (ателие
на художника), част от едноетажна сграда представляваща „складова база”
с предоставени права за управление на М.НА В.Р. /МВР/.В т.9 към него са
посочени съставените по рано актове: АДС № 11549(2422)28.05.1981 г. на „Васил Л.”,
АДС № № П-3517/20.07.1990 г. и П-3518/ 20.07.1990 г. на ОбНС Подуяне, АДС №
02018/26.01.2000 г. одобр. от Областния
управител на Област София.
В забележки в този АПДС са
отбелязани: сграда на един етаж
представляваща колонада обособена
чрез стенни заграждения в две помещения (павилиони) със застроени площи: 63 кв.м. и 60.20 кв.м.с
описаните граници и посочена година на преустройство -1989 г. и сграда №
1- Общежитие –на 8 етажа със застроена площ 563 кв.м. на „П.” ЕООД,за която е
съставен АДС № 02018/26.01.2000 г.
С договор за наем от 01.11.2011
г. „С.и.Л.” ЕООД, като наемодател е предоставил на ответницата като наемател за
възмездно ползване помещение с обща площ 35 кв.м. заедно с фасадната част на офиса и площадката пред него и арката над входа на улицата” ************–
колонада безсрочно за 150 лв. месечна
цена.
С нотарална покана ищецът е
уведомил ответницата, връчена на пълномощника й на 20.06.2014 г., че тя ползва
помещението за офис под колонадата в нарушение на чл.16 ал.1 и ал.2 ЗДС,и й
отправя едномесечно предизвестие за освобождаването му и поради ползването на
имота без правно основание, претендира обезщетение в размер на 27 721.44
лв. за периода 01.05.2011 – 01.05.2014 г.с ДДС в 1 месечен срок.
Пълномощникът на ответницата е
направил възражение относно исканията в нотариалната покана, посочвайки че
обектът се ползва по силата на сключен договор за наем, като наемодателят се е
легитимирал като ползувател с АДС №
ІІ-3518/20.07.1990 г. и Писмо от Министъра на финансите от 05.05.1997 г. до
Обл.управител на София. Редовно е плащан наема и режийните разноски, не е
известена, че имота е бил предоставен за управление на МВР. Уведомила
наемодателя за прекратяването на договора след НП и за предаването на обекта на
30.06.2014 г. От представеното уведомление от 03.07.2014 год. и приложения към
същото приемо-предавателен протокол се установява, че договора е прекратен и помещенето освободено и
предадено на наемодателя на 30.06.2014 г.
По делото е представен и
констативен акт от 09.01.2014 г. на служители на сектор „Държавна собственост”
при Дирекция „УССД МВР извършили проверка на отдадените под наем обекти на територията на С.я комплекс” Г.А.” като
в раздел ІІ под № 3 фигурира ответницата
за помещение от 35 кв.м.
Безпорно е по делото,че
между МВР и С.К.Л.на 04.04.1994 г. е бил сключен договор за съвместна дейност
към който е приложения Анекс от 19.04.1994 г.съгласно който договора е удължен
до 04.04.2002 г. Впоследствие на 16.05.2006 г. е бил сключен нов договор за
сътрудничество. С договор от 18.04.1994 г.
МВР и С.К.Л.се договорили съвместно да експлоатират и организират
управлението и издръжката на С.те комплекси и съоръженията,измежду които
фигурира и СЦ кв.”Герена”,чиято издръжка и управление се поемат от СК”Л.”.
От приложения Акт за държавна
собственост № 11548(2422) от 28.05.1981 г. на РНС В.Л.се установява
одържвяването на складова база със застроена площ 408 кв.м., находяща се в
кв.148, бивша собственост на ДФК” Л. Спартак” и като забележка е посочено че на
осн. Решение по ф.д. 20568/92 г. на СГС собственик да се счита С.К.-Л.” –София.
От УАС на Сдружението СК „Л.” е видно, че то е
със седалище и адрес ***.
От показанията на разпитаните
свидетели И.Д., Й.А.се установява,че изграждането на двете помещения от двете
страни на колонадата е извършено през
1992 год. с цел недопущане преминаването на хора нощно време в двора, без да е
имало узаконени проекти и изградените помещения са се ползвали като магазини за
търговска дейност срещу заплащане наем в полза на Спортен Клуб Л..
Съгласно заключението на
в.л. М. колонадата е подобект” Обслужващ сектор –колонада” към „Битов комплекс”
Л. Спартак кв.Герена,метална конструкция изградена на 5 бр.стъпала над тротоара
и се състои от 6 бр. отвори между колоните в надлъжна посока. В двата края са
изградени две помещения чрез ограждащи стени между колоните,като към улицата са
монтирани витрини, прозорци и входни врати. Процесния офис се състои от две
преходни помещения и е в югозападната част на колонадата с правоъгълно
очертание и със застроена площ 29.60 кв.м. При направената проверка в „Архив и
инвестиционни планове при НАГ и в Техническия архив на СО Район Подуяне в.л. е
установило, че за изградените две помещения от двете страни на колонадата, не
се съхраняват проекти или други строителни книжа.
При така изложената фактическа
обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Няма спор, че процесния имот съставлява
изградено помещение в югозападната част на колонадата,която от своя страна е
част от публична държавна собственост (спортен комплекс „Г.А.”-Герена)
управлението на който съгласно съставения АПДС на 10.02.2011 г. е предоставено
на ищеца, който съгласно чл.12 ППЗДС има право да владее, ползва и поддържа
целия недвижим имот и построените в него сгради.
Няма спор,че процесния имот
е изграден в този си вид през 1992 год. и от тогава насам той се отдава под
наем от третите лица помагачи: С.К.-Л.” – сдружение с нестопанска цел и
едноличен собственик на капитала на другото трето лице – „С.и.Л.” ЕООД
регистрирано през 2009 г.
Основния спор се очертава в две насоки: твърдението на ищеца, че
в случая е налице намаляване на неговото имущество изразяващо се в
нереализиране на доходи от този имот, предоставен му за ползване, управление и
стопанисване и че това обедняване е в причинна връзка с обогатяването на
ответницата и от друга страна, че е
налице сключен наемен договор между ответницата и третото лице помагач, което е
получавало уговорената наемна цена.
За да се уважи иск по чл. 59
ал.1 ЗЗД ищецът трябва да докаже 1/ че налице обедняване, което може да се
изрази или в намаляване имуществото му или в нереализирането на доходи от
същото и 2/ да установи спрямо ответника, че той се е обогатил или в получаване на доходи или спестяване на
разходи, като обединяването и обогатяването произтичат от едни и същи факти.
Съдът приема за основателно
възражението на ответника, че не е пасивно легитимиран по предявения иск по
чл.59 ЗЗД. В конкретния случай, разместването на благата не е между страните по
това дело. Друг е въпросът, доколко е приложим реда на чл. 59 ЗЗД, след като ответникът е заплащал цена, на договорно основание. Ответницата е
била държател на имота на основание и за
сметка на наемодателя. Наемодателят в случая третото лице е реализирало ползата
от имота и то е получавало имущественото благо – ежемесечния наем за исковия
период, за който период няма спор, че обекта е бил ползван от ответницата.
Отделно от това между третото лице СК „Л.“
и ищеца е имало договорки за съвместна дейност, за съвместна експлоатация,
организация и управление на комплекс „Герена“ и целия УПИ ІІІ в кв.148 заедно с
построените в него сгради е бил във владение на С.я клуб. Дори и в случай на неплащане
на сумите по договора за наем от ответницата не може да се приложи хипотезата
на чл.59 ЗЗД тъй като спестяването на разходи за ответницата е в резултат
на договорно основание и не е във връзка
с обедняването на ищеца.
Не без значение е и факта,
че УПИ ІІІ е публична държавна собственост и сключването на договор за
наем и определянето на наемната цена
става по друг ред.
Поради изложеното съдът
приема, че ищецът не установи и не доказа взаимосвързаност между обедняването му и
обогатяването на ответника поради което предявеният иск по чл. 59 ЗЗД е
неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен. Следва да да
се отхвърли и иска по чл.86 ал.1 ЗЗД поради неговата аксесорност.
С оглед изхода по делото на
ответницата следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер
на 1 100 лв.
По изложените съображения
съдът
ОТХВЪРЛЯ предявените от М.НА В.Р. гр.София ул.“*********“ срещу
В.Л. *** искове по: - чл.59 ал.1 ЗЗД за сумата – 29 261.52 лв. -
обезщетение за ползване част от ведомствен имот ПДС ведно със законната лихва
от датата на предявяване ИМ и по - чл. 86 ал.1 ЗЗД за сумата 3 314.67 лв.
лихва за забава за периода 20.07.2014год.
- до датата на предявяване ИМ като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА М.НА В.Р. гр.София
ул.“******“ да заплати на В.Л. *** 1 100 лв. направени разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО е постановено при
участието на трети лица –помагачи: „С.И.Л.“
ЕООД *** и Сдружение с нестопанска цел „С.К. – Л.“ със седалище и адрес ***.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.