№ 17305
гр. София, 08.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110101968 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба отфирма срещу Столична
община, с която е предявен осъдителен иск за сумата от 236,50лева, представляваща
регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско +” обезщетение за застрахователно
събитие, настъпило на 12.02.2020г., с включени 15 лв. за ликвидационни разноски, заедно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъдат допуснат до разпит поисканият свидетел при режим на призоваване
за установяване на механизма и обстоятелствата, при които е осъществено ПТП.
Следва да бъде допуснато изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза
позадачите, поставени в исковата молба.
Искането на ответника по чл. 192 ГПК следва да се остави без уважение като
неотносимо с оглед посочената дата на ПТП, за което се отнася и доколкото по делото не са
налице данни за образуването на преписка при СДВР за процесния инцидент.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим на
призоваване на свидетеля М. М. М. след справка в НБДН за регистриран постоянен и
настоящ адрес на същия за установяване механизма и обстоятелствата, при които е
настъпило ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 192 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.10.2022 г.,
11:10 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Вещото лице и свидетеля да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49
вр. чл. 45 ЗЗД от фирма срещу Столична община за заплащане на сумата от 236,50 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско +” обезщетение за
застрахователно събитие, настъпило на 12.02.2020г., с включени 15 лв. за ликвидационни
разноски, заедно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско+” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка, с което
са причинени щети на застрахования автомобил в размер на 221,50 лева, като твърди да е
изплатил застрахователно обезщетение в размер на 171,50 лв.. Поддържа, че причина за
настъпване на застрахователното събитие е попадането на автомобила в необозначена и
необезопасена дупка на пътното платно. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в
качеството му на стопанин на пътя. С плащане на застрахователното обезщетение в негова
полза било възникнало регресно вземане в размер на платената сума, поради което
претендира същата.
Ответникът в срочно депозиран писмен отговор оспорва предявения иск като
неоснователен. Поддържа, че не се доказва настъпването на покрит застрахователен риск.
Прави възражение, че не е било налице валидно застрахователно правоотношение между
застрахователя и водача на учредения лек автомобил, тъй като ищецът не е ангажирал
доказателства за плащане на застрахователната премия. Възразява, че застрахователното
обезщетение е платено при отсъствието на годно правно основание за това. Поддържа, че
2
нямало доказателства, че щетите са причинени именно от попадане на автомобила в дупка,
като в тази връзка оспорва доказателствената стойност на уведомлението за щета. Прави
възражение за съпричиняване.
За възникване на регресното вземане по чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ вр. с чл. 49 вр. чл. 45
ЗЗД е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
/бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на пътя/ да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди, както и че пътят, на който е реализирано
ПТП, се стопанисва от ответника.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на
задължението, както и възражението си за съпричиняване, за което не сочи доказателства.
Безспорни и на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване обстоятелствата, че
ответникът стопанисва участъка от пътя, където е осъществено процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3