РЕШЕНИЕ
№ 534
гр. Добрич, 20.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Соня Т. Дженкова
при участието на секретаря Калинка М. Христова
като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело №
20233230101812 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното :
С искова молба вх.№ 12926/21.07.23г. Л. Г. П. с ЕГН **********, от гр.Д., жк „***“
***, ет. ***, ап.***, е предявила срещу „ХМ ТОМИ“ АД, представлявано от В. Н. П.,,
вписано в ТР при АВп с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.Добрич,
ул. „Васил Левски“ 28 иск съдът да признае незаконността на уволнението на ищцата, като
отмени издадената заповед на управителя на „ХМ ТОМИ“ АД за прекратяване на трудовото
правоотношение.
Фактически твърдения в исковата молба: Ищцата работела в ответното дружество
на длъжност „***т”, по силата на сключен на *** трудов договор за срок от шест месеца.
На 09.05.2023г., по време на работата в магазин на дружеството- работодател,
находящ се в гр.Д., кв.“***“ ищцата претърпяла злополука в склада на магазина, при което
се наложило колежка в магазина да я откара с автомобила си до ЦСМП при МБАЛ Добрич.
Там, след извършен преглед и направено рентгеново изследване, е установено увреждане,
изразяващо се в „***“ на десния крак, което наложило поставянето на шина, с цел
обездвиждане на крака. При издаването впоследствие на болничен лист, в съшият било
записано като причина за счупването „трудова злополука“. Болничния лист бил представен
още в деня на издаването му на работодателя. За учудване на ищцата, на 15.05.2023г,
получила по куриер уведомление от ответното дружество, че издаденият болничен лист
следвало да бъде анулиран, тъй като към датата на издаването му трудовото
правоотношение с дружеството било прекратена по молба на самата ищца. Със същото
уведомление последната е поканена да се яви в обекта на дружеството, в който работила, за
да получи докумените за прекратяване.
За горните факти и впоследствие възникнали съмнителни обстоятелства ищцата
уведомила дирекция „Инспекция по труда“ - гр.Добрич, която извършила проверка по
случая, като е изпратен сигнал служебно и до Добричка районна прокуратура за евентуално
извършено престъпление по повод изготвената молба за прекратяване на трудовото
1
правоотношение.
Ищцата заявява, че не е подавала молба до работодателя за прекратяване на
трудовото правоотношение. Към датата на молбата ищцата ефективно изпълнявала
трудовите си задължения. Счита, че заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение е издадена без основание, респ. същата следва да бъде отменена, като
незаконосъобразна.
В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество не депозира отговор на исковата
молба.
Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и
доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, че между страните е възникнало валидно трудово
правоотношение, като ищцата изпълнявала длъжността „***” с месторабота магазин на
дружеството, находящ се в гр.Д., кв.“***“.
В този смисъл е представен трудов договор № 24 от 14.02.2023 г.. Договорът е
безсрочен и със срок на изпитване 6м. в полза на работодателя.
Представен е болничен лист № Е20230782413 от 10.05.2023 г., съгласно който
считано от 10.05.2023г. до 23.05.2023г. ищцата ползвала отпуск поради временна
нетрудоспособност с поставена диагноза „***“.
С писмо до Л. П. от 12.05.2023г., работодателят я уведомява, че издаденият
болничен лист следва да бъде анулиран, тъй като към датата на издаването му трудовото
правоотношение с дружеството е прекратена по молба на самата ищца.
Представените от ответника с молба вх. рег. № 22345/14.12.2023 г. писмени
доказателства са акт за прекратяване на трудовия договор на Л. Г. П., считано от
05.05.2023г. , въз основа на постъпило предложение от работника и на осн. чл.326 ал.1 вр. с
чл.335 ал.2, т.2 от КТ, молба за за прекратяване на трудовото правоотношение вх.№
24/05.05.23г. и декларация за изразено съгласие за прихващане преразхода на материали с
дължимото трудово възнаграждение. Последните два документа са оспорени от работника
по отношение автентичността на подписа положен от ЛЛ. П., като е открито производство
по реда на чл.193 от ГПК, доколкото ответната страна заявява, че ще се ползва от
доказателствата.
Заключението по допуснатата съдебно-графическа експертиза вх.№
4968/07.03.2024г., изцяло кретидирано от съда установа, че подписа в графата
„ДЕКЛАРАТОР” на Молба с вх. № 24/05.05.2023г. от Л. Г. с ЕГН: ********** и подписа в
графата „ДЕКЛАРАТОР” в Декларация от Л. Г. не са изпълнени от Л. Г. П..
С допълнителна съдебно-графическа експертиза вх.№ 9653/15.05.2024г. вещото лице
дава следното заключение:
1 .Ръкописните текстове в Молба за прекратяване на трудовото правоотношение от името
на Л. Г. с ЕГН: ********** и вх. № 24/05.05.2023г. и Декларация от името на Л. Г. не са
изпълнени от Л. Г. П..
2.Ръкописните текстове в Молба за прекратяване на трудовото правоотношение от името на
Л. Г. е ЕГН: ********** и вх. № 24/05.05.2023г. и Декларация от името на Л. Г. са
изпълнени след изготвяне на печатния текст.
3.Ръкописните текстове в Молба за прекратяване на трудовото правоотношение от името на
Л. Г. с ЕГН: ********** и вх. № 24/05.05.2023г. и Декларация от името на Л. Г. са
изпълнени от едно и също лице.
При така установените фактически обстоятелства се налагат следните
правни изводи:
2
Предявеният иск е с правна квалификация по чл.344 ал.1 т.1 от КТ.
В прекратителния правоотношението акт работодателят е вписал като основание за
прекратяване на трудовия договор разпоредбите на чл.326 ал.1 във вр. с чл.335 ал.2, т.2 от
Кодекса на труда.
Съобразно разпоредбата на чл.326 ал.1 от КТ, работникът може да прекрати трудовия
договор, като отправи писмено предизвестие до работодателя, като следващите алинеи
уреждат срокът на предизвестието, началния момент от който почва да тече.
По делото е установено по несъмнен начин, че липсва отправено от ищцата
уведомление за прекратяване на трудовия и договор с предизвестие, доколкото истинността
на документа, обективиращ изявлението на работника за прекратяване на процесния трудов
договор е успешно оборена в откритото производство по реда на чл.193 от ГПК от страна на
ищцата П.. При това, следва да се приеме, че не е налице правновалидна воля от нейна
страна, изразена ясно и недвусмислено, че желае да прекрати трудовото си правоотношение
с работодателя „ХМ Томи“ АД.
В този смисъл настоящия състав намира, че не се е осъществило прекратяване на
договора с работника – ищец на основание чл. 326 ал.1от КТ . Извършеното вписване
заповедта за прекратяване трудовото правоотношение на основание чл.62 ал.5 КТ не
променя извода, че постановения акт за прекратяване на трудовия договор на управителя на
„ХМ Томи“ АД не осъществява фактическия състав на посоченото в нея основание за
прекратяване на трудовото правоотношение по искане –отправено предизвестие от
работника.
Налице е незаконосъобразно прекратяване на трудов договор, което и налага
обявяването му и отмяна на незаконосъобразния акт за прекратяване на трудовия договор на
Л. Г. П. от 05.05.2023г
Относно таксите и разноските:
При направено искане от пълномощника на ищцата за присъждане на разноски при
оказана безплатна адвокатска помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 - на материално
затруднено лице, възнаграждение се определя от съда, тъй като не се касае до оказана на
основание възмезден договор на страната адвокатска помощ.
По делото е представено пълномощно вх.№ 22879/21.12.2023г., от които се
установява, че адвокат К. К. е упълномощен да представлява ищцата по настоящото дело.
На основание чл. 83, ал. 1, т. 1 от ГПК и чл. 359 от КТ ищцата е освободена от
заплащане на такси и разноски по производството на делото. С оглед изхода на спора и на
основание чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата във вр. с чл. 2, ал. 2, чл.
7,ал.1 т. 1 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения във вр. с Постановление ПМС № 193/12.10.2023 г. на Министерския
съвет за опреД.е на нов размер на минималната работна заплата за страната във вр. с чл. 78,
ал. 1 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на процесуалния
представител по пълномощие на ищцата – адв. К. К., от Адвокатска колегия - Добрич,
сумата в размер на 933лева – възнаграждение за оказаната й безплатна адвокатска помощ.
На основание чл. 78, ал. 6 във вр. с чл. 72, ал. 1 във вр. с чл. 71, ал. 1, изр. 1, пр. 1 във
вр. с чл. 69, ал. 1, т. 1 от ГПК във вр. с чл. 1 и чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК, ответното дружество следва да бъде осъдено заплати по
сметка на съда държавна такса в общ размер на 80 лева за неоценяемия иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ.
Мотивиран от гореизложеното, Добрички районен съд, гражданско отделение, 6-ти
състав
3
РЕШИ:
ПРИЗНАВА уволнението на Л. Г. П. с ЕГН ********** за НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ
като незаконосъобразен акт за прекратяване на трудовия договор на Л. Г. П. от 05.05.2023г.,
издаден от Управителя на „ХМ ТОМИ“ АД, представлявано от В. Н. П.,, вписано в ТР при
АВп с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.Добрич, ул. „Васил Левски“
28 , с който на основание чл.326 ал.1 вр. с чл.335 ал.2, т.2 от КТ е прекратено трудовото
правоотношение с Л. Г. П. с ЕГН ********** .
ОСЪЖДА „ХМ ТОМИ“ АД, представлявано от В. Н. П.,, вписано в ТР при АВп
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.Добрич, ул. „Васил Левски“
28 , да заплати на адв. К. К., от Адвокатска колегия - Добрич адвокатско възнаграждение в размер на 933лв.
ОСЪЖДА „ХМ ТОМИ“ АД, представлявано от Ваня Николова Панчева,,
вписано в ТР при АВп с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :
гр.Добрич, ул. „Васил Левски“ 28, да заплати в полза на съдебната власт, по сметка на
Районен съд Добрич държавна такса на осн. чл. 78, ал. 6 ГПК в размер на 80лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването.
На страните да се връчи препис от решението, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4