№ 17
гр. Козлодуй, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Адриана Г. Добрева
при участието на секретаря Стела Б. Бочева
като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Административно
наказателно дело № 20221440200313 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. И. Ц., ЕГН ********** с адрес в
гр.Козлодуй, ******** чрез пълномощник адвокат М. С. от Адвокатска
колегия – Враца срещу Наказателно постановление № 22 - 5735 -
000024/09.05.2022г. издадено от Началника на РУ АЕЦ Козлодуй към ОД на
МВР – Враца, с което за нарушение на чл.100, ал.1 т.2 от ЗДвП, на основание
чл.183, ал.1 т.1 пр.3 ЗДвП му е наложена глоба 10 лева и за нарушение на
чл.139, ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.6 т.2 от ЗДвП му е наложена
глоба 200 лева.
В съдебни заседания за жалбоподателя се явява адв. С. и поддържа
жалбата с искане обжалваното наказателно постановление да бъде отменено
изцяло като незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални
нарушение при издаването му.
Въззивната страна (административно наказващия орган) РУ АЕЦ
Козлодуй към ОДМВР- Враца, редовно призована, не изпраща представител.
В съпроводително писмо, с което е изпратена жалбата и преписката изрязяват
становище за неоснователност на жалбата и за прекомерност на
претендираните разноски за адвокатско възнаграждение.
1
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 16.04.2022г. служител на РУ АЕЦ Козлодуй на длъжност младши
авто-контрольор К. Т. К. след проверка съставил на жалбоподателя К. И. Ц.
акт за установяване на административно нарушение № 5525, серия GA, за
това че на 16.04.2022г. в 16.28 часа на път 2-11 в посока от гр.Козлодуй за
с.Хърлец, управлява собствения си лек автомобил "Сеат Леон" с рег.№
******, без да носи свидетелство за регистрация на МПС част 2 и лекия
автомобил е технически неизправен, а именно - страничните стъкла на
автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, са облечени с
тъмно фолио, с което е нарушено качеството им при натрошаване и парчетата
на счупеното стъкло да са такива, че рискът от нараняване да е минимален,
което се явява техническа неизправност на моторното превозно средство по
смисъла на чл.10, ал.1, т.6, б.в, пр. 3 от ППЗДвП, с което е нарушил чл.100,
ал.1 т.2 от ЗДвП и чл.139, ал.1 т.1 от ЗДвП.
Акта е съставен на място (при проверката) в присъствието на двама
свидетели също полицейски служители присъствали при проверката и
посочени като очевидци на нарушенията П. Д. и С. Г., както и в присъствието
на жалбоподателя Ц.. Двамата свидетели са подписали акта и той е бил
предявен на жалбоподателя, който го е подписал лично и го е получил на
16.04.2022г.
В акта жалбоподателя не е записал възражения.
В седмодневния законов срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателя не
е подал възражения по акта.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение, на 09.05.2022г. наказващия орган Началника на РУ АЕЦ
Козлодуй при ОДМВР Враца е издал обжалваното Наказателно
постановление № 22 - 5735 - 000024/09.05.2022г., с което на жалбоподателя К.
Ц. за нарушение на чл.100, ал.1 т.2 от ЗДвП, за това че на 16.04.2022г.
управлява МПС без да носи част 2 от свидетелството за управление, на
основание чл.183, ал.1, т.1 пр.3 ЗДвП е наложена глоба 10 лева и за
нарушение на чл.139, ал.1 т.1 от ЗДвП, за това че на същата дата управлява
технически неизправно МПС (лекия автомобил е със затъмнени с фолио
странични стъкла), на основание чл.179, ал.6 т.2 от ЗДвП е наложена глоба
2
200 лева.
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на
07.10.2022г. и е обжалвано от него в законовия срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН
на 18.10.2022г. (датата, на която е входирана жалбата от наказващия орган,
видно от отбелязването върху нея).
По делото са разпитани полицейските служители извършили на
16.04.2022г. проверката на жалбоподателя св.К. К. и С. Г., установили
нарушението и факта, че след проверка на жалбоподателя при управление на
собствения му лек автомобил той не е носил част 2 на талона на автомобила,
както и че страничните стъкла на автомобила са били затъмнени с фолио
според техните визуални възприятия при оглед от вън. За тези обстоятелства
те свидетелстват без противоречиво, логично и подборно, като са възприели
фактите лично и непосредствено. Съдът кредитира показанията им, като
обективни и логични, дадени от незаинтересовани лица, които напълно се
подкрепят и кореспондират с писмените доказателства по делото.
Фактическата обстановка по делото се установява по безспорен начин от
показанията на полицейските служители свидетелите К. К. и С. Г., от акт за
установяване на административно нарушение серия GA, № 5525 от
16.04.2022г., наказателно постановление № 22 - 5735 - 000024/09.05.2022г.,
Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна –
наказаното лице и в законовия срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Разгледана по същество съобразявайки наведените от жалбоподателя
доводи и като извърши служебна проверка на обжалваното наказателно
постановление, съдът намира, че то е отчасти незаконосъобразно и следва да
бъде отчасти отменено предвид на следните правни аргументи.
Видно от представената по делото Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021г.
на Министъра на вътрешните работи е, че компетентни да осъществяват
контрол по ЗДвП са служителите на длъжност „Младши автоконтрольор“ в
ОД МВР и техните териториални структурни звена, поради което акта за
установяване на административно нарушение съставен на жалбоподателя на
3
16.04.2022г. от св.К. е съставен от надлежно лице.
Наказателното постановление е издадено от надлежен и компетентен
орган – Началник РУ АЕЦ Козлодуй към ОД МВР Враца, упълномощен със
Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
Наказателното постановление е издадено в законовия 6-месечен срок
съгласно чл.34 от ЗАНН от съставянето на акта.
И акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз
основа на него наказателно постановление имат задължителното изискуемо
според закона – чл.42 и чл.57 от ЗАНН съдържание. Предвид на това съда не
споделя твърденията за допуснати в хода на административно-наказателното
производство съществени нарушения на процесуалните правила, от които да
следва незаконосъобразност на обжалваното наказателното постановление.
Съда намира, че по делото е безспорно установено от събраните
доказателства, включително от показанията на свидетелите извършили
проверката и установили нарушенията, че на 14.06.2022г. в 16.28 часа
жалбоподателя е управлявал собствения си лек автомобил "Сеат Леон" с рег.
№ ******, без да носи свидетелство за регистрация на МПС част 2, което му
е поискано от проверяващите и той не е представил като сам е заявил факта,
че не го носи. С това действително е извършил нарушение на чл.100, ал.1 т.2
от ЗДвП и правилно е наказан на основание чл.183, ал.1, т.1 пр.3 ЗДвП с глоба
10 лева. В таи част съда следва да потвърди обжалваното наказателно
постановление.
Съда намира, че за второто нарушение, за което е наказан
жалбоподателя, че на 16.04.2022г. в 16.28 часа е управлявал собствения си лек
автомобил, технически неизправен, тъй като страничните стъкла на
автомобила са облечени с тъмно фолио – нарушение на чл.139, ал.1 т.1 от
ЗДвП, наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като
нарушението е несъставомерно и не е установено по безспорен начин.
Отразената в акта и наказателното постановление (в тази част – за това
нарушение) фактическа обстановка не се потвърждава от събраните по делото
доказателства.
Разпитаните свидетели К. и Г. посочват само, че автомобила управляван
от жалбоподателя е бил със затъмнени стъкла с намалена видимост според
техните лични възприятия при оглед от вън, т.е. от събраните по делото
4
доказателства не се установява по безспорен начин, че жалбоподателя е
извършил нарушението визирано в НП. Следва да се посочи, че разпоредбата
на чл.179, ал.6, т. 2 от ЗДвП на която е наложено наказание касае налагане на
глоба в размер на 200 лева на водач, който управлява технически неизправно
МПС при констатирани значителни неизправности. От събраните по делото
доказателства, включително и показанията на свидетелите не се доказа, че
неизправностите са значителни, като съда не можа да кредитира личното
субективно мнение на полицейските служители в този смисъл, основаващо се
само на външен оглед на проверявания автомобил за факта, че е значително
неизправен, защото според тях са затъмнени с фолио страничните стъкла.
В т.72 на §6 от ДР на ЗДвП, законодателя е посочил, че „Значителни
неизправности“, включително при укрепването на товара, са откритите по
време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на
превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да
породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други
по-значителни несъответствия.
От събраните по делото доказателства не се установи нито един признак
на значителна неизправност. В случая не се касае за превоз на товари, още по
- малко за неизправност, която може да засегне безопасността на превозното
средство или да има въздействие върху околната среда. По делото няма
данни, а и никъде не се твърди, стъклата да са били спукани или счупени, за
да представляват опасност или риск за другите участници в движението или
за самия водач. Безспорно се установи, че автомобила е преминал годишен
технически преглед към датата на проверката, за което е поставен стикер на
стъклото. Този факт е установен и от актосъставителя при проверката на
документите на водача.
Целта на ЗАНН не е налагане на наказания, а предупреждаване и
превъзпитаване на нарушителя към спазване на установения правов ред и
въздействие върху гражданските субекти възпитателно и предупредително.
Налагането на санкция не следва да се приема като самоцел на закона, тъй
като е регламентирана възможност да не се налага наказание, като се
предупреди нарушителя, чрез съответен способ, че при повторно нарушение
ще бъде санкциониран. В този смисъл обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено в частта за това нарушение.
5
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на
разноски. С оглед изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя.
Последният е направил изрично искане за присъждане на разноски в размер
на 400 лева, сторени за заплащане на адвокатско възнаграждение. По делото е
доказано извършването на разноски от жалбоподателя в пълния претендиран
размер, като в договора за правна защита и съдействие, приложен към
жалбата, е удостоверено възнаграждението да е заплатено в брой.
Следователно претенцията е основателна. По отношение размера съда следва
да присъди половината от възнаграждението, тъй като жалбоподателя е
наказан за две нарушение, като наказателното постановление се отменя само
по отношение едното.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22 - 5735 -
000024/09.05.2022г. издадено от Началника на РУ АЕЦ Козлодуй към ОД на
МВР – Враца, с което на К. И. Ц., ЕГН ********** с адрес в гр.Козлодуй,
******** за нарушение на чл.100, ал.1 т.2 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1
т.1 пр.3 ЗДвП е наложена глоба 10 лева, като законосъобразно.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22 - 5735 - 000024/09.05.2022г.
издадено от Началника на РУ АЕЦ Козлодуй към ОД на МВР – Враца, с
което на К. И. Ц., ЕГН ********** с адрес в гр.Козлодуй, ******** за
нарушение на чл.139, ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.6 т.2 от ЗДвП
е наложена глоба 200 лева, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР Враца да заплати на К. И. Ц., ЕГН ********** с
адрес в гр.Козлодуй, ******** направените по делото разноски съобразно
уважената част на жалбата в размерна 200 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд Враца в 14-дневен срок от връчване на съобщения с
преписи.
6
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
7