ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.10.2016 год., гр. Пазарджик
Пазарджишкият
районен съд, ХVІ състав, в закрито заседание на десети октомври 2016 г. в
състав
СЪДИЯ:
МИРА МИРЧЕВА
разгледа
гражд. дело № 3334 по описа за 2016 г. и установи следното:
Предявен
е иск от П.И. *** срещу Т.М.А. *** и „Уникредит Булбанк“ АД – София за установяване,
че по отношение на два недвижими имота – самостоятелни обекти в сграда,
представляващи аптека и лавка, не се разпростира договорната ипотека, учредена
в полза на банката (втория ответник) от първия ответник с нотариален акт за
договорна ипотека от 09.07.2007 г.
В
исковата молба се твърди, че банката е насочила като взискател принудително
изпълнение върху тези два обекта, а в същото време те са станали собственост на
ищеца с решение на съда от 2016 г. по дело, образувано през 2015 г., обявяващо
за окончателен предварителен договор за продажба от 2006 г. между ищеца и
първия ответник. Ипотекарен длъжник по принудителното изпълнение е Т.А.. Проведена
е публична продан и за двата имота, като и за двата са обявени купувачи, но постановленията
за възлагане не са влезли в сила. Според ищеца имотите, предмет на иска, не се
обхващат от ипотеката, тъй като тя се отнася за новострояща се в поземления
имот сграда по проект от 05.09.2006 г., който проект е предвиждал
реконструкция, пристрояване и надстрояване на вече съществуваща едноетажна
сграда, а двата обекта към момента на съставяне и одобряване на проекта са били
част от едноетажната сграда и съгласно проекта са запазени, без да бъдат
преустройвани или по друг начин променяни.
Поискано
е обезпечаване на иска чрез спиране на изпълнителното производство по отношение
на двата обекта.
Съдът
намира, че следва да допусне исканото обезпечение срещу гаранция по следните
съображения:
По
отношение на интереса от обезпечението – вярно е, че в случай, че се окаже, че
ипотеката не се отнася за тези имоти, купувачът от публичната продан не би
могъл да противопостави правата си на ищеца, а вместо това би имал срещу
длъжника и взискателя правата по чл. 499 от ГПК. Въпреки това продължаването на
изпълнителното производство би създало спор между ищеца и купувача от проданта
и така би попречило на ищеца да осъществи правата си. Казаното не се променя,
т.е. обезпечението чрез спиране не става безпредметно и поради факта, че по
твърдения на самия ищец проданта вече е приключила и е издадено постановление
за възлагане на купувача, тъй като спирането би предотвратило въвода на
купувача във владение, а и изплащането на събраната цена на взискателя.
По
делото обаче към момента няма според настоящия състав достатъчно данни да се
заключи, че двата описани в исковата молба обекти са изключени от
формулировката „новострояща се в имота масивна многофункционална сграда“.
Поради
изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска
обезпечение на иска, предявен от П.И. *** срещу Т.М.А. *** и „Уникредит
Булбанк“ АД – София, с правно основание чл. 124 от ГПК за установяване, че по
отношение на два недвижими имота – самостоятелни обекти в сграда с
идентификатори 55155.504.104.6.2 и 55155.504.104.6.3, не се разпростира
договорната ипотека, учредена в полза на банката (втория ответник) от първия
ответник с нотариален акт за договорна ипотека от 09.07.2007 г., чрез спиране
на изпълнението по изпълнително дело № 20158870400057 по описа на ЧСИ
Добромир Даскалов по отношение на тези два имота.
Определя
гаранция в размер 3000
лв.
Обезпечителна
заповед да се издаде след внасянето на гаранцията.
Определението
подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в едноседмичен срок от
връчването му – за молителя, и от съобщаването на наложената обезпечителна
мярка – за ответника.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: