Р Е Ш Е Н И Е
№ 68
20.07.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-
гр.Търговище,
на шестнадесети юни две хиляди и двадесета година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар – Янка Ганчева,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 46 по описа за 2020 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава десета,
раздел І от АПК, във връзка с чл.186, ал.4 от ЗДДС.
Производството е образувано по жалба на „МЕКС“ ЕООД, ЕИК-********* със
седалище и адрес : гр.Търговище, ул. „Александър Стамболийски“ №31,
представлявано от Й. М. А., подадена чрез адвокат А. А. М. ***, с посочен
съдебен адрес:*** против Заповед № 62-ФК/03.02.2020г. издадена от Б. Сл. Г.-началник
на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с
която на „МЕКС“ ЕООД гр.Търговище, на основание чл.186,ал.1,т.1,б. „а“ от ЗДДС
е наложена принудителна административна мярка-запечатване на търговски обект:
дискотека „Планета Пайнер клуб“, находящ
се в гр.Търговище, ул. „Стефан Караджа“ №11, стопанисван от дружеството и на
основание чл.187, ал.1 от ЗДДС е наложена забрана за достъп до търговския обект
за срок от 14 дни.
В жалбата като основание се
навеждат съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Излага
се становище за липса на мотиви в оспорения акт относно определянето на срока
на принудителната административна мярка /ПАМ/, както и за несъразмерност на
същата. Излагат се доводи за формалност
и бланкетност на мотивите, с които е наложена
ПАМ. Твърди се, че не е налице неиздаване на касова бележка за вход, тъй като
входа е маркиран под наименование програма изпълнители и сумата е 790 лева,
каквато е разчетната наличност за входа. Навежда се,
че е налице издаден фискален касов бон за вход за програма изпълнители в размер
на 790 лева и че не е налице нарушение, което да води до укриване на доходи и
до неотразяване на приходи. Моли се оспорената Заповед да бъде отменена като
незаконосъобразна. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В
съдебно заседание оспорващият се представлява от адвокат А.М. ***, която
поддържа жалбата на изложените в нея основания и доводи. Моли заповедта да бъде
отменена както и за възможността да бъде представена писмена защита. По делото
не е налице представена писмена защита.
Ответникът
по оспорването – Началник на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП в съдебно заседание
не се явява. Представлява се от юрисконсулт В. Ст., която излага становище за
неоснователност на жалбата. Представя писмена защита, в която са изложени
подробни доводи, обосноваващи правилност
и законосъобразност на оспорената Заповед. Моли жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Налице и представен отговор от Началник на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП.
След преценка на
събраните по делото доказателства, съдът констатира следното:
На 31.01.2020г., при извършена проверка от служители на ТД на НАП на търговски обект по смисъла
на пар.1, т. 41от ДР на
ЗДДС - дискотека «Планета Пайнер клуб», находящ се в гр.
Търговище, ул. „Стефан Караджа“ Ме 11, стопанисван от "МЕКС" ЕООД, ЕИК ********* е установено, че при извършена контролна покупка - заплащане на такса
вход за 2 лица на обща
стойност 10 лв. от
контролния орган, заплатена в брой на място в обекта от оргни по приходите, дружество"МЕКС"
ЕООД, ЕИК
********* не e издало фискална касова бслежка при заплащане на
сумата в брой от наличното въведено
в експлоатация и работещо в
обекта фискално устройство с изградена дистанционна връзка с НАП. Като доказателство за резултатите от проверката е съставен на основаниe чл.
110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от ДОПК- Протокол за извършена
проверка № 0388250/31.01.2020г. По делото са приложени и Опис на
касовата наличност за дата 31.01.2020г. - 4 бр както и междинен отчет за дата 31.01.2020г.
- 4 бр. По делото е представен
и клен отчет, от който е видно, че има маркирани 790 лева вход за
програма изпълнители.
За констатираното нарушение- неспазването на реда за издаване на касова бележка
за нарушение на чл.25. ал. 1, т.1, във вр.
с ал.3, във вр. с чл.3, ал.1 от Наредба № Н- 18/2006г., както и обстоятелството, че в хода на
проверката е установено и нарушение на чл. 33. ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на основание чл.186, ал.1,т.1,б
„а“ от ЗДДС с оспорената Заповед на „МЕКС“ ЕООД- гр. Търговище е
наложена принудителна административна мярка-запечатване на търговски
обект: дискотека „Планета Пайнер клуб“, находящ се в гр.Търговище, ул. „Стефан Караджа“ №11,
стопанисван от дружеството и на основание чл.187, ал.1 от ЗДДС е наложена
забрана за достъп до търговския обект за срок от 14 дни. За констатираното
нарушение е съставен АУАН № F537496/12.02.2020г. и е издадено НП №499719-F537496/17.03.2020г.-необжалвано
и влязло в законна сила.
Заповедта е
връчена на представителния орган на дружеството на 12.02.2020г.
Жалбата на „МЕКС“
ЕООД- гр.. Търговище срещу
горепосочената заповед е подадена в Административен съд-Търговище на
26.02.2020г.
Видно от
приложената по делото Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2016 на изпълнителния директор на НАП,
началниците на отдел „Оперативни дейности“ са оправомощени
да издават заповеди за налагане на принудителни административни мерки /ПАМ/ по
чл.186 от ЗДДС.
О така
представените по делото доказателсва по делото не се
доказа издаването на индивидуални касови
бонове за покупките на 2 броя входни
билети- на обща стойност 10 лева.
В хода на
проверката е установено и друго нарушение на чл. 33. ал. 1 от Наредба
№ Н-18/2006 г.
изразяващо се в установена разлика в касовата наличност в размер на 83.51 лв.,
представляващо извеждане на пари от касата, което не е отразено във фискалното
устройство.
При проверката е
установено, че в обекта има монтирани четири броя фискални устройства, като
установената разлика е общо в размер на 110.58 лева. За посоченото нарушение е
съставен АУАН № F537494/12.02.2020г.
Съгласно
приложеното по делото НП№ 419989-F469642/18.03.2019г. влязло в законна сила на
21.05.2019г./ стр.157 от делото/ дружеството е било вече санкционирвано за нарушение на на 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г.
Така установената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При
така установеното, съдът намира жалбата за
допустима като подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен
интерес.
По основателността на жалбата съдът намира
следното:
Съгласно
чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, принудителната административна мярка по ал. 1 се
прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено
от него длъжностно лице. Чл. 7, ал. 1, т. 1 от ЗНАП предвижда, че изпълнителния
директор на НАП е орган по приходите. Със Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. на
изпълнителния директор на НАП е определено началниците на отдели "Оперативни
дейности" в Дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция
"Фискален контрол" в Централно управление на Националната агенция за
приходите да издават заповеди за налагане на ПАМ по чл. 186 от ЗДДС. По делото безспорно е
установено, че към деня на издаване на Заповед № 62-ФК/03.02.2020г. нейния
издател Б. Сл. Г. е изпълнявала такава
длъжност. По изложените съображения съдът намира оспорената Заповед за издадена
от материално компетентно лице, при наличие на законова делегация и надлежно оправомощаване.
В
оспорения акт са изложени мотиви както относно наличието на предпоставките за
прилагане на чл.186,ал.1,т.1,б „а“ от
ЗДДС, така и мотиви относно определянето на 14-дневната продължителност на
срока, за който се прилага ПАМ. Предвид това, съдът намира оспорената Заповед
за издадена при спазване на законовите изисквания за форма и съдържание и при
спазване на чл.186, ал.3 от ЗДДС.
Принудителната
административна мярка е наложена след извършен данъчно-осигурителен контрол
чрез проверка в процесния търговски обект от
компетентните органи на НАП, за която съгласно чл. 110, ал. 4 ДОПК не е
необходимо изрично писмено възлагане. За резултатите от нея е съставен Констативен
протокол , обективиращ установените факти и
обстоятелства, с което е спазено изискването на чл.110, ал.4 от ДОПК. Съгласно
чл. 50, ал. 3 ДОПК, протоколът е подписан от съставилите го длъжностни лица от
НАП и от присъствалото по време на проверката надлежно упълномощено от
търговеца лице и екземпляр от него е предоставен на последния, с което са
спазени изискванията на чл.50, ал.3 от ДОПК. Съответно на изискването на чл.
50, ал. 2, т. 9 ДОПК, събраните при проверката доказателства са описани в
протокола и са приложени по административната преписка. Преценени в съвкупност,
всички тези обстоятелства обуславят извод, че в процеса по издаване на
оспорената Заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила.
По отношение на
съответствието на оспорения акт с материалния закон съдът намира следното:
Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1 б. "а" ЗДДС
предвидената в нормата принудителна административна мярка "запечатване на обект"
се прилага за нарушение, обективирано в неспазването
на реда и начина за издаването на съответен документ за продажба. С чл. 118,
ал. 1 ЗДДС е въведено задължение за всяко регистрирано и нерегистрирано по този
закон лице, да регистрира и отчита извършените от него продажби в търговски
обект чрез издаването на фискална касова бележка от фискално устройство
/фискален бон/ или на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност /системен бон/, независимо дали е поискан
друг данъчен документ. Съгласно чл. 118, ал. 3 ЗДДС фискалният и системният бон
са хартиени документи, регистриращи продажбата/доставката на стоки или услуги в
търговския обект, по която е заплатено в брой, с чек, с ваучер, с банкова
кредитна или дебитна карта или с други заместващи парите платежни средства,
издадени от въведено в експлоатация фискално устройство от одобрен тип или от
одобрена интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност. Параграф 1, т. 40 ДР ЗДДС легално дефинира понятието "фискално
устройство". Задължението по чл. 118, ал. 1 ЗДДС е намерило отражение и в
издадената от министъра на финансите на основание чл. 118, ал. 4 ЗДДС Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства, в чл. 25, ал. 1, т. 1, на която изрично е предвидено
задължение на лицата по чл. 3, ал. 1 независимо от документирането с първичен
счетоводен документ, да издават за всяка продажба при всяко плащане и
фискална касова бележка от фискално устройство или касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, изключая изрично изброените в разпоредбата случаи. В случая
е безсъмнено, че процесният обект – дискотека
„Планета Пайнер клуб“, находящ
се в гр.Търговище, ул. „Стефан Караджа“ №11 отговаря на легалното
дефиниране за търговски обект по смисъла на пар. 1,
т. 41 ДР ЗДДС. Следователно при извършването на продажби на стоки в него, за
търговеца на общо основание е относимо задължението
по чл. 118, ал. 1 ЗДДС, респективно по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредбата. Неспазването
на посоченото задължение води до избягване на заплащане на данъчни задължения. Издаването
на фискален бон приключва с връчването му на клиента по аргумент на чл. 38,
ал. 2 Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., въвеждащ следното изискване - клиентът е
длъжен да съхранява касовата бележка до напускане на търговския обект.
В случая по делото се доказа, че не е издаден и не е
връчен касов бон за покупката на 31.01.2020 г. на такса за вход на 2 лица на обща стойност от 10 лева. Представеният по
делото клен отчет за 790 лева вход за
програма изпълнители е общ и не доказва
по безсъмнен начин, че обхваща и платената при проверката таксата за вход и на контролните органи.
Нарушаването на задължението,
на каквото се е позовал административният орган, за да приложи процесната ПАМ се
доказва от така събраните по делото писмени доказателства.
Представеното в съдебното
заседание платежно нареждане за заплащане на Наказателни постановления е похвално,
но неотносимо към предмета на настоящото дело.
По изложените съображения
съдът приема, че са налице предпоставките за налагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС, поради което законосъобразно е наложено запечатване на търговски обект, в
който се извършва дейността на оспорващия и е забранен и достъпът до него за
срок - 14 дни, като последното е в съответствие с чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
При вземане на решението
относно мярката /дали да се приложи/ административният орган действа в условията
на обвързана компетентност, поради което, когато са налице регламентираните в
хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1 б.
"а" ЗДДС предпоставки той е длъжен да приложи предвиденото в нормата
запечатване на търговския обект. Предвид изложеното, съдът намира наложените
ПАМ-Запечатване на търговския обект и забрана достъп до него за постановени при
правилно приложение на материалния закон.
При преценката на срока за
прилагане на ПАМ административният орган действа при условията на оперативна
самостоятелност, като съгласно чл. 169 АПК съдебният контрол по отношение на
избраното от него времетраене на мярката се изчерпва с проверка дали
действително е разполагал с оперативна самостоятелност и срокът определен ли е
в рамките на закона. В случая отговорът и на двата въпроса е положителен, като
специално относно втората изследвана предпоставка трябва да се съобрази, както
извършеното в заповедта мотивиране на административния орган защо избира точно
посочената 14-дневна продължителност на
срока, така и фактът, че тя е в рамките на нормативно определената с чл. 186,
ал. 1 ЗДДС максимална горна граница, като е два пъти по-малка от нея. Последното
обстоятелство, съотнесено към тежестта на
нарушението, което има за последица укриването на приходи и невнасянето на
дължим ДДС към бюджета, отчетените обстоятелства- наличието на констатирано при проверката
друго нарушение на на 33. ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г., както и наличието на вече влязло в сила НП, с което дружеството вече
е било санкционирвано за нарушение с НП№ 419989-F469642/18.03.2019г. влязло в
законна сила на 21.05.2019г. обуславят
извод за съразмерност на срока на приложената ПАМ от 14 дни по смисъла на чл.
6, ал. 1 и 2 АПК.
В случая, целта на мярката е
да се преустанови и предотврати извършването на административни нарушения и
правилно административният орган е приел, че запечатване на търговския обект за
срок от 14 дни би постигнало тези цели.
На основание всичко
гореизложено, съдът намира оспорената Заповед за законосъобразна. Следва
жалбата на „МЕКС“ ЕООД гр.Търговище против Заповед № 62-ФК/03.02.2020г. издадена от Б. Сл. Г.-началник на отдел
„Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП да
бъде отхвърлена като неоснователна.
Предвид изхода на спора и направеното от пълномощника
на ответника искане за разпределяне на отговорността за разноски, на основание чл.
143, ал. 4 АПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ТД на НАП
– Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение,
определени в минималния размер от 100 /сто/ лева, съгласно чл. 144 АПК, вр. чл.
78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл.
37, ал. 1 ЗПП и чл. 24
от Наредба за заплащането на правната помощ.
Воден от горното,
на основание на чл.
172, ал. 2 от АПК във връзка с чл.
186, ал. 4 от ЗДДС, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „МЕКС“
ЕООД, ЕИК-********* със седалище и адрес
: гр.Търговище, ул. „Александър Стамболийски“ №31, представлявано от Й. М. А.,
подадена чрез адвокат А. А. М. ***, с посочен съдебен адрес:*** против Заповед
№ 62-ФК/03.02.2020г. издадена от Б. Сл. Г.-началник на отдел „Оперативни
дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на „МЕКС“ ЕООД
гр.Търговище, на основание чл.186,ал.1,т.1,б. „а“ от ЗДДС е наложена
принудителна административна мярка-запечатване на търговски обект: дискотека
„Планета Пайнер клуб“, находящ
се в гр.Търговище, ул. „Стефан Караджа“ №11, стопанисван от дружеството и на
основание чл.187, ал.1 от ЗДДС е наложена забрана за достъп до търговския обект
за срок от 14 дни.
ОСЪЖДА „МЕКС“ ЕООД, ЕИК-********* със седалище и адрес: гр.Търговище, ул.
„Александър Стамболийски“ №31, представлявано от Й. М. А. да заплати на
Национална агенция за приходите-София сумата от 100 /сто/ лева разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: