Р Е Ш Е Н И Е
№288 12. 05. 2014г. град
Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд
на 12. 05. 2014г.,
в закрито съдебно заседание в следния състав :
Съдия :
Методи Величков
Секретар : Мария Стоянова,
като разгледа докладваното от съдия Методи Величков
гр. дело № 543 по описа за 2013г., за да се произнесе взе
предвид следното :
Настоящето
производство е по реда на чл. 247, ал.1 от ГПК. Същото е образувано по молба вх.
№ 2887 / 25. 04. 2014г. на „Е.Г. ****” ЕООД - гр. П., чрез пълномощника му адвокат К. П..
С нея моли да бъде допусната поправка на решение № 195, постановено на 25. 03.
2014г. по гр. д. № 543 / 2013г. по описа на Пернишкия окръжен съд, като вместо
отразеното на стр. 6 от решението, на ред 4 от диспозитива
вместо датата 29. 08. 2008г., да се чете – 29. 07. 2008г., както и стр.6 от
решението, на ред 15 от диспозитива, вместо
изписаната дума „август” да се чете от 29. 07. 2008г.
Противната страна Община П. не е изразила становище.
Решението не е влязло в сила, тъй като
е са подадени две въззивни жалби от двете ответни
дружества, поради което съдът намира, че молбата се явява подадена в срок и
съответно се явява процесуално допустима.
Очевидна фактическа грешка е налице
когато има разминаване между формираната воля на съда в мотивите на съдебното
решение и нейното неправилно отразяване в диспозитива
на съдебното решение.
В последния абзац на стр. 5 от
съдебното решение, съдът е приел, че искът е погасен поради давност за периода
пред 29. 07. 2008г., т.с. дължимостта на главницата е
от 29. 07. 2008г., но погрешно в диспозитива, на ред
4, е изписал 29. 08. 2008г. Следва да се
допусне исканата промяна в тази насока.
Що се отнася до второто искане, то
съдът намира, че то се явява неоснователно. Видно от мотивите на съдебното решение, както
и от отразеното на ред 15 от диспозитива съдът е
приел, че дължимостта на сумите за лихви за забава е
от всяко първо число, следващо месеца, за който се отнася лишаването от наемоподобен доход, поради което е изписано считано от
всяко първо число на месеците август, ……В тази насока не е налице очевидна
фактическа грешка и молбата следва да бъде оставена без уважение.
Съдът служебно намира, че след като
предявените искове са осъдителни, то на стр. 7, ред. 31, вместо изписаното „Община
П. с ЕИК *** – сумата 70лв.”, следва да се чете „Община П. с ЕИК ***, да
заплати – сумата 70лв.” и в тази насока следва да се допусне поправка на
очевидна фактическа грешка.
Водим от
гореизложеното и същия смисъл, съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА по молба вх. № 2887 / 25. 04. 2014г. на „Е.Г. ****” ЕООД - гр. П., чрез пълномощника му адвокат К. П.
поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 195, постановено на 25. 03.
2014г. по гр. д. № 543 / 2013г. по описа на Пернишкия окръжен съд, като вместо
отразеното на стр. 6 от решението, на ред 4 от диспозитива
вместо датата 29. 08. 2008г., да се чете – 29.
07. 2008г.
ДОПУСКА служебно поправка на очевидна
фактическа грешка в решение № 195, постановено на 25. 03. 2014г. по гр. д. №
543 / 2013г. по описа на Пернишкия окръжен съд, като вместо отразеното на стр.
7, ред. 31, „Община П. с ЕИК *** – сумата 70лв.”, да се чете „Община П. с ЕИК ***,
да заплати – сумата 70лв.”
ОСТАВЯ без уважение
молба вх. № 2887 / 25. 04. 2014г. на „Е.Г. ****” ЕООД - гр. П., чрез
пълномощника му адвокат К. П. за поправка на очевидна фактическа грешка в решение
№ 195, постановено на 25. 03. 2014г. по гр. д. № 543 / 2013г. по описа на
Пернишкия окръжен съд, на стр.6 от решението, на ред 15 от диспозитива,
вместо изписаната дума „август” да се чете от 29. 07. 2008г. – като
неоснователна.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва пред Софийския апелативен съд, в двуседмичен срок от датата на връчването му
на страните.
Съдия
: