Р Е
Ш Е Н И Е
№ ………./………….
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд -
Варна, четвърти тричленен състав, в публично заседание на шести октомври две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА ШИРВАНЯН
НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря Деница
Кръстева и с участието на прокурора Александър Атанасов, като разгледа
докладваното от председателя к.анд. № 1738 по описа на Административен съд гр.
Варна за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.208 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на директора на дирекция „Инспекция по труда“ - Варна,
чрез ст. юриск. Р.М., срещу решение № 764/08.06.2022 г., постановено по анд. №
176/2022 г. по описа на Районен съд – Варна.
Подателят
на жалбата релевира неправилност на атакувания съдебен акт поради допуснато нарушение
на закона- касационно основание по чл.
348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН . Твърди се неправилно
правоприлагане на нормативната база и по-специално на Наредба №7 от 23.09.1999
г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване. Издаденото НП е
законосъобразно, тъй като санкционираното търговско дружество има качеството на
работодател по смисъла на КТ.
Постановеното НП съдържа изискуемите реквизити за подобен акт, въведени с
разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН.
Отправеното
искане към касационната инстанция е за отмяна на постановеното решение от РС-
Варна и постановяване на друго, с което да се потвърди издаденото наказателно
постановление. Прави се възражение на прекомерност на присъденото от районния
съд адвокатско възнаграждение на нарушителя.
В
съдебно заседание касаторът се представлява от процесуален представител, който
поддържа жалбата на изложените в нея основания, като претендира присъждане на
юриск. възнаграждение .
Ответникът
по касация – „Милтекс КК“ ЕООД в представен по делото писмен отговор на
касационната жалба и с допълнителна молба с.д. № 14719/ 04.10.2022 г. отправя
искане за потвърждаване на решението на РС – Варна поради преценка за неговата правилност . Претендира се присъждане на разноски
съобразно представен техен списък .
Представителят
на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и пледира решението на ВРС да бъде оставено в сила.
Настоящият
тричленен състав на Административен съд – Варна намира, че касационната жалба е
процесуално допустима , тъй като е подадена в срока по чл. 211 от АПК, от
надлежна страна с правен интерес от обжалването. Разгледана по същество, същата
е основателна поради следните съображения:
Предмет
на обжалване пред Районен съд – Варна е било НП №
03-2100228/01.12.2021 г., издадено от директора на дирекция „Инспекция по
труда“ Варна, с което на основание чл. 415в, ал. 1 от КТ на „Милтекс КК“ ЕООД е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 300 (триста) лева за нарушение на
чл. 186, ал. 1 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. заради
това, че на 01.11.2021 г. в
качеството на работодател е допуснало пакетираща машина
със сериен № 13362440NAGEMq за пакетиране на масло, намираща се до
работното място на технолога, да се експлоатира от работещите без предпазни
устройства и защитни ограждения (капак) за осуетяване на достъпа до опасната
зона на движещите се части, с което се създава риск от злополуки.
От
фактическа страна ВРС е приел , че на 01.11.2021 г. е била извършена проверка
на обекта, стопанисван от дружеството–работодател , като в производствения цех на
предприятието е имало 4 броя машини, предназначени за пакетиране на различни
количества краве масло – от по 125 и 250
грама . На една от тях , с която преди това е станала трудова злополука и е
било дадено задължително предписание за поставяне на предпазен капак, е липсвало защитно ограждение /капак/ за
осуетяване достъпа до опасната зона на движещите се части.
Към
момента на проверката машината не е била включена. До нея е имало
работник, който осъществявал техническа поддръжка на машината като
почиствал частите ѝ. Проверяващият инспектор от ДИТ разпоредил на
работника да приведе в действие машината чрез натискане на предназначения за
включването ѝ бутон. Работникът изпълнил указанието на инспектора и
пуснал машината на празен ход. Впоследствие друг служител във фирмата –
разпитаната по делото свид. Тошкова, представила на инспекторите липсващата от
машината предпазна плексигласова преграда. Тази преграда е била с нарушена
цялост и се е съхранявала в друго производствено помещение на предприятието.
Непосредствено след съставяне на АУАН на 24.11.2021 г. работодателят уведомил
ДИТ – Варна, че техническата неизправност върху заграждението на машината е
било отстранено.
На
24.11.2021г. е бил съставен АУАН , а на 01.12.2021 г. ответникът по касация е
издал процесното НП № 03-2100228. В него изцяло били възприети както описаните
в АУАН факти, така и тяхната правна квалификация. Като съобразил, че
нарушението е отстранено и на основание чл. 415в, ал.1 от Кодекса на труда на
работодателя „Милтекс КК“ ЕООД е била наложена имуществена санкция в максимален
размер – 300 /триста/ лева.
Според
предходната съдебна инстанция в хода на протеклото административнонаказателно
производство не са били допуснати съществени
процесуални нарушения. РС-Варна счита , че
административнонаказателното обвинение
не е доказано, понеже по време на проверката от контролните органи процесната
машина за пакетиране на масло не е работела . Същата е била „изключена от тока“, според гласните показания на
актосъставителя св. Игнатов, и по негово указание е включена в работен режим от
работника по техническата поддръжка. Предвид гореизложеното районният съд е
отменил постановеното НП.
Касационната
инстанция счита обжалваното съдебно решение за валидно, допустимо, но
неправилно поради погрешно тълкуване и прилагане на материалния закон.
Фактическото твърдение на наказващия орган за необезопасеност на пакетираща машина за масло със сериен №
13362440NAGEMq с предпазен капак е доказано , поради липсата на такъв , защото
той се е съхранявал в друго помещение на предприятието , а се съхранявал там, защото е бил с нарушена
цялост и не е можел да се използва по предназначение .
Районният
съд е счел деянието за несъставомерно, понеже към момента на проверката от контролните
органи машината не е работила , но не е
съобразил, че отремонтиране на същата
точно към момента на проверката не означава ,че тя не се експлоатира ,
включително и в деня на самата проверка, в който ден според свид.
Д С , работник на „Милтекс КК „ ЕООД , е трябвало да получат нови части за същата. Самият нарушител не
отрича факта ,че е използвал тази машина в производствената си дейност и именно
поради тази причина тя се е намирала в производствения
цех по пакетиране на краве масло. Именно
защото тази машина се е експлоатирала , работодателят е предприел
действия по нейното отремонтиране , за да може да я използва по предназначение.
Именно поради факта на експлоатация на
тази машина преди момента на проверката
и след това , работодателят още в деня на съставяне на АУАН е обезопасил същата
с предпазен капак.
Както
актосъставителят, така и воденият от нарушителя свидетел М Д дават сведение, че със същата машина преди
това е имало трудова злополука и в тази
връзка контролните органи са искали да проверят нейната обезопасеност. Настъпилата
трудова злополука определя машината като
работно оборудване със завишен риск. С цел гарантиране безопасната експлоатация
е било дадено задължително предписание на работодателя да постави предпазен
капак , като това предписание не е било обжалвано и е влязло в законна сила.
Именно по изпълнение на това предписание е бил изработен плексигласов капак на
машината, но същия не е бил поставен на машината, а се е съхранявал в друго
производствено помещение, защото е бил с нарушена цялост, като работодателят е
бездействал да го подмени с нов капак.
Съгласно правилото на чл. 186 от Наредба № 7/1999 г. движещите се части на работното
оборудване, които създават риск за злополуки, се ограждат с предпазни
устройства, осуетяващи достъпа до опасните зони, или се снабдяват с устройства,
спиращи движението им при достигане на опасната зона от човек или предмети.
Предвид
обстоятелството, че нарушението е отстранено незабавно след съставяне на АУАН,
за което страните също не спорят, правилно наказващият орган е приложил
привилегирования състав на чл. 415в, ал.1 от КТ .
В
обобщение при инстанционния съдебен контрол
се установи основателност на подадената касационна
жалба среше решение № 764/08.06.2020г.
на РС- Варна и в тази връзка този съдебен акт следва да се отмени , като вместо
него се постанови потвърждаване на издаденото НП.
По
повод допустимото искане на касационния жалбоподател за присъждане на разноски на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН и чл. 27е
от НЗПП в полза на дирекция „Инспекция по труда“ - Варна следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции от по 100 лв. или общо
200 лева.
Водим от горното и на осн. чл.
222, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63в и чл. 63д, ал.4 от ЗАНН, Административният
съд – Варна, ІV тричленен състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
решение № 764/08.06.2022 г., постановено по анд. № 2021311020176/ 2022 г. по описа на Районен
съд – Варна и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
03-2100228/01.12.2021 г. на директора на дирекция „Инспекция по труда“- Варна,
с което на основание чл. 415в, ал. 1 от КТ на „Милтекс КК“ ЕООД, Булстат ***, е
наложена имуществена санкция в размер на 300 (триста) лева .
ОСЪЖДА
„Милтекс КК“ ЕООД, Булстат *** със
седалище и адрес на управление гр. В, ул. „////“ № , ет., офис , да заплати в полза на дирекция „Инспекция
по труда“ – Варна сумата от 200 /двеста / лева, представляваща дължимо юриск.
възнаграждение .
Решението е окончателно.
Председател :
Членове: