№ 173
гр. П., 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря Катя В. Тодорова
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20211720201177 по описа за 2021 година
С електронен фиш, серия К, №4021924, издаден от ОД МВР – П., на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на ЮЛ. Д. ЗДР.
с ЕГН **********, е наложена глоба в размер 100 /сто/ лева за нарушение на
чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от Ю.З., в която се
излагат възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на
процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват
описаното в съдържанието му нарушение. Моли за отмяна на издадения
електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебното производство жалбоподателят не е участвал лично.
Представляван е от пълномощник – адв. Кр. С., който поддържа жалбата,
излага конкретни доводи за незаконосъобразност на електронния фиш и
пледира за отмяната му. Претендира и присъждане на направените по делото
разноски от жалбоподателя за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна – ОДМВР – П., не изразява становище по жалбата.
В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 02.09.2020 г., 11.14 часа, в гр. П., ул. Юрий Гагарин, се движело
МПС - л.а. “Ауди А6“, с рег. №*******. В района след кръстовище Тева на
посочения път /до зеленчукова борса/, с преносима система за контрол на
1
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ
S1, №11743d0, насочена към кв. Изток, се извършвало измерване на скоростта
на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим, чрез
заснемане, в двете посоки, обхващайки приближаващите към СПУКС МПС и
тези, които се отдалечават от него. Разрешената скорост на движение в двете
посоки била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В 11.14 часа през обсега
на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият
автомобил.
След изтичане времето за контрол на скоростта в посочения пътен
участък бил съставен протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата .
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатите
регистрационни номера на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че в 11.14 часа лек автомобил “Ауди А6“, с рег.
№******* е преминал през контролираната зоната, като е измерена скорост
на движение от 73 км/ч. /получена след приспадане на допустимата
техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението е собственост на ЮЛ – ИНМАТ“ ЕООД.
Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу законния
представител на търговското дружество – М.П.М. бил издаден електронен
фиш, серия К №3943443, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП му била наложена глоба 100 лв. за извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
След връчване на електронния фиш на в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП
М.М. депозирал в ОДМВР декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, вх. № 115800-
12659/02.10.2020г., в която посочил, че на датата, отразена в електронния
фиш за времето от 10.30 до 16.00 часа л.а. “Ауди А6“, с рег. №******* е
предоставен и е бил във владение на Ю.Д. З..
Въз основа на декларацията и приложеното към нея копие на
свидетелство за управление на МПС, издадено на посоченото лице, на
основание чл.189, ал.5 ЗДвП, издаденият ЕФ срещу М.М. бил анулиран и бил
издаден процесния – серия К, №4021924 срещу жалбоподателя.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя Ю.З. на 12.07.2021г.
Същият не подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по
чл.189, ал.6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
доказателства: разпечатка от показанията на техническото средство – снимка
№ 11743D0/0286897, протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-
8215/03.09.2020г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на
2
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване,
с приложение към удостоверението, писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на
БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка №№248-
ИСИ/11.12.2017г. и 52-С-ИСИС/30.09.2019г. на отдел „Изпитване на средства
за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ,
разпечатка с данни от ТР, писмо, рег. №115800-13905 от 12.08.2021г. от
началник отдел „Охранителна полиция“ с приложения: електронен фиш,
серия К №3943443, декларация, вх. № 115800-12659/02.10.2020г., копие на
свидетелство за управление на МПС №*********, справка от Централна база
данни – КАТ, заповед № 313з-310/14.02.2020г., издадена от директор ОД
МВР – П., както и писмо, изх. №21/слу-5687-1/09.08.2021г. на кмета на
Община П..
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и
основателна.
Специалната процедура по издаването на електронния фиш,
регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е приложена законосъобразно, при
наличието на предпоставките за това, доколкото се твърди, че процесното
нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №11743d0, с
каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат
нарушения в тази хипотеза. АТСС, посочено в електронния фиш е мобилно
многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Приетите по
делото писмени доказателства удостоверяват, че същото е одобрен тип
средство за измерване от Българския институт по метрология съгласно
удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г, вписано е в
регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с
одобрения тип и с метрологичните изисквания, т.е., технически изправно е и е
годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим
по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Не е спорно по делото, че жалбоподателят законосъобразно е посочен
като субект на описаното в електронния фиш нарушение, доколкото по реда
на чл.189, ал.5 от ЗДвП е посочен от собственика /законния му представител/
като лице, на което е предоставен автомобила и в чието владение се е
намирал по време на констатиране на извършеното с него нарушение.
Обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения със Заповед
№ Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец, носи
лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание,
поради което формално е редовен от процесуална страна.
3
От материално-правна страна, условие за законосъобразното му
издаване е доказателствена обоснованост на изложените в съдържанието му
фактически обстоятелства, относими към съответния
административнонаказателен състав.
Безспорно е, че идентифицирането на превозното средство, при
управлението на което е извършено нарушението, точното място на
нарушението и установяването на измерената скорост на движение, респ.
отчетеното превишение по отношение разрешената максимална скорост, са
обстоятелства от съществено значение в казуса. Тези въпроси са пряко
относими към елементите от фактическия състав на административното
нарушение, тъй като определят субекта на нарушението, правната
квалификация на същото, както и приложимата санкционна норма от гледна
точка конкретно наказуемото превишаване на скоростта.
Поради това, абсолютна предпоставка за законосъобразно реализиране на
отговорността на жалбоподателя съставлява доказване на обстоятелството, че
нарушението е извършено именно при обстоятелствата, описани в
електронния фиш.
Релевантни доказателства за установяване на нарушение, за което е
издаден електронен фиш и за обстоятелствата, при които то е извършено
съставляват направения запис на нарушението, респ. снимковото му
визуализиране, както и изготвения протокол - приложение към чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР.
В случая при установяване на нарушението не се спазени разпоредбите,
регламентиращи условията, реда и начина на използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение, което е
довело до незаконосъобразност на издадения електронен фиш.
За използване на системата за видеоконтрол на процесното място е
представен протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., в който са отразени релевантните обстоятелства, при които е
извършено заснемането – идентификационен номер на използваното АТСС,
датата на използване, точното място на контрол, разположението на
системата за видеоконтрол спрямо посоката на движение на контролираните
моторни превозни средства, въведения скоростен режим, отсъствието на
пътен знак за ограничение на скоростта, режим на измерване, посока на
задействане, начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на
установените нарушения.
Част от останалите реквизити на протокола обаче са останали
непопълнени. Не са попълнени графите, предназначени за отразяване на
номера на първото и на последното статично изображение/видеозапис, за да
се провери релевантна ли е приложената снимка към удостовереното с
протокола заснемане, т.е., изготвена ли е при осъществяван контрол на
скоростта чрез използване на АТСС при обстоятелствата, отразени в
протокола.
Липсват данни и в частта, отнасяща се до приемането на този документ от
4
съответния полицейски орган - не е удостоверено с полагане на подпис и
посочване името на съответното длъжностно лице колко броя статични
изображения/видеозаписи са били свалени от системата, както и къде –
компютърна конфигурация/сървър в структура/звено, се съхранява свалената
информация от използваната АТСС.
Протоколът не е попълнен и в частта относно проверката му от
ръководителя на съответното структурно звено - липсва означена дата на
извършване на проверка на документа и подпис на длъжностното лице, което
я е извършило.
Основателно е и възражението за допуснато противоречие относно
посоката на движение на контролираните МПС, доколкото е посочено, че са
контролирани превозните средства, движещи се от кв. Изток към кв. Твръди
ливади, а в същото време, че контролът е осъществяван в двете посоки. В
електронния фиш не е отразена посока на движение на превозното средство,
а само обстоятелството, че АТСС е било насочено към кв. Изток. Така
посоченото разположение не може еднозначно да се установи и от
представената снимка на разположението на уреда, която е неясна и не може
да бъде свързана със съставения протокол, особено предвид обстоятелството,
че в него изобщо не е отразено такава снимка да е изготвяна в нарушението
на изискването по чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на
МВР. При тези обстоятелства, заснемането на процесния автомобил в момент
на отдалечаване, което се установява от снимковия материал, не дава
възможност за категоричен извод в каква посока в действителност се е
движел.
Протоколът по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на
МВР за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е
официален документ, тъй като се съставя от длъжностно лице, в кръга на
службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила. Съставянето на
същия в съответствие с установените към съдържанието му изисквания и
надлежното му подписване са задължителни условия, за да бъде ценен като
годно доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му
фактически обстоятелства, за това, че АТСС е било използвано съгласно
нормативните предписания и инструкцията за експлоатация, както и че след
съставянето му е осъществен дължимия контрол за правилно съхранение и
използване на данните от АТСС, съгласно реда, установен в Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР. Само надлежно съставеният протокол по
чл.10, ал.1 може да утвърди и годност на приложения снимков материал - в
случая, че снимка №11743D0/0286897 е изготвена съгласно визираната
наредба и поради това може да се цени като веществено доказателствено
средство в процеса.
По тези съображения съдебният състав приема, че при установяване на
нарушението не се спазени разпоредбите, регламентиращи условията, реда и
начина на използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение, от което следва, че нарушението описано
в обжалвания електронен фиш е недоказано. По делото не са събрани
5
достатъчно и убедителни по своето съдържание доказателства за това, че
нарушението е извършено при обстоятелствата, изложени в електронния
фиш, а оттук, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана
законосъобразно, което мотивира отмяна на издадения електронен фиш.
По разноските: Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства
по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Жалбоподателят Ю.З. е направил
разноски за възнаграждение на адвокат в производството и е поискал
присъждането им. От приложения договор за правна защита и съдействие от
12.07.2021г., сключен между него и адв. Кр. С., се установява, че страните са
договорили възнаграждение за защита и процесуално представителство по
а.н. дело, образувано във връзка с обжалването на процесния електронен
фиш, в размер 300 лв., като е отразено заплащането му в брой при подписване
на договора. Поради това и с оглед изхода на делото, на основание чл.63, ал.3
от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК заплатеното от жалбоподателя
възнаграждение на адвокат, следва да му бъде възстановено от бюджета на
органа, издал отменения електронен фиш. Същото е в минималния размер
предвиден в разпоредбата на чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от НАРЕДБА №1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради
което съгласно чл.63, ал.4 от ЗАНН няма възможност за намаляването му.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К, №4021924, издаден от ОД МВР –
П., с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на
ЮЛ. Д. ЗДР. с ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. Железничарска №10, вх. Б,
ет.1, ап.27, е наложена глоба в размер 100 /сто/ лева за нарушение на чл. 21,
ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД МВР – П., с адрес гр. П., ул. „Самоков“ №1, да заплати на
ЮЛ. Д. ЗДР. с ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. Железничарска №10, вх. Б,
ет.1, ап.27, сума от 300 /триста/ лева, представляваща направени от него
разноски в производството за заплатено възнаграждение на един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. П. на основанията, предвидени в Наказателно-
процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6