№ 41696
гр. София, 11.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20251110111417 по описа за 2025 година
При извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на исковата
молба, подадена от Д. А. М., чрез адв. А., съдът приема, че същата е нередовна по смисъла
на чл. 129, ал. 1 вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК. Ето защо на ищеца следва да бъдат дадени
указания за отстраняване на констатираните нередовности.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от получаване на съобщението следва да
отстрани констатираните нередовности, като:
1/ уточни изрично между кои лица е възникнало материалното правоотношение, респ.
от кои обстоятелства произтича вземането - ако е по договор за кредит, да уточни изрично
кога е бил сключен, между кои страни, за каква сума и за какъв период;
2/ уточни между кои лица е бил сключен договорът за цесия;
3/ конкретизира фактическите обстоятелства, на които основава исковата претенция,
като уточни изрично дали за посочената сума е имало издадена заповед за изпълнение на
парично задължение, респ. дали е имало образувано изпълнително производство, по което
да са извършвани изпълнителни действия по принудително реализиране на вземането, както
и дали исковата претенция се основава на факти, настъпили след влизане в сила на заповед
за изпълнение;
4/ уточни подробно как е формирана и какво включва посочената сума в размер на
1214 лв.;
5/ обоснове правния си интерес от предявяване на отрицателен установителен иск
срещу „Ф И ЕАД за недължимост на посочената сума, при положение, че твърди, че на
10.02.2025 г. е постановено решение по гр.д. № 40528/2024 г. по описа на СРС, 39 състав, със
1
същите страни при признание на иск от страна на ответника;
6/ конкретизира с изтичането на кой период от време (с посочване на начална и
крайна дата) вземането се явява погасено по давност;
7/ формулира надлежно петитума на исковата молба, като посочи сумата, която
претендира за недължима, както и конкретизира в искането си обстоятелствата, от които
произтича вземането.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на което и да е от дадените указания,
исковата молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2