№ 1785
гр. Варна, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20233110204348 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по жалба на « Ченсфилд 55» ЕООД, чрез
управител против НП № 03-2200396/18.05.2022г., издадено от Директора на Дирекция
“Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.244 от КТ вр. чл.12 ал.1 и ал.6 и
чл.6 ал.1 т.1 от НСОРЗ, на дружеството е наложено административно наказание
„имуществена санкция”.
С жалбата се иска отмяна на НП, като се сочи, че на работника е начислявано
възнаграждение въз основа на отразеното в трудовата книжка. В този смисъл и не е
допуснато соченото с НП нарушение.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.
По същество се иска отмяна на наказателното постановление на изложените с
жалбата основания. Акцентира се върху факта, че възнаграждението е бил определено в
съответствие с представената трудова книжка. Претендира се възнаграждение.
Представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
В заседанието по същество не се явява и не е изразил становище по
основателността на жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
През м. април 2022 г. била извършена проверка на място и по документи от
служители на Дирекция ”Инспекция по труда”-Варна, сред които св. И., по спазване на
трудовото законодателство от страна на «Ченсфилд 55» ЕООД.
Проверката била извършена по повод на постъпил сигнал от работник – св. К..
При проверка на трудов договор, ведомости за заплати за месец януари 2022г и
други документи, било прието за установено, че на Й. Г. К. било изплатено допълнително
трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в процент върху
основаната работна заплата, по- нисък от минимално определения с ПМС№147/29.06.2007г.
Прието било, че съобразно отразеното в Трудов договор №373/26.03.2021г. св. К. има трудов
стаж общо 20 години два месеца и шест дни, от които трудов стаж по специалността 15
1
години 7 месеца и 3 дни, а съобразно разчетно- платежната ведомост за месец януари 2022г.
било начислено допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и
професионален опит в размер на 2,4 %.
На 28.04.2022г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение,
в който били посочени обстоятелства на извършване на нарушение и правната му
квалификация. Актът бил връчен лично на представляващ въззивното дружество.
Въз основа на АУАН е издадено процесното наказателно постановление, с което
наказващият орган е санкционирал въззивното дружество , приемайки, че на 01.03.2022г. в
с. Кичева, в качеството си на работодател «Ченсфилд 55» ЕООД е изплатил допълнително
трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в процент върху
основаната работна заплата, по- нисък от минимално определения с ПМС№147/29.06.2007г.
Видно от приложеното по делото копие от трудова книжка, пред работодателя
„Ченсфилд 55“ ЕООД е била представена такава, удостоверяваща трудов стаж общ размер
от 4 години и 2 дни, от които 3 години 1 месец и 21 дни по специалността.
Гореописаното съдът приема за установено от събраните по делото гласни
доказателства – показанията на св. И., св. Г. и св. К. / в частта относно установеното трудово
правоотношение между нея и работодателя , прекратяването му и повода за подаване на
сигнал/.
Съдът не кредитира показанията на св. К. в останалата им част, тъй като същите са
противоречиви, както сами по себе си, така и на отразеното в писмени доказателства по
делото.
На първо място в показанията си св. К. сочи, че претендира за пет години трудов
стаж, а й били признати само три. Така, заявеното от самата свидетелска по пода в
противоречие и оборва отразеното в сключения трудов договор наличие на трудов стаж
общо 20 години два месеца и шест дни, от които трудов стаж по специалността 15 години 7
месеца и 3 дни.
На следващо място, показанията на св. К. си противоречат по отношение на това
кога и колко трудови книжки е представила пред работодател, като същата заявява, че при
постъпване на работа е представила едната трудова книжка „от „Коско““. Впоследствие
заявява, че представила две трудови книжки, после пък сочи , че е представила три трудови
книжки – от „Коско“, от „Христо Ботев“ и от трети работодател на лице „Силвия“, което я
приело на работа. Впоследствие пък заявява, че предоставила трудовите книжки на
въпросната „Силвия“, когато се прекратило трудовото правоотношение, за да се отрази , че
то е прекратено.
Св. К. сочи още, че е представяла трудовите си книжки в счетоводството, тъй като
имала претенции за пет години стаж, а й били отразени само три години.
Така , въз основа на противоречивото съдържание на показанията на св. К. е
невъзможно да се установи във вречето кога и какви точно трудови книжки е представила
пред работодателя.
Показанията на св. К. в частта, в която сочи, че е представила повече от една
трудова книжка противоречат на показанията на св. Г., която е категорична, че при
постъпване на работа св. К. е представила една трудова книжка.
Показанията на св. Г. се подкрепят от приложеното по делото писмено
доказателство- копие от трудова книжка на св. К., като св. Г. , след предявяване на
трудовата книжка, заявява, че именно това е трудовата книжка, представена от св. К. при
постъпване на работа.
Така, въз основа на горното, съдът прави извод, че следва да кредитира
показанията на св. Г. и отразеното в трудовата книжка на св. К. , по отношение на
установения трудов стаж на св. К. и начисленото допълнително трудово възнаграждение за
придобит трудов стаж и професионален опит в съответствие с така установения трудов
стаж.
2
За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид, че от
доказателствата по делото не се установява фактологията, твърдяна с наказателното
постановление.
Напротив- установява се, че пред работодателя „Ченсфилд 55“ ЕООД е била
представена трудова книжка, удостоверяваща трудов стаж общ размер от 4 години и 2 дни,
от които 3 години 1 месец и 21 дни по специалността и в съответствие с така представения
документ на св. К. е било начислявано и изплащано трудово възнаграждение.
В този смисъл и не е осъществен състав на административно нарушение и
наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно и
необосновано.
С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно
приложеното адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1 ал. 2 и
ал.3 НМРАВ №1 ОТ 09.07.2004г.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 03-2200396/18.05.2022г. на Директор на
Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което на «Ченсфилд 55» ЕООД е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 1700 лева на основание чл.416 ал.5 вр. чл. 414
ал.1 от КТ.
ОСЪЖДА Дирекция “Инспекция по труда”- Варна да заплати на «Ченсфилд 55»
ЕООД, ЕИК ********* сумата от 420 лв. представляващи направени по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Варна в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3