МОТИВИ АНХ 311/2014г.
Производството по делото е
по реда на чл.375 и сл. от НПК.
Образувано е по повод
постъпило постановление на Районна прокуратура – гр.Раднево с предложение за освобождаване
от наказателна отговорност на обвиняемия С.Х. *** с налагане на административно
наказание ЗА ТОВА, че на 06.11.2013 год.,
в гр. Раднево, обл. Стара Загора, на главен път ІІ-57, при управляване на
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Рено”, модел „Лагуна”, с рег.
№ СА хххх ВН, нарушил правилата за движение по ЗДв.П – „Чл. 5., ал.1 Всеки
участник в движението по пътищата: т.1.
с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението,
не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди; Чл. 8. ал.1 Водачите на пътни превозни средства използват
дясната половина на пътя по посока на движението си, освен в случаите, когато с
пътен знак или със светлинен сигнал е указано нещо друго Чл. 15. ал.1 На пътя
водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за
движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва
най-дясната свободна лента. Чл. 16. ал.1 На пътно платно с двупосочно движение
на водача на пътно превозно средство е забранено 1. когато платното за движение
има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение
освен при изпреварване или заобикаляне. Чл. 20, ал.1 Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват, Чл. 20,
ал.2 Водачите на пътни превозни средства
са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. Чл. 21. ал.1 При
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава следните стойности на скоростта в kм/ч: пътно превозно средство от
категория „В” - в населено място – 50 км/ч,
като се е движил със скорост - 83 км/ч, изпуснал контрол над автомобила,
навлязъл в насрещната лента за движение, при наличие на насрещно движещо се ППС
и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на С.В.М. от гр. Стара
Загора, изразяваща се в счупване на ІІІ и ІV метатарзални кости на левия крак,
причиняващо трайно затруднение на движенията на
левия долен крайник и средна телесна повреда на Д.Ж.П. изразяваща се
счупване на дясна раменна кост, причиняваща трайно затруднение на движенията на
дясна ръка - престъпление по чл.343 ал.3, б.”а”, пр. 2 от НК, във вр. с чл.343
ал.1, б.”б” от НК, във вр. с чл.342, ал.1 от НК, във вр. с чл.5 ал.1, т.1 от ЗДвП, във вр. чл.8 ал.1 от ЗДвП във вр.
с чл.15 ал.1 от ЗДвП, във вр. с чл.16 ал.1, т.1 от ЗДвП, във вр. с чл.20 ал.1
от ЗДвП, във вр. с чл.20 ал.2 от ЗДвП, във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Представителя на РП-Раднево поддържа предложението
в съдебно заседание и моли съда на обвиняемия С.Х. да бъде наложено
административно наказание в средния размер, предвиден в НК по чл. 78 ал. 1 от НК, а относно глобата предоставя на съда. Прави искане обвиняемия да бъде лишен
да управлява МРС за срок от десет месеца.
Обвиняемият С.Х.Х. не се
явява в съдебно заседание. Вместо него се явява редовно упълномощен от него
защитник – адв. Б.. Признава вината на своя подзащитен и от негово име изразява
съжаление за случилото се. Моли да не бъде лишаван от право да управлява
моторно превозно средство.
СЛЕД ПООТДЕЛНА И СЪВКУПНА
ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА, СЪДЪТ ПРИЕ ЗА УСТАНОВЕНО ОТ
ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО:
Обвиняемият С.Х.Х. е
роден на *** ***, живущ ***№, българин, български гражданин, с висше
образование, работи като Управител на „ххххх” ООД гр. София, неженен,
неосъждан, ЕГН: **********. Притежава свидетелство за
управление на МПС № *********/30.08.2006г, валидно до 30.08.2016г, издадено от
СДВР.
На 06.11.2013 г., около 14,00 ч., в гр.Раднево,
св.С.Ж.М., Д.Й.К. и Д.Ж.П.
тръгнали за гр.Стара Загора с лек автомобил „Фолксваген Голф”, с рег. № СТ xxxx АР, собственост на сина на св.М. – Х.П.М.. Автомобила
управлявала от св.М., на предна дясна седалка седнала
св.Кълвачева, а св.П. била на задна седалка, зад св.К.. Пътната обстановка била усложнена – валяло дъжд и
пътното платно било мокро. Когато свидетелите преминали покрай последния мост
на гл.път ІІ-57 в гр.Раднево в посока на гр.Стара Загора, те навлезли в остър,
десен за тях завой с надлъжен и напречен наклон. През това време в насрещната
лента за движение към тях се приближил лек автомобил „Рено Лагуна”, с рег. № СА
xxxx ВН, управляван от обв.Х.. Обв.Х. изгубил контрол над
автомобила, което в голяма част се е дължало на избраната от него по-висока
скорост, която не била съобразена с пътно-климатичните условия в дадения
момент. В резултат на това, автомобила управляван от обвиняемият се е
приплъзнал странично и с дясната си част навлязъл в насрещната лента за
движение на пътното платно, където по това време се намирал управлявания от
пострадалата М. автомобил „Фолксваген”. Последната
се опитала да избегне удара като изнесла управлявания от нея автомобил възможно
най-вдясно на пътното платно. Въпреки това последвал удар между двата
автомобила, като управлявания от обвиняемият ударил със страничната си дясна
част лекия автомобил „Фолксваген” челно.
По досъдебното производство са назначени
съдебномедицински експертизи, от които става ясно, че в резултат на настъпилото
ПТП, пострадалите са получили следните траматични увреждания:
- Пострадалата П. е получила многофрагменно счупване в горната половина
на тялото на дясна раменна кост, трамва на лицето – счупване на носните кости
без разместване, травма на тялото – охлузвания и оттоци в лявата поясна област,
контузия на лявото ходило. Счупването на дясната раменна кост е от характер да
причини трайно затруднение на движенията на дясната ръка, като при правилно
протичане оздравителния процес ще се възстановят за срок от около 5-6 месеца.
Останалите травматични увреждания, всяко едно поотделно са от характер да
причинят временно разстройство на здравето неопасно за живота;
- Пострадалата М. е получила счупване на ІІІ и ІV метатарзални кости на
левия крак. Това счупване е причинило трайно затруднение на движението на левия
долен крайник за повече от тридесет дни и възстановяването ще приключи за около
2-3,5 месеца;
- Пострадалата Кълвачева е получила политравма,
сътресение на мозъка. Те са причинили временно разстройство на здравето
неопасно за живота.
Назначена е автотехническа експертиза от заключението
на която е видно, че скоростта на движение на управлявания от обвиняемият Х.
лек автомобил марка „Рено Лагуна”, с рег. № СА xxxx ВН преди удара е бил 83,21 км/ч, а в момента на удара
е 66,10 км/ч.
Скоростта на движение на лек автомобил марка „Фолксваген Голф”, с рег. № СТ xxxx АР преди и към момента на удара е 16,47 км/ч. Опасната
зона за спиране на лек автомобил „Рено” е била 104,39 м., а за лек
автомобил „Фолксваген” – 10,38
м. От техническа гледна точка удара между двата
автомобила е бил неизбежен. Също от техническа гледна точка, при движение със
скорост максимално разрешена за движение в населено място - 50 км/ч, лекия автомобил
„Рено” не би загубил напречна устойчивост на движение и не би станал
неуправляем за водачът му, като в този случай двата автомобила биха се
разминали. Мястото на удара се намира в лентата за движение на лек автомобил
марка „Фолксваген”
Гореизложеното се подкрепя от
материалите по досъдебно производство: протокол за оглед на
пътнотранспортно местопроизшествие, албум със снимки за посетено местопроизшествие,
съобщение вх. № ДП ЗМ-431 / 07.11.2013г, протокол за химическа експертиза вх. №
6829/27.11.2013г, данни снети от техническо средство „Дрегер Алкотест 7510” № ARDN0020, протокол за отговорно пазене от 06.11.2013г – 2 бр.,
писмо № 6958/03.12.2013г и писмо № 6957/03.12.2013г на МВР СДВР О”ПП” справка
рег. № Я 99338/11.12.2013г на СДВР О „ПП”, писмо рег. № 77957/14.11.2013г на ОД
МВР Стара Загора, справка рег. № 17670/24.03.2014г за история на МПС – ОД МВР
Стара Загора, Сектор „ПП”, писмо изх. № 1112А/12.11.2013г МБАЛ „Д-р Димитър
Чакмаков” гр. Раднево, ведно с история на заболяване, писмо изх. №
РД-17-2060/29.11.2013г от ЦСМП Стара Загора, ведно с доказателства, писмо изх.
№ 1175А/04.12.2013г МБАЛ „Д-р Димитър Чакмаков” гр. Раднево,писмо изх. № 6605173.1/04.12.2013г
на МБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович” АД – Университетска,протокол за доброволно
предаване, заверено копие от споразумение
рег. № 3668/30.05.2014г на Нотарус рег. № 435 гр. Стара Загора,
постановление за привличане на обвиняем и вземане мярка за неотклонение от
12.02.2014г, протокол за разпит на обвиняем от 19.02.2014г, справка за съдимост
рег. № 683/11.11.2013г, декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на обвиняемия, постановление за привличане на обвиняем и вземане мярка
за неотклонение от 05.03.2014г, протокол за разпит на обвиняем от 05.03.2014г,
протокол за разпит на свидетел от 03.12.2013г, протокол за разпит на свидетел
от 14.11.2013г, протокол за разпит на свидетел от 19.11.2013г, заключение по
назначена авто-техническа експертиза № 431/2013г, заключение по назначена
съдебно-оценителна експертиза № 431/2013г, заключение по назначена
съдебно-медицинска експертиза № 373/2013г /л.133-134/, заключение по назначена
съдебно-медицинска експертиза № 373/2013г /л.139-140/, заключение по назначена
съдебно-медицинска експертиза № 378/2013г /л.145-147/, заключение по назначена
съдебно-медицинска експертиза № 378/2013г /л.153-155/, заключение по назначена
съдебно-медицинска експертиза № 383/2013г /л.158-160/, протокол № 442/27.11.2013г
на БНТЛ ОД МВР Стара Загора, 7 броя протоколи за предявяване на разследване
/л.169-175/, приети като
доказателства по делото.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА
ДЕЯНИЕТО:
При така изяснената
фактическа обстановка по делото, съдът счита за безспорно установено, че на
инкриминираната дата – 06.11.2013г. в
гр.Раднево, при управление на МПС – л.а. марка „Рено”, модел „Лагуна” с рег. №
СА xxxx СВ, обвиняемият С.Х.Х. нарушил
правилата за движение по пътищата, вследствие на което допуснал ПТП и причинил по
непредпазливост средна телесна повреда на
С.Ж.М., Д.Й.К. и Д.Ж.П., подробно описани по-горе.
Видно от приложените по
досъдебното производство епикризи на пострадалите С.Ж.М., Д.Й.К. и Д.Ж.П., в резултат на настъпилото
ПТП, са получили:
- Пострадалата Д.Ж.П. е получила многофрагменно
счупване в горната половина на тялото на дясна раменна кост, травма на лицето –
счупване на носните кости без разместване, травма на тялото – охлузвания и
оттоци в лявата поясна област, контузия на лявото ходило. Счупването на дясната
раменна кост е от характер да причини трайно затруднение на движенията на
дясната ръка, като при правилно протичане оздравителния процес ще се
възстановят за срок от около 5-6 месеца. Останалите травматични увреждания,
всяко едно поотделно са от характер да причинят временно разстройство на
здравето неопасно за живота;
- Пострадалата С.Ж.М. е получила счупване на ІІІ и ІV
метатарзални кости на левия крак. Това счупване е причинило трайно затруднение
на движението на левия долен крайник за повече от тридесет дни и
възстановяването ще приключи за около 2-3,5 месеца. Ето защо, съдът счита, че
получените от пострадалите нараняване следва да бъде квалифицирано като средна
телесна повреда, каквото обвинение е повдигнато на обвиняемия Х. с внесения
обвинителен акт.
- Пострадалата Д.Й.К. е получила политравма, сътресение на мозъка. Те са
причинили временно разстройство на здравето неопасно за живота, като при
правилно протичане на оздравителния процес, възстановителния процес е по-кратък
отколкото при останалите.
От заключението по
изготвената в хода на досъдебното производство автотехническа експертиза се
установява, че в конкретните пътни условия /условията на нощна видимост/,
неосигуреното странично разстояние на разминаване /дистанция/ със спрелия върху
лентата за насрещно движение лек автомобил „Опел” / с работещи светлини –
фарове, габаритни/ е в пряка причинна връзка с възникналото автопроизшествие.
ПТП не би възникнало ако водачът Георгиев е спрял извън лентите за движение
/асфалта/ с включени мигащи габаритни светлини. Същия след като е
пребивавал зад автомобила си е следвало
да се завърне в него, изчаквайки да премине на опасно близко разстояние
насрещно движилото се МПС в условията на нощна видимост.
От обективна страна на
състава на така описаното престъпление са настъпили общественоопасни последици,
които са в пряка причинна връзка с противоправното поведение на обвиняемия Х..
От субективна страна на престъпния състав, съдът приема наличие на форма на
вина – „непредпазливост – престъпна небрежност”, съгласно чл. 11, ал.3,
предложение първо от НК. Обвиняемият не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Видно от приложеното по
делото свидетелство за съдимост, обвиняемият не е осъждан, не е освобождаван от
наказателна отговорност. За извършеното от него престъпление се предвижда
наказание – лишаване от свобода до пет години.
Отчитайки гореизложеното,
съдът намира, че са налице предпоставките на чл.78а от НК за освобождаване на
обвиняемия Х. от наказателна отговорност, като за извършеното от него деяние му
бъде наложено административно наказание “глоба”.
При определяне размера на
предвидената в текста на чл.78а ал.1 от НК санкция на обвиняемия Х., съдът
съобрази от една страна степента на обществена опасност на извършеното от нея
престъпление, с оглед предвиденото от законодателя наказание – до пет години
лишаване от свобода, обстановката и механизма на извършване на същото,
причинените вредоносни последици – две пострадали лица със средни телесни повреди,
както и разновидността на формата на вината - непредпазливост. От друга страна,
съдът взе предвид степента на обществена опасност на личността на дееца –
признанието на вината и изразеното от него съжаление за стореното.
Предвид тези данни, съдът
счита, че на обвиняемия С.Х.Х. следва се наложи наказание – “глоба” в размер на
2 000 / две хиляди / лева в полза на Държавата.При определяне размера на
глобата съдът взе предвид и обстоятелството, че на страница 94 от досъдебното
производство е посочено в декларацията за семейно и материално положение и имотно състояние на обвиняемия-че размерът
на трудовото му възнаграждение възлиза
на сумата от 800 лева.Съдът намира, че изхождайки от всички обстоятелства около
извършеното престъпление и поведението на обвиняемия ,както и неговото имотно
състояние глобата в размер на 2000 лева
ще му въздейства предупредително и възпитателно.
Относно наказанието лишаване от право да управлява МПС- то съдът
счита,с оглед на обстоятелството , че все пак такава е професията на обвиняемия
и че той сам изразява съжаление за извършеното
срокът от седем месеца лишаване
от правоуправление е подходящ за да се
осъществи функцията а наказанието- да се въздейства както на извършителя, така и на останалите
членове на обществото. Независимо от това, че обвиняемият Х. работи на свободна
практика и е шофьор, както и че няма друга професия, съдът счете, че следва да
му бъде наложено и предвиденото от закона наказание – лишаване от право да
управлява МПС за срок от седем месеца.
Съдът намира, че така
определеното наказание по вид и размер се явява адекватно на степента на
обществена опасност на престъплението, като деяние, степента на обществена
опасност на обвиняемият, като личност и напълно достатъчно по размер да
съдейства в максимална степен за постигане целите на специалната и генералната
превенции, залегнали в чл.36 от НК.
С оглед на този резултат,
съдът счете, ме на обвиняемият следва да бъдат възложени направените в хода на
досъдебното производство разноски в размер на 728.19 лева /седемстотин двадесет
и осем лева и деветнадесет стотинки/.
Воден от гореизложеното
съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: