№ 125776
гр. София, 04.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20241110151374 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № ********* на **********
срещу ответника **********, осъдителен иск за заплащане на сумата от 10 лв.,
предявен като частичен от 2811,12 лв., представляваща платена сума по нищожен
договор за кредит, и срещу ответника ********* осъдителен иск за заплащане на
сумата от 10 лв., предявен като частичен от 8663,76 лв., представляваща платена сума
по нищожен договор за предоставяне на поръчителство.
При извършена проверка по реда на чл. 129 от ГПК съдът констатира, че същата
не отговаря на изискванията на чл.127, ал. 1, т. 4 - т. 5 ГПК, доколкото са налице
множество противоречия между изложените в обстоятелствената част твърдения и
заявения петитим, както следва:
Твърди се, че размерът на предоставената в заем сума е в размер на 6223,48 лв.,
а възнаграждението по договора за поръчителство – 8663,76 лв. Същевременно се
сочи, че общия размер на погасената сума по договора за кредит е 6365,80 лв. Заявен е
петитум за осъждане на ответника „******** да заплати на ищеца сумата от 10 лв.,
предявен като частичен от 2811,12 лв., а срещу отвеника ********* ******* за
заплащане на сумата от 10 лв., предявен като частичен от 8663,76 лв. Предвид
изложено и като се съобразят твърденията на ищеца платената сума, извън дължимата
главница е в размер на 142,32 лв., а се заявява размер на вземането срещу първия
ответник 2811,12 лв., а срещу втория ответник - 8663,76 лв., поради което за съда не
става ясно на какво основание ищецът счита, че има вземане в посочения цялостен
размер, от който се предявяват частични искове. По отношение на втория ответник
липсват каквито и да било твърдения за погасяване на възнаграждението за
поръчителство, което е равносилно на липса на посочване на обстоятелства, от които
произтича вземането.
Ето защо и на основание и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № ********* на **********
срещу ответника **********.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
1
препис за ответника, да отстрани противоречията между изложените в
обстоятелствената част на исковата молба твърдения и заявения петитум, като:
1. изложи твърдения за обстоятелствата, от които произтича вземане срещу
ответника ********** в размер на 2811,12 лв., част от който е предмет на
настоящия иск, като държи сметка, че в исковата молба липсват твърдения за
плащане на сума от страна на ищеца, която да обоснове претенция в подобен
размер.
2. изложи твърдения за обстоятелствата, от които произтича вземане срещу
ответника ********* ******* в размер на 8663,76 лв., част от който е предмет на
настоящия иск, като държи сметка, че в исковата молба липсват твърдения за
плащане на сума от страна на ищеца, която да обоснове претенция в подобен
размер;
3. Да формулира надлежен петитум, съобразно уточнението по т. 1 и 2
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в срок и в цялост
исковата молба ще бъде върната.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2