М О Т И В И
към Присъда 8 от 11.10.2016 год. по НОХД № 386/2016 год. по описа на Чирпански
районен съд
Внесен е
обвинителен акт против подсъдимия Т.Н.А. за престъпление по чл.343, ал.1, буква "б", предл.2 във
връзка с чл.342, ал.1 от НК.
Представителят
на Районна прокуратура гр.Чирпан в съдебно заседание поддържа обвинението спрямо
подсъдимия Т.Н.А., както по отношение на фактическата обстановка, изложена в
обвинителния акт, така и по отношение на правната квалификация на деянието.
Пледира на подсъдимия да бъде наложено справедливо наказание.
Частният
обвинител поддържа тезата на държавното обвинение, като претендира направените
по делото разноски.
Подсъдимият в съдебно заседание
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
съгласно разпоредбата на чл.371, т.2 от НПК, като изразява съгласие да не се
събират доказателства за тези факти.
Защитникът
на подсъдимия в хода на съдебните прения заема становище на подсъдимия да бъде
наложено наказание при условията на чл.78а от НК.
Съдебното
следствие по делото е проведено по реда на чл.372, ал.4 във връзка с чл.371,
т.2 от НПК, предвид направеното от подсъдимия признание на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и изразеното съгласие от негова
страна да не се събират доказателства за тези факти.
Съдът,
като взе предвид направеното самопризнание от подсъдимия, събраните на
досъдебното производство писмени и гласни доказателства, които подкрепят
самопризнанието на подсъдимия, при условията на чл.373, ал.3 от НПК, ведно със
становищата и доводите на страните, намери за установена следната фактическа и
правна обстановка:
І. ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Подсъдимия Т.Н.А. е роден на ***г***, обл.Пловдив,
ул.„9-та" № 11, българин, български гражданин, със средно образование,
работи като управител на „Милево плод" ООД с.Милево, обл.Пловдив, неженен,
неосъждан, ЕГН:**********.
На 28.03.2016г. около 13.45 часа подсъдимия
А. шофирал лек
автомобил марка "БМВ", модел 530Д, с рег.№ РВ3949РМ, собственост на ** от с.Милево по път П-66 в с.Плодовитово, в
посока от запад на изток. По същото време, по същия път, в посока от изток на запад
се движел лек автомобил марка "Ауди 80", с рег.№ СТ4436АР, собственост на ** О.Р., живуща извън България, шофиран от
свидетелят ** ** от гр.Чирпан. В автомобила, управляван от свидетелят ** се
возела и майка му - свидетелката С.О.Р., която стояла на предната, съседна на водача седалка.
Достигайки до кръстовище за с.Оризово, на 112км. на гореспоменатия пътен
участък, подсъдимият А. не изчакал свидетелят **, движещ се в противоположна на
неговата посока и съгласно пътните знаци в участъка, ползващ се с предимство и
предприел маневра "завой на ляво", пресичайки насрещната лента, като
навлязъл в кръстовището. По същото време свидетелят ** виждайки, че подсъдимият
навлиза в насрещната лента, без да се съобразява с движението на управлявания
от свидетелят автомобил, който бил с предимство и забелязвайки опасността,
задействал спирачната уредба, отклонил се надясно от посоката си на движение и
навлязъл в кръстовището от с.Оризово, където настъпил удар между двете моторни
превозни средства - предна дясна част на лек автомобил марка "БМВ" и
челна част на лек автомобил марка "Ауди". След удара двете превозни
средства се установили в крайно положение, като навлезли в път - кръстовище от
с.Оризово, свидетелят ** излязъл от лекия автомобил марка "Ауди",
подсъдимият също излязъл от лекия автомобил марка "БМВ", а
свидетелката Р. почувствала болки в тялото си. За случилото се
пътно-транспортно произшествие бил подаден сигнал във ФСМП Чирпан и в РУ
Чирпан. На място пристигнали служители на РУ Чирпан - свидетелите **. Подсъдимият
А. и свидетелят ** били изпробвани за употреба на алкохол с техническо
средство, като бил отчетен отрицателен резултат. Свидетелката Р. ***, обслужена
амбулаторно и след извършено рентгенологично изследване и шиниране на дясна
ръка, освободена.
Съгласно заключението на
назначената в хода на разследването автотехническа експертиза за подсъдимия А.
е съществувала техническа възможност да предотврати настъпването на
произшествието, като се съобрази с наличното МПС, движещо се по път с
предимство, изчака разминаването си с него и едва тогава започне да извършва
маневра - завой в ляво.
Според заключението на назначената
съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 94/2016г. в резултат на
настъпилото произшествие свидетелката Р. е получила следните травматични
увреждания - счупване на 11 ребро в ляво и счупване с разместване на дясна
ключица, като описаното травматично увреждане - счупване на дясна ключица е
причинило трайно затруднение на движенията на горният десен крайник.
Подсъдимият Т.Н.А. е правоспособен
водач на МПС, притежава СУМПС № *********/19.12.2014г. и категории „В",
„АМ", „М". На подсъдимия са били налагани по административен ред
наказания за нарушение на ЗДП.
Изложената фактическа обстановка
се установява от самопризнанията на подсъдимия, от събраните на досъдебното
производство писмени и гласни доказателства – обяснения на обвиняемия - л.38,
40, показания на свидетелите - л.45-53, 105, копие от Акт № 718945/28.03.2016г.
на РУ Чирпан - л.75, копие на протокол за пътнотранспортно произшествие - л.76,
копие на документи за моторни превозни средства - л.77-82, 85, протокол за
оглед на местопроизшествие - л.12-13,
фотоалбум- л.14-30, съдебномедицинска експертиза - л.69-70, автотехническа
експертиза - л.54-66, декларация СМПИС - л.39, справка за нарушител/водач - л.73,
свидетелство за съдимост - л.41, характеристична справка - л.44, телеграма на
РУ Чирпан - л.10, докладна записка на РУ Чирпан - л.11, както и от приетата в
хода на съдебното следствие - справка за съдимост на подсъдимия, като в тази
насока следва изрично да се отбележи, че не се събраха доказателства, които да
си противоречат, поради което и не се налага отделното им обсъждане.
Съгласно разпоредбата на чл.373,
ал.3 от НПК в случаите на чл.372, ал.4 от НПК, съдът в мотивите на присъдата
приема за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, като се
позовава на направеното самопризнание и на доказателствата, събрани в
досъдебното производство, които го подкрепят.
Посочените доказателства подкрепят
самопризнанието на подсъдимия, като съдът ги цени при условията на чл.373, ал.3
от НПК.
ІІ. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА
ДЕЯНИЕТО:
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимият А. с деянието си е осъществил престъпния състав
на чл.343, ал.1,
буква "б", предл.2 във връзка с чл.342, ал.1 от НК.
От обективна страна, безспорно се
установи, че на 28.03.2016г. на път 11-66, километър 112-ти, в с.Плодовитово,
обл.Стара Загора, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил
марка „БМВ", модел „530 Д", с рег.№ РВ3949РМ, подсъдимият А. е
нарушил правилата за движение по пътищата - чл.37, ал.1 от ЗДвП - „При завиване
наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно
средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни
средства...", в пряка причинна връзка, с което е причинил по
непредпазливост средна телесна повреда на С.О.Р. ***, изразяваща се в счупване
на дясна ключица, причинило трайно затруднение на движението на горния десен
крайник.
Безспорно е, че лек автомобил
марка „БМВ", модел „530 Д", с рег.№ РВ3949РМ е МПС съгласно §6,т.11
от ДР на ЗДвП.
По несъмнен
начин се установи, че превозното средство е било управлявано от подсъдимия А..
Разпоредбата
на чл.343 от НК е бланкетна и препраща към съответните разпоредби на ЗДвП,
които не са били спазени.
С
неспазването на нормата на чл.37, ал.1 от ЗДвП, подсъдимият не е изпълнил
общото задължение, като водач на завиващото нерелсово пътно превозно средство, при
завиване наляво за навлизане в друг път, да пропусне насрещно движещите се
пътни превозни средства.
В този смисъл, съдът споделя
изцяло, заключението на вещото лице в автотехническата експертиза, че за
подсъдимия А. е съществувала техническа възможност да предотврати настъпването
на произшествието, като се съобрази с наличното МПС, движещо се по път с
предимство, изчака разминаването си с него и едва тогава започне да извършва
маневра - завой в ляво. Ето защо, няма съмнение, че допуснатото нарушение на правилото
за движение е в непосредствена причинна връзка със съставомерният резултат.
От заключението на съдебномедицинската
експертиза по писмени данни № 94/2016г. се установи, че настъпилото в резултат
на ПТП счупване на дясна ключица на свидетелката Р. е причинило трайно затруднение на
движенията на горния десен крайник, тоест същото има характер на средна телесна
повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК.
От
субективна страна, подсъдимия А. е действал непредпазливо, тъй като не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди.
ІІІ. ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА
НАКАЗАНИЕТО.
За извършеното от подсъдимия А.
престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или пробация. Предвид
това обстоятелство, с оглед факта, че подсъдимият А. не е осъждан, спрямо него
не е прилаган института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание, както и че с деянието не са причинени имуществени
вреди, съдът счете, че са налице кумулативно изискуемите се предпоставки за
прилагане на разпоредбата на чл.78а от НК.
Степента на обществена опасност на
деянието не е завишена. Този извод съдът
направи, като взе предвид - степента на увреждане на обществените отношения,
времето, мястото, начина на извършване
на престъплението.Смекчаващо отговорността обстоятелство е чистото съдебно
минало на А.. Отегчаващи обстоятелства
са налаганите на подсъдимия административни наказания за извършени нарушения по
ЗДвП. Размерът на глобата съдът определи при баланс на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, а именно – глоба 2000 /две хиляди/ лева, като на основание чл.343г
от НК, във връзка с чл.343, ал.1, буква „б”, предл.2, във връзка с чл.342, ал.1
от НК, във връзка с чл.37, ал.1, т.7 от НК, лиши подсъдимия от правото да
управлява МПС за срок от две години.
Съдът счете, че с наложеното
наказание ще въздейства поправително и превъзпитаващо на подсъдимия, ще го
мотивира към съобразяване с правните норми и морални принципи, а освен това ще
въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
На основание чл.189, ал.3 от НПК,
осъди подсъдимия А. да заплати на частния обвинител С.О.Р., направените по
делото разноски в размер на 600 лева за адвокатско възнаграждение, както и в
полза на Държавата, по сметка на Чирпанския районен съд, направените по делото
разноски в размер на 465,91 лв.
ІV. ПРИЧИНИ И УСЛОВИЯ,
СПОСОБСТВАЛИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО:
Причините и условията за
извършване на конкретното престъпление са неспазването от страна на подсъдимия на правилата за
движение по ЗДвП.
Водим от горните мотиви съдът
постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: