№ 130
гр. Пловдив, 04.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600139 по описа за 2022 година
Производство по Глава 22 НПК –чл.249 ал.3 вр.чл.248 ал.1 т.3 НПК.
Постъпил е частен протест от Окръжна прокуратура- Пловдив против
протоколно определение № 269 от 28.02.2022г. от разпоредително заседание
по НОХД № 2424/2021г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е било
прекратено съдебното производство по делото / макар че изричен
диспозитив за това липсва / и делото върнато на прокурора на основание
чл.248 ал.1 т.3 от НПК за отстраняване на допуснати съществени процесуални
нарушения при изготвяне на обвинителния акт.
В протеста са изложени съображения за незаконосъобразност на
постановеното определение и като се твърди, че обвинителният акт е
съобразен с изискването подсъдимият да научи за какво е обвинен, се иска
отмяната му.
Пловдивският апелативен съд намира протеста за процесуално допустим
– подаден е в срок от прокурор, а разгледан по същество е основателен.
На първо място съдът е приел, че има неяснота в инкриминираните
периоди при положение, че за престъплението по чл.256 ал.2 вр.чл.26 ал.1 от
НК и за престъплението по чл.255 ал.3 вр.чл.26 ал.1 от НК подсъдимият С.В.
е предаден на съд за деяния съответно за времето от 30.06.2014г. до
09.12.20014г. и от 13.12.2013г. до 13.08.2015г., а в обстоятелствената част на
обвинителния акт била описана предхождаща деятелност 01.11. –
30.11.2013г., свързана с намерението му за избягване пллащането на данъчни
задължения. Посоченият на стр.21 от обвинителния акт времеви интервал е
свързан с действия на подсъдимия по снабдяване с фактури за доставки,
предмет именно на инкриминираните периоди като не съществува неяснота
както за начина, така и за времето на извършване на престъпленията, за които
е предявено обвинение, а именно за престъплението по чл.256 ал.2 вр.чл.26
1
ал.1 от НК от 30.06.2014г. до 09.12.20014г., а за престъплението по чл.255
ал.3 вр.чл.26 ал.1 от НК от 13.12.2013г. до 13.08.2015г.
На следващо място, съдът е констатирал недостатъци в обвинителната
теза относно фиктивността на сделките, за които се твърди, че са укрити
данъчни задължения, респ. са получени неоснователно парични суми от
държавния бюджет, като в недостатъчна степен и схематично били описани
такива факти- „за това как и въз основа на какви доказателства са направени
изводи по отношение фиктивността на сделките с това дружество/ Е. LTD /“.
Както е посочено и в протеста това са обстоятелства, свързани със
съществото на делото и доказаността на обвинението, но не и по въпросите от
кръга на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.
Също така съдът е акцентирал и върху квалификацията “особено големи
размери“ предвид на това, че суми по някои от инкриминираните данъчни
периоди сами по себе си не я запълват, напр. 801,96лв. по чл.256 от НК и при
това положение не било ясно и конкретно какъв е съставът на всяко деяние от
продължаваното престъпление. Всъщност съдът сам е дал коректен отговор
на този въпрос като е посочил, че всички отделни деяния, взети в тяхната
съвкупност и общия престъпен резултат обуславят приетата от прокурора
квалификация, а нормата на чл.26 ал.3 от НК касае наказуемостта на
продължаваното престъпление.
Следователно при изготвяне на обвинителния акт са били съобразени
изискванията на процесуалния закон и задължителната съдебна практика за
неговото съдържание като фактическа и правна рамка на обвинението.
Подс.С.В. е могъл да узнае по ясен, конкретен и разбираем начин времето,
мястото и механизма на извършване на вменените му във вина престъпления /
самият той не е възразил в противната насока/, както и да се защитава
пълноценно както по фактите, така и по предявената им правна квалификация
при разглеждане на делото, което съдът е разпоредил да стане по реда на
диференцираната процедура на Глава 27 НПК.
Предвид на изложените съображения обжалваното определение следва
да се отмени и делото се върне на окръжния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия, поради което ПАС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 269 от 28.02.2022г. от
разпоредително заседание по НОХД № 2424/2021г. по описа на Окръжен съд
– Пловдив, с което е било прекратено съдебното производство и делото
върнато на прокурора за отстраняване на допуснати съществени процесуални
нарушения при изготвяне на обвинителния акт и ВРЪЩА делото на Окръжен
съд – Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3