МОТИВИ по АНХД № 254/2020 г. по
описа на НЗРС, изготвени на 24.09.2020 г.
Производството се развива на основание Постановление
на Районна прокуратура град Нова Загора за освобождаване от наказателна
отговорност на обвиняемият с налагане на административно наказание по чл.78 а
от НК и по реда на чл.378 от НПК.
Прокурорът поддържа постановлението.
Предлага на обвиняемия да бъде наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 1000 лева, като счита, че следва
да не му бъде налагано наказание “лишаване от право да управлява МПС” с оглед
на обстоятелството, че за настъпване на ПТП е налице съпричиняване от страна на
пострадалия и налагането на едно такова наказание би било несправедливо.
Обвиняемият признава вината си. Лично,
и чрез своя адвокат защитник моли за наказание „Глоба“ в минимален размер.
Относно наказанието “лишаване от право да управлява МПС” моли съда да има предвид, че по същество
деянието е извършено при непредпазливост, налице е съпричиняване, и счита че
дори пострадалия Иванов има по-голяма вина за настъпилото ПТП от обв. П..
От събраните по делото доказателства
съдът установи следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Обвиняемият П.С.П. е роден на ***
г. в ***, с постоянен адрес ***, **, български гражданин, *** образование,
месторабота – ***, женен, неосъждан, ЕГН **********.
Обв.П.С.П.
е правоспособен водач на МПС и има издадено свидетелство за управление на МПС с
№ ********* от ОДМВР гр.Сливен със срок на валидност до 18.01.2022 г. с
придобити категории „С“, „В“, „М“, „АМ“ и „ТКТ“.Към инкриминираната дата –
05.09.2018 г. обвиняемият работил като шофьор във фирма „***.
През месец май 2019 г. обв.П. и неговите колеги –
свод.Д. Д., свид.И. Д. и свид.П. К.били ангажирани с извозване на фрезован
асфалт, във връзка с извършван ремонт на пътната настилка по път II-66, в района на гр.Нова Загора.На 25.05.2019 г. се
извършвал ремонт на пътната настилка в източната част на гр.Нова Загора, като
същия ден обв.П.П. бил на работа, като управлявал товарен автомобил марка и
модел „Мерцедес Актрос 4140“, с рег. №
СТ 9679 ВК.
Около 18,15 часа на 25.05.2019 г. товарният автомобил,
управляван от обв.П. бил натоварен с фрезован асфалт, който трябвало да бъде
извозен до с.Съдийско поле, общ.Нова Загора.Обв.П. *** в посока запад, като
времето било слънчево, ясно с отлична видимост, а пътната настилка била суха.В
района, в който се придвижвал, поради извършваните ремонтни дейности имало
поставени пътни знаци за ограничение на скоростта до 40 км/ч, и били монтирани
временни светофарни уредби, за регулиране на движението в двете посоки, предвид
осъществяваните ремонтни дейности на пътното платно.Поради тази причина обв.П.
управлявал товарния автомобил с ниска скорост – около 10-20 километра в час.Зад
него, в платното, в което се придвижвал се образувала колона от пътни превозни
средства, като в насрещното платно не е имало движение.Непосредствено зад обв.П.
се придвижвал свид.И.Д..В колоната от пътни превозни средства бил и свид.Г. Д.
И., който управлявал мотоциклет марка и модел „Сузуки ДР 650 РС“ с рег. № СН
0848 К.В района на заведение „Чадърите“, свид.И. след като видял, че няма
движение в насрещната лента, решил да предприеме изпреварване на колоната от
превозни средства и двата товарни
автомобила, които били в нейното начало.За целта извършил маневра, с която се
престроил в насрещната лента и ускорил скоростта си на движение до 61 км/ч,
въпреки наличието на пътни знаци за ограничаване скоростта на движение до 40
км/ч.В този момент обв.П. предприел маневра за завой на ляво и навлязъл в
насрещната лента за движение, като се придвижвал със скорост около 10
км/ч.Преди извършването на маневрата обаче обв.П. не се огледал назад дали няма
превозни средства, които да осъществяват изпреварване и поради тази причина не
забелязал свид.И., който вече бил предприел изпреварване на колоната от
превозни средства.Свид.И. възприел осъществяваната от обв.П. маневра на около
37 метра от товарния автомобил и намалил скоростта си на движение до 47 км/ч,
но въпреки това, тъй като превозното средство, управлявано от обв.П. вече било
навлязло перпендикулярно на насрещната лента за движение, последвал удар между
двете превозни средства.Ударът бил между предното колело на мотоциклета,
управляван от свид.И. и лявата гума на втория преден мост на товарния
автомобил.В резултат на удара свид.И.почувствал силна болка в десния си
крак.Обв.П. слязъл от камиона и го попитал как е, като свид.Иванов му се казал,
че много го боли крака и да се обади на линейка.Обв.П. се обадил на ЕЕН 112 и
подал сигнал за възникналото ПТП.На място пристигнал екип на ФСМП – Нова
Загора, като свид.И. бил откаран в МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ гр.Сливен, където
се установило, че кракът му е счупен.
От
заключението на назначената по делото съдебно – медицинска експертиза е видно,
че в резултат на настъпилото на 25.05.2019 г.ПТП свид.Г.Д. И. е получил
мотоциклетна травма, изразяваща се в следните телесни увреждания:1. Контузия на
десния крак с клинични и рентгенологични данни за многофрагментарно открито
счупване на големия пищял на подбедрицата, по повод, на което е бил приет по
спешност в ОТО при в МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ гр.Сливен, където му е
приложено оперативно лечение с използване на метална остеосинтезираща техника;
2.Обширни дълбоки охлузвания на кожата
по предно – страничната повърхност на бедрото и подбедрицата на десния
крак; 3.Множество охлузвания на левия крак и натъртвания по тялото.
Описаните в медицинските документи увреждания имат
травматична генеза, дължат се на действието /удар, притискане, протриване/ на
твърди тъпи и/или тъпоръбести предмети, както и предмети с широка грапава
повърхност и добре отговарят да са получени по време на описаното в материалите
по делото пътно –транспортно произшествие.
Счупването на големия пищял от подбедрицата на десния
крак е довело до невъзможност за
осъществяване на основната функция на крака и затруднения в движението му за
срок не по-малък от 6-7 месеца при нормален ход на оздравителните процеси и
стриктно спазване на предписания имобилизационен, двигателен и рехабилитационен
режими. По описания начин увреждането е осъществило смисъла на медико –
биологичния характеризиращ признак „трайно затрудняване на движенията на десния
долен крайник“.
Останалите увреждания получени от свид.И., са
осъществили смисъла на медико – биологичния характеризиращ признак „временно
разстройство на здравето, неопасно за живота /разстройство на здравето, извън
случаите на чл.128 и чл.129 от НК/.
От
заключението на назначената по делото автотехническа експертиза е видно, че
скоростта на движение на мотоциклета „Сузуки“ с рег. № СН 0848 К преди ПТП е около 61 км/ч, а към момента на
удара е около 47 км/ч.Скоростта на движение на товарния автомобил „Мерцедес“
към момента на удара е около 10 км/ч.Опасната зона за мотоциклета „Сузуки“ при
определената скорост на движение и задействане на задната спирачка е около 61
м., а на двете спирачни системи е около 44 м.Опасната зона за мотоциклета
„Сузуки“ при скорост от 40 км/ч е около 31 м. при задействане на задната
спирачна система и около 26 м. при задействане и на двете спирачни системи.
Мястото на
удара е в лявата лента за движение спрямо посоката на движение на мотоциклета и
на 1,1 м. от лявата граница на платното при ширина на мислената лента от 4,55
м.Водачът на мотоциклета е предприел маневра за изпреварване на колона от
автомобили.Маневрата изпреварване е предхождала маневрата за завиване наляво от водача на товарния
автомобил.Водачът на мотоциклета е възприел опасността от удар на разстояние
около 37 метра от мястото на удара.Той е възприел опасността към момента на
отклоняване на автомобила „Мерцедес“ наляво за косо пресичане на лявата пътна
лента.
Водачът на
мотоциклет „Сузуки“ е нямал техническата възможност да предотврати ПТП спрямо
момента на предприетото отклоняване на автомобила наляво.Водачът на мотоциклет
„Сузуки“ е имал техническата възможност да предотврати ПТП при движение с 40
км/ч и същите действия на двамата водачи, като при тези скорости и своевременно
предприето спиране, няма да настъпи удар.Водачът на автомобил „Мерцедес“ е имал
техническата възможност да възприеме мотоциклет „Сузуки“, неговото положение и
се съобрази с предприетата маневра „изпреварване“.Технически правилно е водачът
на автомобила да подаде сигнал за завиване наляво, да се убеди, че няма друго
превозно средство, което го изпреварва и го изчака, а след това завие наляво.
Техническата
причини, довели до възникване на ПТП са: 1.Основната техническа причина е
предприетата технически неправилна маневра за завой наляво от водача на
автомобила при вече предприета маневра изпреварване от водача на мотоциклета.Налице
е навлизане на автомобила „Мерцедес“ в опасната зона на спиране на мотоциклета
„Сузуки“ при определените скорости на движение на двете превозни средства и
взаимно разположение.2. Техническа причина за настъпилото ПТП е и движението на
мотоциклета със скорост над максимално разрешената, указана с пътен знак.При
движение на мотоциклета със скорост до 40 км/ч и предприето спиране в момента
на възприемане на опасността не би настъпил удар.
От престъплението няма причинени
съставомерни имуществени вреди.
Видно от приложената
справка за съдимост обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК.
Горното е безспорно установено от приложените по ДП № 237/2019
година по описа на РУ Нова Загора
писмени доказателства.
От
така установеното съдът счита, че с деянието си обвиняемият П.С.П. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б“ предл. 2, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, а именно – на 25.05.2019г.
в гр. Нова Загора, на ул. „Патриарх
Евтимий“, при управление на моторно превозно средство – товарен автомобил марка
и модел „Мерцедес Актрос 4140“, с рег. №
СТ 9679 ВК, нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“, чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП: „Водач
на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра….., преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат
след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“, „При извършване
на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна
лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат
по нея“ и по непредпазливост причинил
средна телесна повреда на Г. Д.И., ЕГН **********, от гр. Нова Загора,
изразяваща се в трайно затрудняване движенията на десния долен крайник.
Деянието е
извършено от обвиняемия по непредпазливост – по смисъла на чл.11 ал.3 от НК,
той не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди.
Налице е съпричиняване на настъпилия престъпен
резултат – средна телесна повреда на свид.И., тъй като последният също е
осъществил нарушение на ЗДвП, а именно движение с по-висока от разрешената в
пътния участък, където е възникнало ПТП.
Гореописаната
фактическа обстановка и правна квалификация
се подкрепя от доказателствата по делото представляващи 145 листа
от досъдебното производство.
Не са налице
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, които не са обхванати от състава
на престъплението.
Причини за извършване
на престъплението – неспазване на правилата за движение, установени в
разпоредбите на ЗДвП и ППЗДвП.
Съдът
счита, че правилно прокурорът е прекратил наказателното производство и е внесъл
предложение за налагане на административно наказание по чл.78а от НК, тъй като
са налице всички основания за това – за престъплението е предвидено наказание
“лишаване от свобода” до три години или “пробация”. Не са настъпили имуществени
вреди. Обвиняемият не е осъждан за престъпление и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а и следващите от НК.
С оглед данните по делото, обвиняемият работи,
получава трудово възнаграждение, което годишно възлиза на 7320 лева, притежава
недвижими имоти и МПС. Същият е семеен. Обвиняемият следва да заплати и
разноските, които са направени в ДП в размер на 671,80 лева. С оглед
разпоредбата на чл. 47 ал.1 от НК, че глобата се съобразява с имотното
състояние, с доходите и семейните задължения на дееца, последната следва да
бъде определена в минимален размер, а именно: 1000,00 /хиляда/лева.
На основание чл. 78а ал.4 във вр. чл. 343Г от НК съдът
намери, че не е необходимо да налага на обвиняемият
П. и наказание “лишаване от право да управлява МПС” поради следните съображения:
Обвиняемият работи като шофьор и би било
несправедливо към него да остане без средства ако му бъде отнета книжката за
определен период от време.Би следвало аналогично наказание да се наложи и на
другия участник,тъй като за настъпването на ПТП последния има вина. Не се
събраха доказателства,че обвиняемото лице има и други подобни прояви.
Следва, обвиняемият П.С.П. да бъде осъден да заплати
направените по делото разноски за експертизи в размер на 671,80/шестстотин
седемдесети дин лев и осемдесет стотинки/лева в полза на бюджета по сметка на
ОД на МВР гр. Сливен.
Водим от гореизложеното, съдът постанови мотивите си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: