№ 1519
гр. Благоевград, 21.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Татяна А.а
Членове:Диана Узунова
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна А.а Въззивно частно
наказателно дело № 20231200601458 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява
прокурор С..
Обвиняемият Т. С., се явява лично, доведено от органите на ОЗ „Охрана“ и с
адв. А..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Делото е образувано по
1
депозирана частна жалба срещу Определение № 347/15.12.2023г.,
постановено по ЧНД № 726/2023г. по описа на Районен съд – Сандански. В
жалбата се излагат подробни съображения за неправилност на определението.
Настоява се, че към настоящия етап от развитието на наказателното
производство, доказателствата по делото налагали изменение на мярката за
неотклонение в по-лека, както по аргументи за липса на обоснованост на
предположението за авторство, така и поради отпадане на опасностите. Иска
се определението да бъде отменено и вместо него съдът да наложи по-лека
мярка за нетоклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за неоснователна.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Няма да соча такива.
АДВ. А.: Считаме жалбата за основателна и тъй като, меко казано доводите,
които не почиват на никакви доказателства, а именно, че наближавало
празници и видите ли обвиняемият пак би пил и най-вероятно ще употреби
насилие срещу майката – това становище, освен от съда, беше споделено и от
представителя на държавната прокуратура. Моля да ни дадете възможност в
следващото съдебно заседание да разпитаме лелята на обвиняемият, ако му
бъде изменена мярката в по-лека, именно домашен арест, да го приеме на
адрес в С., ако съдът прецени, че това наше доказателствено искане е
основателно, за да са спокойни всички, че обвиняемият няма да доближава
майката. Видно е от доказателствата по делото, че около 20 дни след като е
издадена ограничителна заповед, обвиняемия си е бил на същия адрес, на
който живеят заедно с майка му и не имало проблеми. Проблемите е са
възникнали 2-3 дни, тъй като е видно и от доказателствата по делото, че има
гражданско дело, което да потвърди или не тази заповед, за да се подсигури
майката, е пуснала въпросната жалба поради която и към настоящия момент
обвиняемият търпи най-тежка мярката. И затова молим, в случай че съда
прецени, че може да му бъде изменена мярката за неотклонение, да разпитаме
лелята, след като той каже имената и адреса в С. да бъде призована и да каже
наистина и да проверим може ли тя да го приеме на нейни адрес или не.
2
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поради обстоятелството, че
считаме жалбата за неоснователна, намираме и за неоснователно и
направеното искане в днешното съдебно заседание за допускане до разпит в
качеството на свидетел лелята на обвиняемото лице, тъй като по мнение на
обвинението една мярка за неотклонение, различна от задържане под стража,
няма да постигне целите на мерките за неотклонение, визирани в НПК и в
този смисъл считам, че е необходимо да бъде допускана до разпит лелята на
обвиняемото лице, за да бъде разпитвана за това обстоятелство. В рамките на
това производство считам, че единствено допустимо да се събират
доказателства, свързани с характеристични данни за лицето, а не относно това
дали ще предостави друго лице жилището си за изтърпяване на мярка за
неотклонение.
Като взе предвид, че направеното доказателствено искане е неотносимо към
предмета на настоящото производството, доколкото показанията касаят
съгласие на трето лице, а това на самия обвиняем, съдът приема, че искането
следва да бъде оставено без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане до разпит на свидетеля посочен
от защитата относно сочените обстоятелства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е ЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
3
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите определение,
с което да потвърдите Определение № 347/15.12.2023г., постановено по ЧНД
№ 726/2023г. по описа на Районен съд – Сандански, тъй като считам същото
за правилно и законосъобразно. В мотивите си съдът е изложил подробни
съображения относно липсата на основания за изменение на взетата по
отношение на обвиняемия С. най-тежка мярка за неотклонение „задържане
под стража“, тъй като и по настоящем е налице обоснованото предположение,
че обвиняемото лице е извършил престъплението, за които е привлечен в това
качество. Налице е и реалната опасност да извърши друго престъпление и то
отново, свързано с престъплението, за което вече му е предявено обвинение, а
е възможно да бъде извършено престъпление против телесната
неприкосновеност на пострадалата вече от престъплението, която е и негова
майка. По делото са събрани достатъчно доказателства за агресивното
поведение на обвиняемото лице, за осъжданията му, част от които са
извършени след употреба на алкохол, което кореспондира изцяло с
изложеното от свидетелката Ч. С., а именно, че след употреба на алкохол
нейния син осъществява агресия, включително е извършил престъплението,
за което му е предявено обвинение, свързано със закана за убийство. По тези
съображения Ви моля да постановите определение, с което да потвърдите
първоинстанционното такова.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за основателна, като ще
започна отзад-напред, тъй като представителя на прокуратурата твърди, че за
да се изпълнят целите и да се приключи наказателното производство, трябва
му бъде наложена най-тежката мярка за неотклонение. Видно от
престъпленията, за които са му повдигнати обвинения, макар и невиновен,
същият желае да признае за виновен, тъй като няма нито едно доказателства,
което да доказва това, че е извършил тези престъпления, освен жалбата на
майката. Няма нито едни свидетел, които да потвърди, че това нещо се е
случило, видял го е и е разбрал, като повече от месец и половина
прокуратурата бездейства в тази насока. Това сподели и първоинстанционния
състав на представителя на държавното обвинение и даже беше краен като
каза, че ако разчита на това, няма да има осъдителна присъда.
На следващо място по въпросните две обвинения, които са му повдигнато,
4
както казах – ако се признае за виновен, то наказанието няма да бъде
наложено ефективно наказание „лишаване от свобода“, тъй като закона
позволява да бъде сключено споразумение, което да бъде с много по-леко
наказание, с оглед обвиненията които са му повдигнати.
На следващо място да твърдиш, че затова че наближават празници и едно
лице, тъй като има празници би могло да посегне към алкохола и би могло да
извърши престъпление – това са две хипотези, две вероятности които са само
предположения. Това значи, че всички лица, за които имаме съмнения, че
употребяват алкохол, не трябва да им изменяваме мерките. Видно от
доказателствата по делото е, че тук става въпрос за един личностен конфликт,
който майката е решила по всякакъв начин да навреди на обвиняемия. В
кориците на делото е ЧНД № 467/2023г. на районен съд, в който същия
състав, които постанови първоначалната мярка, прекрати наказателното
производства, защото няма данни обвиняемият да страда от психични
заболявания, а подробно в жалбата по същото ЧНД, майката сочи за какви ли
не обстоятелства и факти, че нейния си е луд, а то не е така. Имаше
експертиза от вещо лице и от преди това експертизи, които доказват, че няма
психични проблеми и че майката просто се опитва да навреди.
На следващо място, освен че нищо не се прави, към настоящия момент да
обясня на съда защо не сключваме споразумение – разследващия полицай е
назначил експертиза, която да установи заканите, които е отправил към нея,
могли ли са да се възприемат като реална опасност от пострадалата, от
майката на обвиняемия. В тази насока категорична е практиката на Окръжен
съд да не допуска такива експертизи. Към настоящия момент обвиняемия
пребивава в ареста с най-тежа мярка, защото чудят се как да забавят ДП и
какво да не свършат, за да продължи то да стои висящо и да не е внесено в
съда. При положение, че пред първоинстанционния състав обвиняемият
заяви, че ще се признае за виновен само и само да не стои в арестите и да не
търпи най-тежката мярка за неотклонение. Ясно съзнава последиците за това.
Обяснено му е, че при последваща жалба по въпросния ред, ще бъде
наказанието ефективно пак ще бъде с мярка, но същия не иска да пребивава в
арестите. Има и дете, за което да полага грижи и затова моля да измените
наложената му мярка за неотклонение, като всяка една друга би била
ефикасна и биха се постигнали целите на НПК, и която и да е мярка, не би
5
попречила на по-нататъшното развитие на наказателното производство. Няма
с какво да повлияе. Няма свидетели, едва ли би могъл да повлияе на вещото
лице. Даже от данните по ЧНД-то се вижда, че е съдействал. По никакъв
начин не е пречено на вещото лице да изготви предходната експертиза. Моля
за Вашето справедливо решение да отмените определението, което сме
атакували с частната жалба.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТАТА ОБВ. С.: Към периода нямах къде да
живея, в смисъл, за да се пренесе в С. да живея, трябваше да се свършат
някои неща, защото не ставаше от днеска за утре. Все пак 40 години
пребивавам на този адрес. Проблемите с моето семейство се задълбочиха
след 6 август тази година. За много от нещата, в които ме обвиняват не съм
виновен. Дори да съм имал някаква вина, винаги гледам да призная, да се
говори, да се решават проблемите, а не със спорове и да се стига до сблъсъци.
Не съм я пребивал майка си, не съм я удрял. Да, обиждали сме се, държа ли
сме остър език, което е истина. Аз нямам свидетел, който да потвърди, че съм
я ударил или че не съм я ударил, защото всичко е ставало като сме били
двамата. Аз избягвам да ходя при нея. Тя ме е викала да слизам да вечерям,
да обядвам при нея, избягвам контакти, заради провокации, изострени
отношение. Все пак, не всеки е идеален, всеки допуска грешки. Аз имам
грешки в миналото си, които натежават в моя вреда. За съжаление аз съм си
платил там, наказание съм изтърпял. Имало е много пъти провокации от
страна на брат ми, че няма да си виждам детето, че се държа зле. Провокиран
съм многократно, избухвал съм. Последният път брат ми се опита да ме удари
на гражданско дело пред съдия. Наближават празници, имам 8-годишно
детенце, което чувам по телефона, имам прекрасни отношения с него, с
майката, с която съм разведен от три години. Никога не съм я пиртеснявал, не
съм урпажнявал и насилие, нито кавги, нито скандали. Съобразил съм се с
нейното решение за развод, развели сме се. По принцип съм кротък човек,
трудно избухвам никога да си позволявам произвол, да ударя, да посегна.
Винаги съм гледал тактично. Просто седя в ареста с цел да се призная
автоматично за виновен. Аз нямам такава психика престъпна, по-трудно ми е
да свикна вътре в ареста, въпреки че съм виждал арести.
6
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ С.: Ако е възможно да измените
мярката в по-лека, не съм вижда сина си от месец и повече. Много ми липсва
все път като се чуем. Не бих повлиял на разследването или на каквото и да
било. Нямам намерения да се занимавам със семейството си. Живи и здрави
някога ще се разберем. В автоматично приключвам на друг адрес, имам къде
да пребивавам в момента. В гр. С. мога да пребивавам, дори имаме село – в с.
И. имаме къща, имам роднини там, собствена къща, но най-удобно е в С., ако
съм с по-лека мярка. Там са са баба ми, чичо ми, леля ми. Мога да кажа адрес.
С тях съм в добри отношения. Роднини са по майчина линия. По бащина
линия леля ми е в Я., доста далече.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание със доказателствата по делото като взе предвид становището
на старините и закона, съдът намери следното:
Производството е инициирано с жалба от защитника срещу определение на
първоинстанционния съд, с което в рамките на настоящото ДП е било
оставено без уважение искането на защитата за изменение на взетата по
отношение на обвиняемия марка за неотклонение от „задържане под стража“
в по-лека. При прениите се сочат допълнителни съображения за липсата на
обоснованост на предположението за авторството, както и за липсата на
опасностите от извършване на престъпление и от укриване.
Представителя на Окръжната прокуратура оспорва частната жалба, сочи
съображения и за потвърждаване на първоинстанционния акт, като настоява
че единствената адекватна за гарантиране на добросъвестно процесуално
поведение но обвиняемия е мярката за неотклонение „задържане под стража“.
Окръжния съд приема, че жалбата е допустима, доколкото е подадена в срок
от страна по делото, но разгледана по същество, приема за неоснователна. В
аспект на събраните по делото доказателства и ревизирания
първоинстанционнен акт, приема че същия е добре аргументиран и мотивиран
по отношение на всички обстоятелства по чл. 65 вр. чл.63 от НПК, като
законосъобразно, че липсват нови обстоятелства които да налагат промяна в
7
процесуалното поведение на обвиняемият. В този смисъл, към настоящия
съдебен състав приема, че задържането му под стража е законно по смисъла
на чл.65 от НПК.
Към настоящия момент от развитие на наказателното производство,
продължава да е налице обосновано предположение за авторството му, което
се извежда от информация, съдържаща се в показанията на пострадалото
лице Ч. С., косвено в показанията на брата на обвиняемия и медицинската
документация, относно причинените травматични увреждания на
пострадалата и до колкото, след първоначалното вземане на мярката не са
събрани доказателства, които да разколебават това предположение, съдът
приема за актуална и към настоящия момент.
Приема, че и продължава да е налице реалната опасност от извършване на
друго престъпление, както от съдебното му минало, така и с характеристични
данни, свързани с неговото установено противоправно поведение, данните за
злоупотреба с алкохол и последващо поведение по отношение на
пострадалата. В тази връзка се цени доказателствената стойност на всички
доказателства, свързани с нейните предходни решения и по заповеди за
незабавно по законо за домашното насилие.
С оглед на изложеното и като не се сочат други доказателства, свързани със
здравословен характер, които да налага промяна на процесуалното му
положение на обвиняемият, съдът приема, че единствената адекватна мярка,
която би гарантирала добросъвестно процесуално поведение, е именно
приетата от Районен съд – Сандански „задържана под стража“, поради което
оставя без уважение искането на защитата. Поради изложено и на основание
чл.65, ал. 7 и ал. 8
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 347/15.12.2023 г., постановено по ЧНД №
726/2023г., с което по отношение на Т. Н. С., с ЕГН ********** обвиняем по
ДП №339ЗМ-422/2023г. по описа на РУ – Сандански при ОДМВР –
Благоевград е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
8
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:07 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9