Р Е Ш Е Н И Е №75
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Видин 20.03.2021 год.
Видински районен съд, наказателна колегия, в публичното заседание
на осемнадесети февруари през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
Председател: Мариела
Йосифова
при секретаря К.Илиева и
в присъствието на прокурора ................................ като разгледа
докладваното от съдия Йосифова АНД № 738 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е с
правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Административно-наказателното
производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на П.Т.Р. ***, подадена против наказателно постановление №20-0953-000686/10.06.20
г. на Началник сектор ПП при ОДМВР Видин.
Жалбоподателят моли
да бъде отменено обжалваното наказателно постановление, като неправилно,
необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на
процесуални правила.
В
съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от редовно
упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли за отмяна
на НП.
За
наказващият орган не се явява процесуален представител.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество
жалбата е частично основателна, поради следните правни
съображения:
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Свидетеля Н.А. – мл.
Автоконтрольор към ОД МВР Видин , сектор
ПП на 31.05.2020г. е съставил АУАН на жалбоподателя , за това , че на същата
дата около 22.30 часа в гр. Видин на ул.Княз А. Батенберг в посока Речна
гара е управлявал лек автомобил Мерцедес
с рег.№ ВН9399АК , като е използвал пътя , който е отворен за обществено
ползван не по предназначение, а именно за превоз на пътници и товари , а на
кръстовището с ул.“Цар А. II „ извършва маневра завой на дясно
като умишлено извежда автомобила който управлява извън контрол , довеждайки до
загуба сцеплението на задните гуми с пътя и продължава в посока Хотел Ровно. От
справка с РСОД е установено , че водача има наложена глоба , която не е
заплатена в срок.
Въз основа на
така съставения акт и при същата
фактическа обстановка било издадено наказателно постановление №20-0953-000686/10.06.20
г. на Началник
сектор ПП при ОДМВР Видин, с което на П.Т.Р.
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 3 000 /три хиляди/
лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца на основание
чл. 175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП и наказание
„глоба“ в размер на 20 лева на основание чл.185 от ЗДвП , за нарушение на чл.190
ал.3 от ЗДвП .
В хода на съдебното производство са
разпитани свидетелите Н.А. – актосъставител, както и свидетелите очевидци – Е.С.
, А.Е. и Красимир Грозев. По делото е изискана и приобщена АНП в цялост.
При така установената фактическа
обстановка съдът счита, че жалбоподателят не е извършил нарушението, описано в
акта за установяване на административно нарушение и в издаденото въз основа на
него наказателно постановление, поради следните правни съображения:
Административно
наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от
ЗДвП за нарушение на чл.104б, т.2 от същия закон. С посочената за нарушена разпоредба е регламентира
забрана водачите на МПС да използват пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари, както и на
основание чл.185 от ЗДвП за нарушение на
чл.190 ал.3 от ЗДвП – за това , че управлява МПС с наложено наказание глоба с
наказателно постановление , неизплатена в срока за доброволно заплащане.
Според тезата на
административнонаказателното обвинение,на инкриминиранта дата жалбоподателя преднамерено е
извеждал автомобила , който е управлявал извън контрол, като по този начин е
довел до загуба на сцеплението на гумите на автомобила с пътя.
Дрифтът е техника на шофиране,
при която шофьорът преднамерено
извежда дадено превозно средство
извън контрол чрез „презавиване“, така довеждайки до загуба сцеплението на
задните гуми. По
време на дрифт движението на
автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния
момент.
По делото е безспорно установено, не се оспорва и от самия
жалбоподател, че на въпросната дата и място именно той е управлявал Мерцедес с рег.№ ВН9399АК по ул.Княз А. Батенберг в посока Речна гара . Съдът намира за безспорно установено обстоятелството, че на
кръстовището с ул.“Цар А. II” в посока Хотел Ровно , управлявания от жалбоподателя автомобил се е поднесъл.
Свидетелите очевидци на деянието - Е.С.
и А.Е. твърдят , че са възприели как при
преминаването си покрай тях извършвайки маневра
завой в дясно на кръстовището с ул.“Цар А. II” автомобила поднесъл , както и чули
и звук от форсиране на двигателя. И двамата в показанията си сочат , че това
движение – поднасянето на автомобила е било еднократно, при навлизане в завоя.
В с.з. е разпитан и св.Грозев ,
който заявява , че е бил на място на инкриминираната дата и е видял, че
действително автомобила на жалбоподателя е занесъл , както и че се е чул шум от
подаване на газ, но не е било „Мръсна газ“ .
Св. А. в с.з. заяви , че не е
очевидец на деянието. Бил повикан от колегите си от автопатрула - свидетелите Е.С. и А.Е. за съдействие.
Какво
разстояние е изминал управлявания от
жалбоподателя автомобил, поднасяйки се
така и губил ли е контрол над управлявания автомобил в следствие на
умишлени действия и именно с тази цел не
бе установено с категоричност.
В обратна на
констатациите на наказващия орган насока е установеното в с.з. , че, че е имало
само едно поднасяне.
В тежест на
наказващия орган е да установи и докаже при условията на пълно доказване
наличието на всички релевантни за съставомерността и индивидуализацията на
деянието факти и обстоятелства, които обуславят административнонаказателната
отговорност. В случая приетото от наказващия орган, че описаното в съставения
АУАН и в издаденото въз основа на него НП поведение сочи на "използване на
пътя за други цели, а не по предназначение" от водача на МПС, е фактически
и доказателствено необосновано. С оглед показанията на разпитаните в
хода на съдебното производство лица и описаната от тях обстановка, неустановено
се явява обстоятелството дали водачът - жалбоподателя Р. преднамерено е
поднесъл автомобила или този резултат е
последица от друго съставомерно деяние – несъобразяване поведението на водача с
регламентираните в ЗДв.П, изисквания и правила. Съдът намира, че събраните в
съдебното производство доказателства са индиция, че в конкретния случай извеждането
на автомобила от посоката му на движение при извършената маневра „завой на дясно“ може да бъде и в резултат от пътните условия, състоянието на пътната
настилка.
Наличието на едно предположение, че
би могло жалбоподателят, като водач на лек автомобил с цел изразяваща се в
умишлено странично поднасяне да използва обществен път не по предназначение не
е достатъчно, за да ангажира административната отговорност на лицето, а от там
и налагането на посочените наказания за твърдяното нарушение.
Имайки предвид разпоредбите на чл.53 и следващите от ЗАНН, съгласно които наказателно постановление се издава едва когато е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, че същото е извършено
именно от лицето, което се сочи за негов автор, както и когато е доказана по
безспорен начин неговата вина, то поради всичко изложено по-горе съдът намира,
че обжалваното наказателно постановление досежно твърдяното нарушение на
чл.104б, т.2 се явява незаконосъобразно, необосновано и недоказано
и на това основание следва да бъде отменено в тази част.
Относно нарушението на чл.190 ал.3 от ЗДвП и
наложеното наказание „глоба“ в размер на
20 лева на основание чл.185 от ЗДвП ,Съдът намира , че същото е доказано по
един несъмнен начин – от приложената по делото справка за нарушител /водач е
видно , че жалбоподателя е имал към инкриминираната дата незаплатени в срока за
доброволно заплащане глоби. Безспорно е установено и обстоятелството , че на
същата дата именно жалбоподателя е управлявал лекия автомобил.
При така установеното съдът
намира, че НП в тази му част следва да бъде потвърдено , като правилно и
законосъобразно.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №20-0953-000686/10.06.20 г. на Началник сектор ПП при ОДМВР
Видин, В ЧАСТТА с която на П.Т.Р. ***
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 3 000 /три хиляди/
лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца на основание
чл. 175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно №20-0953-000686/10.06.20 г. на Началник
сектор ПП при ОДМВР Видин, в
останалата му част.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Видински
административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: