Р Е Ш Е Н И Е № 98
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Видин 08.04.2021 год.
Видински
районен съд, наказателна колегия, в публичното заседание на девети март
две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател:Мариела
Йосифова Съдебни заседатели:
Членове:
при секретаря К. Илиева и в присъствието на прокурора
................................ като разгледа докладваното от съдия Йосифова
НАХД № 1216 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Административно-наказателното
производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба, която е подадена от „ПСТ
Видин“ ЕООД , представлявано от И.И. – управител, против наказателно
постановление № 05-0001118/20.10.2020г. на Директор Дирекция „Инспекция по
труда“ гр.Видин, с което за нарушение на
чл.3 ал.1 от ЗЗБУТ във вр. чл. 194 ал.2 от Наредба №7 За минималните изисквания
за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване
на работно оборудване на дружеството жалбоподател е наложена Имуществена
санкция в размер на 1500 лева , на
основание чл.416 ал.5 във вр. чл. 413 ал.2 от КТ.
С
жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради
което се иска неговата отмяна.
В съд.
заседание жалбоподателя– редовно
призован не се явява Представлява се от редовно
упълномощен процесуален представител.
За ответната по жалбата страна – редовно
призовани се явява редовно упълномощен проц. представител.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени всяко поотделно и
в съвкупност, посочените основания в
жалбата, Съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН и процесуално допустима, а разгледана по същество се явява
основателна.
В.Ц. *** е съставил АУАН на 14.09.2020г. на дружеството
жалбоподател, за това, че при извършена проверка на обект ТРП на път между
с.Срацимир и гр.Грамада във връзка с трудов инцидент , възникнал същия ден се е
установило, „че „ПСТ Видин“ ЕООД в
качеството на работодател е допуснал В С да сменя спукана задна гума на трактор
„БОЛГАР ТК80“ , като не е предприел
всички необходими мерки за осигуряване на безопасността и здравето на
работещите съобразно спецификата на работа, с цел осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на обслужване и ремонт на МПС /колесен
трактор/ , като всички операции, извършвани с работно оборудване или с негови
части и елементи във връзка с монтаж , експлоатация , поддържане , ремонт и
демонтаж не са изпълнени при спазване на инструкциите на производителя и
установените организационни и технически мерки за безопасност и опазване на
здравето при работа“.
Въз основа на съставения АУАН,
повтаряйки фактическата обстановка
описана в АУАН Директор на Дирекция „ИТ“ Видин е съставил обжалваното наказателно
постановление.
В съд. Заседание актосъставителят и
свидетел по настоящето производство - Ц., подържа констатациите в акта.
В качеството на свидетели са разпитани В
С – пострадал при трудовия инцидент и С Н – работник и очевидец на инцидента.
По делото са приложени трудови договори
на лицата присъствали при инцидента /вкл. И на пострадалия/ , длъжностните им
характеристики, ,доказателства за това , че същите са преминали начален
инструктаж, инструктаж на работното място и периодичен инструктаж.
Съдът дава вяра на показанията на
разпитаните свидетели, като намира , че същите правдиво и достоверно
пресъздават възприетото от тях.
Не се спори от страните по делото , че
действително на посочената дата и място пострадалия В С при смяна на спукана
задна дясна гума на колесен трактор , повдигайки трактора с хидравличен крик
МПС-то е паднало от крика и е минало
през тялото на С.
В случая обаче не е изяснено
с кои свои действия /бездействия работодателя е извършил твърдяното нарушение
на трудовото законодателство. Безспорно е , че лицата извършващи обслужването и
ремонта на МПС-то са били инструктирани за правилата за безопасност. Не е
изяснено работодателя предоставил ли им е ЛПС,каквито се изискват при
извършване на ремонтни дейности, предоставил ли им е стойки за подсигуряване
против самопридвижване на трактора и т.н. , които обстоятелства имат значение
за конкретизиране на нарушената материалноправна норма.
Оказва се, че при издаването на НП
наказващият орган е нарушил императивната разпоредба на чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН, съобразно която следва да има пълно описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават. В НП липсва такава фактическа
обстановка, в която да са описани ясно и точно обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, съответно с кои свои действия или бездействия
работодателя е нарушил Закона. Реквизитите на АУАН и НП са изчерпателно
изброени и императивно определени, поради което липсата на който и да е от тях
води до порочност на издадения акт.
Именно в тежест на
административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните
доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършено
административно нарушение. В случая липсата на съставомерни елементи и на
относими към тях факти, както е съществено процесуално нарушение, тъй като
ограничава правото на защита на наказаното лице. Описанието на нарушението в НП
не дава възможност да бъде извършена преценка относно вмененото нарушение.
Горното води до незаконосъобразност на
НП. Още повече, че едва когато нарушението е коректно и правилно описано и е
посочена нарушената правна норма, едва тогава нарушителят би могъл да
организира адекватна защита и съответно да ангажира доказателства. В противен
случай е налице нарушаване на правото му на защита, което от своя страна е
категорията на съществените такива, които не биха могли да бъдат санирани, от
която и да било съдебна инстанция и при наличието, на които обжалваното НП
подлежи на отмяна.
При това положение съдът намира , че атакуваното НП е
незаконосъобразно, като издадено при нарушаване на съществени процесуални правила
и като такова същото следва да бъде
отменено.
С оглед гореизложеното,Съдът намира , че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
по установяване на административните нарушения и налагане на административните
наказания, поради което атакуваното НП следва да бъде отменено .
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1,т.3 от ЗАНН, Съдът,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 05-0001118/20.10.2020г.
на Директор Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Видин, с което за нарушение на чл.3 ал.1 от ЗЗБУТ във вр. чл. 194
ал.2 от Наредба №7 За минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд на работните места и при използване на работно оборудване на „ПСТ
Видин“ ЕООД , представлявано от И.И. – управител е наложена Имуществена санкция
в размер на 1500 лева , на основание чл.416
ал.5 във вр. чл. 413 ал.2 от КТ.
Решението
може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВИДИН по реда на глава
дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: