МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО Н.О.Х.Д.№
157/2008г.,БРС,НО,1-ви състав.
Районна прокуратура-Б е внесла за
разглеждане в съда обвинителен акт по обвинението на К.М.Ц. за това, че на
24.07.2011 г. в с. Скравена, е управлявал МПС - лек автомобил марка „Дайхатсу“,
модел „Фероза“ с рег.№ ****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на
хиляда, а именно, 2,61 на хиляда, установено по надлежния ред - престъпление по
чл. 343б ал. 1 от НК,
и за това, че на 24.07.2011 г. *
е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото, като е нападнал деца - нанесъл удар с ръка
(шамар) на малолетния Г.Н.Д. на 10 години и удари с метална палка в областта на
врата и краката на непълнолетния Т.И.К. на 14 години, както и опитал да удари
притеклата се на помощ на децата възрастна жена - Г.И.М. на 72 години -
престъпление по чл. 325 ал.1 от НК В съдебно заседание представителят на БРП
поддържа така повдигнатите обвинения.
Подсъдимият не се признава за
виновен. Дава обяснения, в които отрича извършването на инкриминираните деяния.
Защитникът на подсъдимия намира
обвинението за недоказано и моли да бъде постановена оправдателна присъда.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, приема за
установено по делото следното:
Подс.К.М.Ц. роден на 26,11.1969
г. в гр. Б, с постоянен адрес ***, българин, български гражданин, с виеше
образование, неосъждан, женен, безработен, с ЕГН **********. Подсъдимият е
неосъждан, с добри характеристични данни по местоживеене.
На 24.07.2011г., вечерта около
21.30ч.-22,00ч. свидетелите М.М., Г.Н.Д., Т.И.К., заедно с други деца се
намирали в центъра на *. Изведнъж пред тях спрял лек автомобил марка
„Дайхатсу“, модел „Фероза“ с рег.№ ****, управляван от поде, К.М.Ц., като в
него били и свидетелите В.Р.К., Ч.С.Н. и В.З.Н.. Поде.Ц. слязъл от автомобила и
се приближил към децата, като попитал св. Г.Д. дали го познава. Св. Г.Д. отговорил,
че не го познава, при което без причина поде. Ц. му нанесъл удар в областта на
главата (шамар), след което се качил в автомобила си и тръгнал.
Поде. Ц. направил с автомобила си
кръг и отново спрял пред децата. Излязъл от автомобила, като в ръката си държал
метална палка, приближил се до св. Т.К. и му нанесъл удар в областта на шията,
след което му нанесъл с палката няколко удара в краката в областта на прасците.
В този момент в центъра на селото
се намирали свидетелите В.И.И. и Г.И.М., които станали очевидци на случилото
се. Двете свидетелки останали силно възмутени от действията на поде. Ц., при
което св. М. се опитала да помогне на св. К. в резултат на което подс.Ц.
направил опит да й нанесе удар с ръка, но не успял. Качил се в автомобила си и
тръгнал.
Св. К. успял да избяга и се скрил
в намираща се наблизо къща, като се обадил на леля си и чичо си - свидетелите С.
Т.И. и Г Ц И., които веднага пристигнали в центъра на с. Скравена. Свидетелите И.
и И. завели св. Т.К. ***, където му бил извършен преглед и оказана медицинска
помощ.
В това време сестрата на св. Г.Д.
позвънила по телефона на баща си св. Н.Г.Д. и го уведомила за случилото се. Св.
Д. заедно със св. П.И.В. веднага тръгнали към центъра на с. Скравена с лек
автомобил м. „Фолксваген Пасат“ с peг. номер **, Пристигайки в центъра на
селото, свидетелите Д. и В. видели автомобила на поде. Ц. и тръгнали след него,
като му давали светлинни сигнали с фаровете да спре.
Междувременно св. М.М.И. също
звъннал по телефона на баща си - св. М.И.П. и му разказал за случилото се. Св. П.
от своя страна веднага тръгнал към центъра на селото с лек автомобил м.
„Фолксваген Пасат“ с peг. номер СО 6119 МА. Приближавайки центъра на селото св.
П. видял автомобила управляван от св. Н.Д., който със светлини сигнали се опитвал
да спре автомобила на поде. Ц.. В резултат от действията на св. Д., автомобилът
на поде. Ц. спрял.
Около 22.30ч. на 24.07.2011г. св.
П. *** и съобщил за случилото се. Няколко минути по-късно на местопроизшествието
пристигнал патрул при РУП-Ботевград в състав св. М.Х. Костеновски и св. Иван Н.И..
Полицейските служители установили, че поде. Ц. се намира извън автомобила. Св.
Костеновски и св. И. отвели поде. Ц. в сградата на РУП - Ботевград за
изясняване на случая. Поде.К.Ц. бил изпробван с техническо средство - „Алкомер
931“ с фабричен номер 0249507, за наличие на алкохол в кръвта, което отчело
положителен резултат, а именно, 2,61 на хиляда промила. Свидетелят И. съставил
на поде. К.Ц. акт за установяване на административно нарушение №
175196/24.07.2011 г., издаден му бил талон за медицинско изследване номер
0322167, Поде. Ц. бил придружен от полицейските служители до МБАЛ - Ботевград,
за да даде кръвна проба, но същият отказал да даде такава, което обстоятелство
е отразено в талона за медицинско изследване от свидетеля - доктор Катя
Георгиева Лучкова.
С постановление от 11.10.2013 г. К.М.Ц.
е привлечен в качеството си на обвиняем за престъпление по чл.343б ал.1 от НК и
чл. 325 ал.1 от НК. В разпита си като обвиняем не се признава за виновен по
така повдигнатото обвинение и отказва да дава обяснения,
Горната фактическа обстановка
съдът намери за установена по несъмнен начин от събраните по делото доказателства
- от показанията на свидетелите М.Х. Костеновски , Иван Н.И., М.И.П. , Н.Г.Д. ,
П.И.В. .М.М.И. ,Г.Н.Д. , В.И. , Г.И.М. ,В.З.Н. , Ч.С.Н. .В.Р.К. ,Катя Георгиева
Лучкова .Светла Т.И. и Георги Цветанов И.: и от приложените по делото писмени
доказателства, приети на основание чл.283 от ИПК:
Съдът кредитира изброените по-горе
доказателства като последователни, логични и вътрешно непротиворечиви. От
същите може да се направи несъмнен извод относно изложената фактическа
обстановка.
Съдът намира, че в случая не се
налага подробен анализ на доказателствения материал по делото в съответствие с
чл.305. ал.З от НПК, доколкото липсват противоречия между отделните
доказателства, като страните в рамките на съдебните прения навеждат само правни
доводи.
От показанията на свидетелите Г.Н.Д.,Т.И.К.,
Г.И.М. и В.И.И. се установяват съществени обстоятелства от предмета на
доказване - време и място на извършване на деянието, както и неговото
авторство. Свидетелките М. и И. са категорични, че на инкриминираната дата са
видели подсъдимия да извършва непристойни действия в центъра на с.Скравена,
пряко и непосредствено са възприели извършените от подсъдимия действия по
отношение на свидетелите Д. и К., като от показанията на последните се
установява и какво точно е извършено, а именно - нападенията по отношение на
децата и притеклата им са на помощ св.М.. Показанията на тези свидетели се
подкрепят от показанията на свидетелите Н.Д., П.В. и М.П., на които
пострадалите лица са разказали какво се е случило непосредствено след
инцидента.
Съдът изцяло кредитира и
показанията на свидетелите св. М.Х. Костеновски и св. Иван Н.И. - полицейски
служители. От тях се установяват факти и обстоятелства, свързани с това, какво
се е случило след извършване на непристойните действия от подсъдимия в центъра
на с.Скравена.
Съдът не кредитира показанията на
свидетелите В.Р.К., Ч.С.Н. и В.З.Н.. Същите се опровергават от показанията на
свидетелите Г.Н.Д.,Т.И.К., Г.И.М. и В.И.И., поради което и предвид близките им
приятелски отношения с подсъдимия, съдът намира, че показанията им са
недостоверни и не могат да бъдат годно доказателство за фактите, които се
установяват с тях.
Изолирани от доказателствената
съвкупност остават обясненията на подс.Ц., в които твърди, че не е извършил
инкриминираното деяние. Обясненията му са недостоверни, житейски нелогични и
опровергани от показанията на свидетелите Г.Д. и Т.К., по отношение на които
подсъдимият е извършил непристойни действия. Отделно от това, обясненията на
подсъдимия в тази им част се опровергават от показанията на свидетелите Г.И.М.
и В.И.И., които са категорични, че са видели подсъдимия да извършва непристойни
действия.
Поради това съдът прие, че
обясненията на подсъдимия в тази част са средство за реализиране правото му на
защита, и не могат да бъдат годно доказателство за фактите, които се съдържат в
тях.
С оглед на това, при обсъждане на
въпросите по чл. 301 от ИПК, съдът прие че подсъдимият К.М.Ц. е осъществил от
обективна и субективна страна състава по чл. 325 ал.1 от НК. Доводите в
противната насока -относно липсата на съставомерните признаци на престъплението,
поддържани от защитата на подсъдимия, съдът отхвърля като неоснователни. Съдът
прие от освен това, че обвинението срещу подсъдимия по чл. 343б ал. X от НК не
е доказано по несъмнен начин, както изисква чл.303, ал.2 от НПК, поради което
същият бе признат за невиновен и оправдан по това обвинение.
Установено е от обективна страна,
че на 24.07.2011 г. концентрацията на алкохол в кръвта на подс.Ц. е била над
1,2 на хиляда, а именно, 2,61 на хиляда. Не е установено безспорно и
категорично, както изисква чл.304 от НПК, подсъдимият да е управлявал МПС в
това състояние. Не се събраха категорични доказателства, че подсъдимият е бил
този, който е управлявал автомобила, при пристигане на място полицейските
служители са установили подсъдимия извън него, като няма данни какво се е
случило в периода от извършване на хулиганските действия до установяването на
концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия. Анализът на доказателствената
съвкупност не налага единственият възможен извод, че подсъдимият е този, който е
управлявал автомобила. Така в показанията си св.В.К. сочи, че самия той е
шофирал, а с оглед изминалия период от време от хулиганските действия до
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта е възможно алкохолът да е
поет от подсъдимия след излизането му от автомобила, непосредствено преди
пристигането на полицейските служители. Категорична е съдебната практика, че
осъдителна присъда може да бъде постановена въз основа на косвени доказателства
единствено и само, ако те в своята съвкупност сочат на единствения извод, че
подсъдимият е автор на деянието, какъвто не е настоящия случай. Поради това,
съдът прие, че не е доказано категорично подсъдимият да е управлявал МПС с
установената концентрация на алкохол в кръвта. Липсата на елемент от обективната
страна прави деянието несъставомерно и прави безпредметно обсъждането на
субективната страна на престъплението.
Тъй като по делото не бе доказано
по безсъмнен и категоричен начин, че поде. Ц. е извършител на деянието по
чл.343б, ал.1 от ПК, съдът приложи разпоредбата на чл. 304 от НПК, призна го за
невиновен в извършването му и го оправда по това обвинение.
Установено бе по делото освен
това, че на инкриминираната дата, подсъдимият Ц. е извършил действия, грубо
нарушаващи обществения ред. Подсъдимият се е намирал на обществено място - в
центъра на с.Скравена, където нанесъл удар с ръка (шамар) на малолетния Г.Н.Д.
на 10 години, удари с метална палка в областта на врата и краката на
непълнолетния Т.И.К. на 14 години, и опитал да удари притеклата се на помощ на
децата възрастна жена - Г.И.М.. Действията на подсъдимия обективират явното му
незачитане на установения в страната правов ред, грубо неуважение към
обществото като цяло, грубо незачитане на личностните и морални норми в
обществото - касае се за действия, извършени по отношение на деца и възрастен
човек, и са ярка демонстрация на явното му неуважение към обществото. Доводите
в противната насока, съдът отхвърля като неоснователни.
От субективна страна, подсъдимият
е действал при пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК - съзнавал е
обществено - опасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал настъпването на тези последици.
Поради това съдът прие, че извършеното
от Ц. е престъпна хулиганска проява по смисъла на чл.325, ал.1 от НК, поради
което съдът призна подсъдимия за виновен по така повдигнатото обвинение.
В нормата на закона, за
извършеното деяние е предвидено наказание лишаване от свобода до две години или
пробация, както и обществено порицание. Подсъдимият не е осъждай за
престъпления от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание, а от деянието на са причинени
съставомерни имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване. Поради
това и на основание чл.78А от НК, поде.Ц. бе освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание - глоба в размер на 1000
лв.
При определяне размерът на
глобата съдът изходи от високата стенен на обществена опасност на деянието,
степента на обществена опасност на дееца, която съдът намери за ниска - Ц., е
позитивно охарактеризирам и е неосъждан. При това положение и при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства - позитивни характеристични данни и
необременено съдебно минало, и съобразявайки се с имущественото състояние на
извършителя, съдът прие, че глоба в размер на 1000 лв. е достатъчна, за да
доведе до неговото поправяне и превъзпитание.
Така наложеното по вид и размер наказание
съдът намира за справедлива и адекватна санкция за извършеното от подсъдимия,
като чрез него ще се въздейства превъзпитаващо спрямо него и възпиращо и
предупредително спрямо останалите членове на обществото, а индивидуалната и
генералната превенция, посочени като цели на наказанието, могат да бъдат
постигнати.
Така мотивиран, съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: