№ 2413
гр. София, 12.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110128543 по описа за 2023 година
Производството е по искане по чл. 32, ал. 2 ЗС.
Ищецът М. Г. А. твърди, че с ответника Е. Г. А. са съсобственици, като надарени от
баща си с дворно място в ***, заедно с построената в двора двуетажна жилищна сграда, с
две жилища, разпределени между страните. Твърди, че дарителят е починал. Твърди се, че
жилищата не са нанесени в КККР, като делбата им, заедно с делбата на дворно място, ще
бъде възможно след като по обща воля се нанесат в КККР и се получат самостоятелни
идентификатори. Ищецът твърди, че поради затруднена комуникация с ответника, не са в
състояние да сформират обща воля за ползването на дворното място, както и по отношение
сутерена на двуетажната сграда, в която се намират съсобствени на страните помещения,
прилежащи към жилищата им – едно помещение, достъпно от двора и от вътрешното
стълбище с полезна площ 21,78 кв.м., зимнично помещение, достъпно от коридор и
вътрешно стълбище с полезна площ 16,67 кв.м. и зимнично помещение, достъпно от
коридор и вътрешно стълбище с полезна площ 16,00 кв.м. Предявява се иск с правно
основание чл.32,ал.2 ЗС, за разпределение на ползването на дворното място, както и на
сутеренния етаж на сградата.
Ответникът, в писмения си отговор в законовия срок, счита искането за допустимо
и основателно. Сочи се, че в делото следва да се включи и ползвано от ищеца като склад за
дърва, помещение, обозначено като сграда с идентификатор 44663.625.1041.4, като с
допълнителна молба от 7.9.2023г., по указания на СРС, изрично посочва, че сградата е
съборена и не съществува, поради което и оттегля насрещния иск.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и обсъди доказателствата по
1
делото, намира следното:
С определението по чл.140 ГПК, обявено за доклад без възражения от страните е
прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че , чеищецът и ответникът са
съсобственици на дворното място по силата на дарение от баща си. Ищецът е представил
договора за дарение, по силата на който, баща им е надарил двамата си сина, с ½ ид.ч. от
построената двуетажна сграда с площ 96,21 кв.м., с РЗП 192,42 кв.м. Към 1994г./момента на
дарението/, сградата е била на два етажа – първи: дневна, кухня, две спални, баня, тоалетна
и коридор, и втори- дневна, столова, две спални, баня, тоалетна, коридор.
Представено е удостоверение за наследници на бащата на страните, Генчо А.,
починал на 28.10.2007г., разведен.
По делото са приети две заключения на СТЕ.
Съгласно заключението на първоначалната СТЕ, единствената сграда, отговаряща на
описанието в нотариален акт, е сграда, обозначена в КККР с идентификатор
44063.6225.1041.1 със ЗП 103 кв.м., на три етажа. В тази сграда, ищецът и ответникът са си
разпределили етажите, с изключение на сутеренния, за който е част от спора. В рамките на
сутерена, се намират следните помещения : стълбище, коридор, както и три помещения –
стая, обозначена като 3 бивша кухня с размери 3,16 х 5,24 м., светла височина 2,19 м., с
площ 16,56 кв.м. с под от бетонова настилка, стени, боядисани на 1,10 м. с блажна боя,
останалата част – с шпакловка и латекс; стая, обозначена като 4, с размери 3,56 х 6,48 м.,
светла височина 1,97 м., с площ 23,07 кв.м. с под от бетонова настилка, стени с мазилка; и
гараж /обозначен като 5/ с размери 2,62 х7,22 м., светла височина 2,00 метра, с площ 20,32
кв.м., с бетонова настилка на пода, с независим достъп от улица, поставена гаражна врата в
масивната ограда, който гараж се ползва от ответника. Двете стаи и гаражът имат врата
към коридора в сутерена. В двете стаи има поставена дървена дограма на прозорците.
Относно дворното място, на място, има следните сгради: сграда, обозначена в КККР
с идентификатор 44063.6225.1041.2 със ЗП 74 кв., на един етаж, с предназначение –
жилищна – еднофамилна сграда, с достъп през дворното място за първи етаж, и с достъп до
приземен етаж откъм тротоара на улица „Янко Панайотов“; като страните по делото са
заявили пред вещото лице желание за общото й ползване. Сградата е в лошо общо
състояние.
Сграда , обозначена в КККР с идентификатор 44063.6225.1041.3 със ЗП 25 кв., на един
етаж, с предназначение – постройка допълващо застрояване, съставлява масивна сграда, със
стоманобетонова плоча между помещенията и подпокривното пространствво, скатен покрив
с покритие – керемиди, с дървена покривна конструкция, с водоотвеждане и захранена с
електричество, има три помещения в нея, като достъп до тях е през дворното място, през
обособена бетонова пътека в дворното място. Трите помещения в нея, се ползват, както
следва : първото- общо, за приготвяне на зимнина / на място измерено със ЗП 10,79 кв.м./,
второто –бивш кокошкарник – не се използва/ на място измерено със 10,03св.м./ , третото
помещение се ползва от ответника / със ЗП 10,03 кв.м. и дворна тоалетна/в близост до
сградата/, която се ползва общо от ищец и ответник.
2
Сграда , обозначена в КККР с идентификатор 44063.6225.1041.4, не съществува.
Сграда , обозначена в КККР с идентификатор 44063.6225.1041.5 със ЗП 24 кв., на
един етаж според АГКК, с предназначение – гараж, съставлява масивна сграда, състояща се
от две нива и подпокривно пространство, със стоманобетонови плочи между нивата, и към
подпокривното пространство, дървен скатен покрив с керемиди, захранена с електричество,
с достъп до полуприземно ниво пред обособено стълбище откъм двора. Достъпът до
второ ниво /гараж/ е откъм улица „Хризантема“ и има пешеходна врата в оградата
откъм улица Хризантема, чрез която има достъп до дворното място и гаража,
посредством стълбище. На първо полуприземно ниво е обособено складово помещение
със светла площ 18,51 кв.м., на второ ниво – гараж със светла площ 18,51 кв.м., който се
използва от ищеца.
Въз основа изложеното, в първоначалното заключение, вещото лице разпределя
обектите като изчислява паричната, пазарна стойност на имотите.
В допълнителното заключение, са дадени варианти, които включват известно
преустройство.
За да се разбере вариантът, предпочетен от съда като отговарящ на всички
предпоставки ползването да се разпредели между ищец и ответник, а именно: да се държи
сметка за фактическото положение – кой съсобственик в коя част от имота живее, колко са
подлежащите на разпределение обекти, какви дялове в съсобствеността имат страните,
вариантът да не придвижда значителни преустройства, следва да се прецени кой от
вариантите на заключенията отговаря най-пълно на изброените предпоставки.
Разпределението на ползването е временно решение при съсобствени имоти;
предвидено, когато съсобствениците не могат сами да стигнат до решение как общата вещ
да се ползва от всички, които имат право. Следователно, водещо при определянето на това
кой колко от вещта да ползва е първо, фактическото положение – кое лице кой имот
обитава, второ, кой каква част има право да ползва, и дали при някой от вариантите някой от
съсобствениците не е ощетен твърде много, въз основа припадащите му се идеални части.
Водещо е и разпределението да се извърши по начин, че да не води до бъдещи съдебни
спорове между страните, например защото една от страните е ощетена с дяла си и има право
на обезщетение, търсимо отново по чл.32,ал.2 ЗС /доколкото за получаването му е
необходима покана, а по делото не са ангажирани доказателства една от страните да е
канила другата да й плаща обезщетение, тъй като ползва повече от припадащата й се част/.
При съобразяване на фактическото положение между страните – ищец и ответник са
разпределили ползването на етажите на сграда 1, без сутерена, ищецът ползва първи етаж,
обозначен от вещото лице като „гараж“ от сграда 5, а ответникът ползва: гараж в рамките на
сутерена от сграда 1 / съответно, и прилежащата към гаража част от дворното място,
непосредствено пред него, с третото помещение със ЗП 10,03 кв.м.от сграда 3, се налага
извод, че най- справедливото разпределение между страните, при запазване на фактическото
състояние, би било: от сутерена, на ответника да се предостави ползване на гараж и
3
прилежащата към него площ, както и стая в дял Втори, а на ищеца – стая, обозначена като
Дял Първи; за общо ползване следва да бъдат, като обслужващи всички помещения,
коридора и стълбището в сутерена.
На ищеца, от дворното място /приложение 8/ да се осигури ползване на целия дял
едно от първоначалното заключение, както и ползването от т.6 до ръба на сграда 1 /
обозначена от съда с цифра 6А, с черен химикал на скица – приложение 8/, по
продължението на сграда 1,и от другия ръб на сграда 1 до входната врата откъм улица
„Янко Панайотов“. За целта на обособяване на този дял, съдът изписва на скица –
приложение 8, цифри 6А на единия ръб на сградата, 14А на другия, и 13 А до ръба на
вратата.
Пространството от 14 А – 14-13-13 А, остава в дял на ответника – по –
целесъобразно е, тъй като в близост е прилежащата площ към гаража.
Делът на ответника /при съобразяване на по- голямата площ, която получава откъм
улица „Янко Панайотов“, непосредствено до прилежащата към гаража в сграда 1/, следва да
бъде по точки: 17-3,5,4А,6,16-17.
За общо ползване на страните остава площта по точки 15,1,3, 2, 3, 5,4 А, 4 Б-4-15–
там е входът на сграда 1. Следва да се съобрази, че страните ползват съвместно
намиращата се в дял втори външна тоалетна, долепена до сграда 3, затова и за общо
ползване е соченият дял, като ищецът има достъп до нея през мястото, което се
обособява между точки 4А и 5.
Без особени преустройства, ответникът може да мине и към сграда 3, през
същото място.
Този вариант, на първо време, съобразява фактическото положение –
обстоятелството, че ищцовата страна ползва приземен етаж в рамките на сграда 5,
ответникът – гараж в сграда 1 , помещение в сграда 3.
В производството по извършване на спорна съдебна администрация, съдът се съобразява с
фактическото положение и няма право да предписва каквито и да е преустройства / виж
Решение № 409 от 26.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 224/2009 г., I г. о., ГК/. Ето защо,
предложеният вариант от ответната страна, за който съдът допусна допълнителна задача, е
неприложим в това производство, защото предвижда промяна на вида вход откъм улица
„Хризантема“ – иска се обособяване на товарен вход, при липсата на какъвто и да е вход при
точка 18, където вход няма.
Относно преустройството, което предвижда вариантът, избран от съда. Приема се в
практиката, че е недопустимо одобряване на вариант на разпределение, който предвижда
значително преустройство на вещта. За „значително“ следва да се приеме преустройството,
което налага промяна на вещта, която промяна изисква влагането на много средства от
съсобствениците, съставлява трудност, доколкото служенето с общата вещ означава прякото
и използване, съвместимо с нейното нормално предназначение, без да се уврежда
субстанцията й или да се накърняват свойствата й. Когато не е налице такава необходимост,
4
когато промяната във вещта не накърнява нито субстанцията й, нито пречи на някой от
съсобствениците да реализира правото си, а напротив, съобразено е със специфичните
нужди на собствениците, преустройството, което не е значително, се допуска / виж
например в Решение № 95 от 14.04.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3968/2013 г., I г. о., ГК/. В
настоящия случай, сочените дялове могат да се обособят с лека ограда, например телена /
по точки 4 А – 4 Б и 14 А – 13 А/, и преустройствата не биха съставлявали „значителен
разход“, ако се поемат поравно от страните.
По разноските:
Тъй като настоящото производство представлява спорна съдебна администрация,
разноските за адвокатско възнаграждение, следва да се понесат от страните, така както са
направени. Не така стои въпросът с платените разноски за експертни заключения и
държавна такса. Решение № 275 от 30.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 444/2012 г., II г. о., ГК,
по третия допуснат до касационно обжалване въпрос /как се разпределят разноските при
производство по чл.32,ал.2 ЗС/ приема, че решението по спорна съдебна администрация
ползва всички страни, поради което и тези общи разноски, които са във връзка с извършване
на разпределението, се понасят от страните, съразмерно на квотите им в съсобствеността, но
не така стои въпросът с адвокатските възнаграждения, които си остават в тежест на
страната, която е упълномощила адвоката.
Молителят М. А. е заплатил държавната такса от 50 лева, 300 лева депозит за
първоначална експертиза. Ответникът Е. А. е заплатил 300 лева за депозит за първоначална
експертиза, както и 300 лева за допълнителна задача. Въпреки че молителят М. А. не е
поставил задача на допълнителната експертиза, доколкото решението ползва всички, тези
разноски се понасят поравно. Ето защо, Е. А. следва да заплати на М. А. 25 лева / ½ от
държавната такса/, а М. А. – на Е. А. – 150 лева от депозита, платен за допълнителната
задача.
С оглед на гореизложеното съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО, на основание чл. 32, ал. 2 ЗС, на съсобствени
между страните: поземлен имот с кадастрален идентификатор 44063.6225.1041 по КК и
КР, одобрени със заповед № РД – 18-46/18.08.2011г. на ИД на АГКК, с последно изменение
на КККР, от 16.3.2021г., с административен адрес на имота ***, с площ на имота 1017 кв.м.
, а по документ за собственост 1030 кв.м., с трайно предназначение на територията –
урбанизирана и начин на трайно ползване : ниско застрояване, с номер по предходен план
1041, квартал 64, парцел V, при съседи: 44063.6225.4673, 44063.6225.4250, 44063.6225.4251,
44063.6225.1042, 44063.6225.1043; и сутерен на жилищна сграда, застроена на 103 кв.м.,
която сграда е нанесена като имот 44063.6225.1041.1, и който сутеренен етаж се състои, по
описание в исковата молба, от стълбище, коридор, помещение, достъпно от двора и
вътрешното стълбище, и две зимнични помещения, а по експертно заключение от
5
25.10.2023г.- стая, обозначена като 3 бивша кухня с размери 3,16 х 5,24 м., светла височина
2,19 м., с площ 16,56 кв.м. с под от бетонова настилка, стени, боядисани на 1,10 м. с блажна
боя, останалата част – с шпакловка и латекс; стая, обозначена като 4, с размери 3,56 х 6,48
м., светла височина 1,97 м., с площ 23,07 кв.м. с под от бетонова настилка, стени с мазилка;
и гараж /обозначен като 5/ с размери 2,62 х7,22 м., светла височина 2,00 метра, с площ 20,32
кв.м., с бетонова настилка на пода, с независим достъп от улица, поставена гаражна врата в
масивната ограда , както следва:
Постановява молителят М. Г. А. ЕГН **********, с адрес *** да ползва : От
сутерена: стая, с размери 3,56 х 6,48 м., светла височина 1,97 м., с площ 23,07 кв.м. с под от
бетонова настилка, стени с мазилка; на скица приложение 7 към заключението от
25.10.2023г, обозначена с букви: К – Л – И – Й- К;
Постановява ответникът по молбата Е. Г. А. ЕГН **********, с адрес *** да ползва :
От сутерена: стая, обозначена бивша кухня с размери 3,16 х 5,24 м., светла височина 2,19
м., с площ 16,56 кв.м.; на скица приложение 7 към заключението от 25.10.2023г, обозначена
с букви: З-С-Р-Д-Е-Ж-З, и гараж, обозначен с букви: А-Б-Г-В-А, както и прилежащата част
от дворното място от УПИ към гаража, на същата скица, с ЦИФРИ 14-15-1-13, обозначено
на приложение 8 със същите цифри.
Постановява страните да ползват общо: пространството от сутерена, обозначено на
скица приложение 7 към заключението от 25.10.2023г, с букви М-Н-О-П-Р-С-М, което
включва коридор и стълбище.
Постановява молителят М. Г. А. ЕГН **********, с адрес *** да ползва, от
поземлен имот с кадастрален идентификатор 44063.6225.1041, по скица – приложение 8,
дял Едно, по букви, изрисувани от вещото лице и поставени от съдебния състав, на скица –
приложение 8 към експертизата от 25.10.2023г., както следва: по точки 16-6-4А-4Б-6А-14А-
13А/точката е поставена така, че да обхваща и входната врата откъм улица „Янко
Панайотов“/-12-11-10-18-19-16;
Постановява ответникът по молбата Е. Г. А. ЕГН **********, с адрес *** да
ползва, от поземлен имот с кадастрален идентификатор 44063.6225.1041, по скица –
приложение 8, дял ДВЕ по букви, изрисувани от вещото лице и поставени от съдебния
състав, на скица – приложение 8 към експертизата от 25.10.2023г., както следва по точки:
16-17-3—6-16 / без точки 4 А до 5/ и 14-13-13А-14А - 14.
Постановява страните да ползват общо, от поземлен имот с кадастрален
идентификатор 44063.6225.1041, по скица – приложение 8, по букви, изрисувани от вещото
лице и поставени от съдебния състав, на скица – приложение 8 към експертизата от
25.10.2023г., както следва: вход между точки 4А и 5, както и пространство между точки: 1-
2-3-5-4А-4 Б—4-15-1.
Двете скици са приподписани от съдебния състав и съставляват неразделна част от
решението. Съдия – докладчикът е изписал с четно мастило на скица – приложение 8,
цифрите 4А, 4Б, 6А, 14А, 13А.
6
ОСЪЖДА Е. Г. А. ЕГН **********, с адрес *** да заплати на М. Г. А. ЕГН
**********, с адрес *** сторените по делото разноски от 25 лева.
ОСЪЖДА М. Г. А. ЕГН **********, с адрес *** да заплати на Е. Г. А. ЕГН
**********, с адрес *** сторените по делото разноски от 150 лева.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7