Решение по дело №313/2019 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 166

гр. Видин, 06.12.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

първи административен състав

в публично заседание на

двадесет и шести ноември

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Административно дело №

313

по описа за

2019

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба на Д.Х.М. *** против Заповед за прилагане на принудителни административни мерки № 19 – 0953 - 000474 от 05.10.2019г. на мл. автоконтрольор в сектор ПП към ОДМВР Видин, с която е приложена принудителна административна мярка по чл.171,т.2а,б.“а“ от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че заповедта е незаконо -съобразна и необоснована, както и че при издаването ѝ е нарушен и процесуалният закон.

Иска се да бъде постановено решение, с което да се отмени обжалваната заповед.

Ответникът по жалбата – мл. автоконтрольор в сектор ПП към ОДМВР Видин, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, като неоснователна и моли съда да не я уважава.

От данните по делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административният съд намира същата за допустима, тъй като е подадена в законовия срок и от надлежна страна.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

Видно от обстоятелствата, описани в Акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ на 05.10.2019г. в гр.Видин по ул.“Широка“ срещу бензиностанция ТИП е предоставил на лицето Пламен Илиев Цветанов управлението на лек автомобил „Форд Фиеста“ с № 204 М 729, собственост на жалбоподателя М.. При проверката е установено, че Пламен Цветанов не притежава СУМПС, неправоспособен водач е, за което на жалбоподателя е съставен АУАН на същата дата – 05.10.2019г. В АУАН е посочено, че е извършено нарушение на чл.102,ал.1,т.1 от ЗДвП, като актът му бил надлежно връчен.

Въз основа на така съставения АУАН на 05.10.2019г. е издадена и заповед за прилагане на процесната ПАМ, с която са иззети и 2 бр. регистрационни табели на автомобила.

При така изложената фактическа обстановка и на основание чл.171,т.2а,б.“а“ от ЗДвП мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР Видин е наложил на жалбоподателя принудителна административна мярка, с която е прекратена регистрацията на лек автомобил „Форд Фиеста“ с № 204 М 729, собственост на жалбоподателя М., за срок от 6 месеца.

По делото е представен и предварителен договор за покупко – продажба на МПС от 03.10.2019г., по силата на който жалбоподателят се задължава да прехвърли собствеността на лекия автомобил на лицето Пламен Цветанов, след извършване на регистрацията на автомобила.

Горната фактическа обстановка се доказва от събраните писмени доказателства, между които няма противоречие и си кореспондират. Последните не са оспорени от страните, приети са като доказателства по делото и съдът няма причина да не ги кредитира.

Според разпоредбата на чл.172 от ЗДвП, принудителните административни мерки се налагат с мотивирана писмена заповед на ръководителите на службите за контрол по този закон, съобразно тяхната компетентност или от оправомощени длъжностни лица. Такъв безспорно е мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР Видин, тъй като ПАМ е наложена от него, като по делото се съдържа и заповед, удостоверяваща тези му правомощия. Това е заповед № 368з – 125/ 27.01.2017г., издадена в изпълнение на заповед № 8121з - 1524/09.12.2016г. на министъра на вътрешните работи, с която Директорът на ОДМВР – Видин е оправомощил лицата, компетентни да издават заповеди за прилагане на принудителни административни мерки, между които и мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОД на МВР Видин, поради което съдът приема, че оспорената заповед за налагане на ПАМ е издадена от компетентен орган.

В конкретния случай, ПАМ е наложена на основание чл.171,т.2а,б.“а“ от ЗДвП, поради това, че жалбоподателят е допуснал /предоставил/ собственият си лек автомобил, да бъде управляван от лице, което не притежава СУМПС и е неправоспособно. За това нарушение е съставен и АУАН на жалбоподателя, който е приложен по делото.

Разпоредбата на чл.171 от ЗДвП предвижда, за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения, да се прилагат предвидените в закона принудителни административни мерки, една от които по посочената в заповедта т.2а,б“а“ – прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик.

Случаите, в които може да се приложи тази принудителна мярка са изрично изброени и една от хипотезите е тази, според която мярката се налага на собственик, чието МПС е управлявано от лице, което не е правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство – за срок от 6 месеца до една година.

Волеизявлението за налагане на ПАМ се обективира в заповед, която има характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21,ал.1 от АПК и се издава по реда на гл.V, Раздел ІІ – ри от АПК. Предпоставка за издаването на заповед на посоченото по – горе правно основание - чл.171,т.2а,б“а“ от ЗДвП, е собственикът да е предоставил управлението на МПС на лице, което е неправоспособен водач, т.е. същият да е извършил административно нарушение по чл.102,ал.1,т.1 от ЗДвП, което се установява с АУАН, съставен от компетентните длъжностни лица. Съгласно чл.189,ал.2 от ЗДвП актът се ползва с доказателствена сила до доказване на противното. След като съществува надлежно съставен АУАН, компетентният орган не може да подлага този факт на съмнение. Той има правомощието да наложи ПАМ по чл.171,т.2а,б.“а“ от ЗДвП. В конкретния случай мл. автоконтрольор в сектор ПП към ОД на МВР – Видин е преценил, че целта на закона ще бъде изпълнена с налагането на мярката, която обаче негова преценка не подлежи на съдебен контрол.

Описаните в АУАН фактически обстоятелства за извършено административно нарушение по ЗДвП относно предоставяне на управлението на МПС от лице, което не е правоспособен водач съставляват едновременно и фактически обстоятелства за издаване на заповедта. В този смисъл АУАН е част от административната преписка по издаване на заповедта за прилагане на ПАМ и съдържа фактическите обстоятелства на акта по смисъла на чл.59,т.4,пр.1 от АПК. Същите не са оборени от жалбоподателя по надлежния ред.

Обжалваната заповед е издадена в писмена форма, като в нея подробно са изброени нарушените от жалбоподателя разпоредби. В заповедта е описана фактическа обстановка, като има и препращане към обстоятелствата на акта за установяване на административно нарушение. Съдът счита, че дори и да е налице липса на пълно възпроизвеждане на констатациите в акта, доколкото има препращане към него, не представлява липса на фактически основания за издаване на обжалваната заповед.

При издаване на заповедта за налагане на ПАМ са спазени разпоредбите, както на материалния, така и на процесуалния закон. Според разпоредбата на чл.171,т.2а,б.“а“ от ЗДвП се прекратява регистрацията на ППС на собственик, чието МПС е управлявано от лице, което не е правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство. В случая предоставянето на управлението на автомобила на лице, което не е правоспособен водач е установено. Фактът, че жалбоподателят, към момента на проверката, е имал сключен предварителен договор за продажба на същия автомобил, с лицето на което е предоставил управлението на автомобила, не променя обстоятелството, че това лице не е правоспособен водач, от една страна, а от друга – предварителният договор не променя собствеността на автомобила. Установява се, че са налице предпоставките за налагане на описаната по – горе принудителна административна мярка.

Безспорно е, че при издаването на заповедта за прилагане на ПАМ в мотивите е вписано нарушението, което е извършено от жалбоподателя, а именно предоставяне на управлението на л.а. на лице, което не е правоспособен водач, както и че именно жалбоподателят е собственик на автомобила. Доказателства, оборващи приетото от административния орган, не са представени.

Предвид горните мотиви възражението на жалбоподателя относно липсата на фактическа обстановка в заповедта, от която да става ясно какви са фактите и обстоятелствата във връзка с нарушението, което се твърди, че е извършено и въз основа, на които е издадена обжалваната заповед, е неоснователно.

Така както е структурирана обжалваната заповед и посоченото нарушение, описано, както в АУАН, така и в заповедта, а именно по чл.102,ал.1,т.1 от ЗДвП, може да се направи извод, че именно за това нарушение е наложена ПАМ. Още повече, че от съдържанието на самата заповед може да се направи извод за кое точно нарушение е наложена ПАМ. В заповедта е посочен и приложимия закон, в диспозитивната част на заповедта, а и е налице словесно изписване на приложената мярка – прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца, т.е. налице е конкретизация на приложената ПАМ. Видно от нея е, че са отнети и 2 бр. регистрационни табели на автомобила. Описаното от жалбоподателя нарушение, относно липсата на мотиви за срока, за който е наложена мярката, не е от категорията на съществените и съответно не е довело до нарушаване на правото му на защита, тъй като това е минималният срок.

Нарушението на административнопроцесуалните правила е съществено тогава, когато е повлияло или би могло да повлияе върху крайния извод на административния орган. В случая безспорно е установено нарушението на специалния закон, фактическите констатации на органа не са оборени от жалбоподателя, като последният е реализирал правото си на защита срещу приложената му ПАМ, поради което и не може да се приеме, че при издаването на заповедта са допуснати съществени процесуални нарушения.

Неоснователно е и възражението, че констатираните в заповедта обстоятелства не отговарят на действителната фактическа обстановка. Според съда тези възражения са недоказани. Видно от разпореждането на съда от з.з. от 06.11.2019г. и на основание чл.170,ал.1 и чл.171,ал.4 от АПК съдът е указал на жалбоподателя, че тежестта да ангажира доказателства и да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици е негова. В съдебното производство факти, различни от установените от административния орган, не са доказани. В този смисъл и съгласно чл.189,ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по ЗДвП имат доказателствена сила до доказване на противното. Жалбоподателят не е опровергал констатациите в акта с допустимите процесуални способи в хода на административното и съдебното производство, поради което и съдът кредитира събраните от наказващия орган доказателства, които налагат извода, че е налице фактическия състав на чл.171,т.2а,б.“а“ от ЗДвП за налагане на процесната ограничителна мярка.

Налице е доказаност на основанието за налагане на процесната мярка – „на собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, което не е правоспособен водач“. ПАМ е наложена на валидно правно основание -  чл.171,т.2а,б.“а“ от ЗДвП.

Следва да се посочи, че ПАМ като вид държавна принуда не е наказание. Достатъчно основание за налагане на мярката е констатирането на нарушението с Акт за установяване на административно нарушение. Предвид различния вид принуда, ПАМ се разграничава от наказанието, наложено с Наказателно постановление за същото деяние. Законът не обвързва компетентността на органа да приложи ПАМ с издаването на НП за деянието, нито с влизането на същото в сила. ПАМ е самостоятелен вид държавна принуда, която се реализира от органа при наличието на нормативно предвидени предпоставки, а сред тях не са издаване на НП за деянието, за което е наложена ПАМ, както и издаването на друга ПАМ, във връзка със същото деяние. В тази насока, неоснователно е възражението на жалбоподателя, че органът го е „наказал“, при положение, че са представени доказателства за невиновно поведение от негова страна, предвид сключения предварителен договор.

Не влияе на законосъобразността на оспорената заповед фактът, че за автомобила има сключено предварителен договор за покупко – продажба именно с лицето, на което жалбоподателят е предоставил управлението, тъй като както бе вече посочено предварителният договор не променя собствеността. Предвидената мярка е израз на държавната политика за ограничаване и преустановяване управлението на МПС след употреба на алкохол и/или без СУМПС, което е и обществено значима цел, с оглед значителния брой жертви и пострадали при пътнотранспортни произшествия, като постигането на тази цел и интересите, които се защитават посредством налагането на мярката, надхвърлят по значимост частните интереси на собственика на МПС.

Въпросът за съответствието на ПАМ с целта на закона е въпрос на оперативна самостоятелност като тази преценка е на административния орган и не подлежи на съдебен контрол.

Оказва се, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в изискваната от закона форма, спазени са процесуалните и материалните разпоредби при издаването й, като съответства и на целта на закона, поради което тя е правилна и законосъобразна.

Водим от горното и на осн. чл.172,ал.2 от АПК, Административният съд

                           Р  Е  Ш  И  :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Х.М. *** против Заповед за прилагане на принудителни административни мерки № 19 – 0953 - 000474 от 05.10.2019г. на мл. автоконтрольор в сектор ПП към ОДМВР Видин, с която е приложена принудителна административна мярка по чл.171,т.2а,б.“а“ от ЗДвП за срок от 6 месеца, като неоснователна.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл.172,ал.5 от ЗДвП.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :