№ 8815
гр. София, 15.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110137766 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „М.А“ ЕООД срещу Застрахователна
компания „Л.И“ АД, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи,
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба, които са
допустими, относими и необходими за установяване на обстоятелства и връзките между тях,
които са част от спорния предмет по делото.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел и за задължаването му да представи двустранния протокол следва да бъде
оставено без уважение, с оглед становището на ответната страна, че не оспорва
настъпването и механизма на произшествието. Ответникът следва да бъде задължен да
представи четлив препис от двустранния протокол.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.02.2022г. от 10.30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ЗК „Л.И“ АД, в едноседмичен срок от съобщението да представи
четлив препис от намиращия се при застрахователя двустранен констативен протокол за
процесното ПТП от 04.03.2021г.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер от 300 лева, от които 200 лв.,
1
вносими от ищеца и 100 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза инж.
Йордан Донев Йорданов.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на свидетел.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ от „М.А“ ЕООД срещу
Застрахователна компания „Л.И“ АД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 1 000 лева, част от сума в общ размер на 5 000 лева, представляваща
прехвърлено чрез цесия вземане за застрахователно обезщетение за вредите, причинени на
лек автомобил марка „Киа“ модел „К5“ с регистрационен номер СВ 8301 КР, собственост на
Емил Ангелов Цветанов, при ПТП на 04.03.2021 г., ведно със законната лихва от дата на
предявяване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено
застраховане, сключен с ответника, при пътнотранспортно произшествие е настъпило
застрахователно събитие – увреждания по лек автомобил марка „Киа“ модел „К5“ с
регистрационен номер СВ 8301 КР, собственост на Емил Ангелов Цветанов. Във връзка с
уврежданията при ответника била заведена щета с номер 5000-1201-21-250747. Ответникът
приел претенцията и издал възлагателно писмо за ремонт на автомобила. От сервиза, в
който застрахованият бил изпратен отказали извършването на ремонт в разумен срок,
поради което застрахованият оттеглил искането си за ремонт в сервиз на ответника, като
посочил, че иска парично обезщетение, което да бъде преведено на „М.А“ ЕООД. Ищецът
поддържа, че по силата на договор за прехвърляне на вземания от 28.04.2021 г. собственикът
на автомобила му е прехвърлил правото на вземане за застрахователно обезщетение, ведно с
лихвите и другите принадлежности на вземането, като застрахователят е уведомен за
цесията. Твърди, че ответникът не е заплатил дължимото обезщетение, поради което моли
съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск. Прави възражение за нищожност на договора за цесия, тъй като
има за предмет прехвърляне на бъдещи вземания, неконкретизирани по размер, което
обуславя нищожност поради липса на предмет. Счита, че договорът е нищожен и поради
липса на основание, доколкото не става ясно на каква цена е цедирано вземането. Излага
още, че цесията била с незавършен фактически състав, т.к. липсва потвърждение от страна
на цедента. Цесията била нищожна и поради противоречие със закона. Оспорва предявения
иск по размер, счита, че е в завишен размер. Твърди, че по образуваната преписка-щета при
ответника е определено застрахователно обезщетение в размер на 1 243.64 лева. Моли съда
да отхвърли исковата претенция.
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже възникване на валидно застрахователно правоотношение за автомобила; настъпване
в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и
настъпилите вреди, размер на вредите.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже положителния факт на погасяване на дълга.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП застрахователно правоотношение по договор за
2
имуществено застраховане „Каско“ с предмет – процесния автомобил; че на 04.03.2021 г. в
гр. София, пл. Руски паметник, е настъпило пътнотранспортно произшествие между
застрахованото МПС и трамвай с рег. номер 2405 на „Столичен електротранспорт“ ЕАД по
посочения в двустранния протокол механизъм.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3