№ 653
гр. Варна , 05.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20213100500141 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството е по реда на Глава двадесета от ГПК и е образувано след
връщане на производството от ВКС за ново разглеждане по въззивна жалба с вх. №
58022/07.08.19 на „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна срещу Решение № 3265/16.07.2019 год., постановено по гр. дело №
6374/2019 год. по описа на РС-Варна, с което, на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, е прието за
установено, че ищецът (въззиваем по настоящото дело) Г.И. Гоцев не дължи на „Енерго
Про Продажби“ АД, ЕИК ********* сумата от 6736,75 лева, претендирана от „Енерго Про
Продажби“ АД, ЕИК ********* като дължима по извършена корекция, стойност на
електрическа енергия, за периода от 05.01.2017 до 04.01.2018 год., по партида с клиентски №
********** и абонаментен № **********, с адрес на потребление – гр. Варна, ж.к.
„Възраждане“, бл. 6, вх. 2, ап. 29.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно, като е
направено искане да бъде отменено и постановено ново решение, с което искът да бъде
отхвърлен. Твърди се, че „Енерго – Про Продажби“ АД надлежно изпълнява задълженията
си за предоставяне на електрическа енергия по договор сключен с въззиваемия, в чийто
имот (присъединен към електроразпределителната мрежа) е монтиран процесният
1
електромер. Сочи се, че на 04.01.2018 г. е извършена проверка, обективирана в Констативен
протокол № 1104315/04.01.2018, на която е установено, че в скрития регистър 1.8.3 на
електромера има натрупано количество енергия, което не е визуализирано при редовен
отчет. В регистър 1.8.1 са отчетени 1828 кВт/ч, в регистър 1.8.2 – 5929 кВт/ч, в скрития
регистър 1.8.3 - 40024 кВт/ч, а в сумарния регистър 1.8.0. - 47782. Електромерът е
демонтиран, подменен с нов и предаден за експертиза на БИМ, която установява намеса в
софтуера на електромера. Съставено е становище за изчисляване на енергия, според което
изразходената, но неотчетена по видимите тарифи енергия е в размер на 40024,6 кВт/ч.
Съставена е фактура № **********/16.04.2019 за сумата от 6736,75 лева, представляваща
цената на реално потребената електрическа енергия от абоната. Твърди се, че в конкретния
случай не е проведена едностранна корекция, а начислената сума представлява реално
потребена енергия. Въззиваемата не е заплатила цената за потребената електроенергия в
пълен размер. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна не е депозирала писмен отговор
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора,
по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното
производство, очертани с жалбата, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от
ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, поради
което съдът я намира за допустима.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка,
намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
Обжалваното решение подлежи на проверка за правилност по наведените
в жалбата оплаквания, поради което и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В исковата молба ищцата Г.И. Гоцев, чрез процесуалния си представител, твърди че е
потребител на електрическа енергия, като на 22.04.2019г. получил писмо, с което бил
уведомен, че на 04.01.2018г. служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили
проверка на точността на измерване на средството за търговско измерване, ведно с
експертиза, извършена в БИМ. Сочи, че след справка при ответното дружеството установил,
че е коригирана сметката му за минало време, като е издадена фактура №
27958402/16.04.2019г. за сумата от 6736.75 лева. Твърди, че са нарушени ПИКЕЕ, както и че
не са налице основанията по чл. 50 от цитираните правила, за да бъде преизчислявано
количеството ел.енергия. С оглед това счита, че не дължи заплащане на допълнително
начислената ел.енергия, поради което и сезира съда с искане за установяване в отношенията
между страните недължимостта на сумата от 6736.75 лева по горната фактура. Моли за
присъждане на сторените по делото разноски.
2
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна „Енерго-
про продажби” АД, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди се, че
ищцата е в договорни отношения с ответника по повод доставката и продажбата на
ел.енергия. Излага, че на 04.01.2018г., в присъствието на двама свидетели, служители на
„Електроразпределение Север“ АД са извършил проверка на изправността на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации досежно електромера,
обслужващ процесния обект, при която е установено, че в невизуализиран регистър 1.8.3
има показания от 40024 кВтч. Констатациите от проверката се излага да са обективирани в
констативен протокол № 1104315. Демонтираният електромер се излага да е изпратен за
експертиза в БИМ, при която е установено осъществено софтуерно вмешателство в
електромера. Констатираното е още наличие на преминала ел.енергия по трета тарифа в
размер 40024.6 кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Въз основа на констативния
протокол е изготвено становище за начисляване на ел.енергия, като за паричния еквивалент
за неотчетеното реално доставено количество такава е издадена фактура №
27958402/16.04.2019г. за сумата от 6736.75 лева. Наред с горното твърди и че количеството
ел.енергия посочено в невизуализирания регистър е реално доставено и потребено от
абоната. Моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира за
присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата, и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа
страна:
Не е спорно, че Г. И. Г., ЕГН **********, е титуляр на партида с клиентски №
********** и абонаментен № **********, с адрес на потребление – гр. Варна, ж.к.
„Възраждане“, бл. 6, вх. 2, ап. 29 и че процесният обект е захранван с електрическа енергия
От Констативен протокол № 1104315 се установява, че на 04.01.2018 г.
служители на „Енерго - Про мрежи” АД са извършили техническа проверка на средството за
търговско измерване (СТИ), монтирано на обекта на Г.Г., при която са отчетени показанията
на СТИ по следните тарифи: регистър 1.8.1 - 1828 кВт/ч, в регистър 1.8.2 – 5929 кВт/ч, в
скрития регистър 1.8.3 - 40024 кВт/ч, 1.8.4 – 000000 кВт/ч, а в сумарния регистър 1.8.0. -
47782 кВт/ч. Електромерът е демонтиран и подменен с нов. Демонтирания електромер е
поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба с № 508536 и изпратен за
експертиза в БИМ. Проверката е извършена в присъствието двама свидетели с посочени три
имена и адреси.
Извършената от БИМ метрологична кспертиза, обективирана в КП №
949/05.04.2019 г., след софтуерно „прочитане“ на паметта на електромера е констатирала, че
3
е осъществявана външна намеса в тарифната схема на електромера – установено е наличие
на преминала електрическа енергия на тарифа Т3 (1.8.3) – 40024,6 кВт/ч, която не е
визуализирана на дисплея. Според метрологичната експертиза електромерът съответства на
метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на
електрическа енергията.
В становище, издадено въз основа на горния протокол от метрологичната
експертиза на БИМ, е одобрено начисляването на допълнително количество електрическа
енергия от 40024 кВт/ч, за периода 05.01.2017 г. – 04.01.2018 г. За стойността на горното
количество електрическа енергия е издадена Фактура № **********/16.04.2019 г. за 6736,75
лева.
От протокол № 1016338/19.08.2015 г. е видно, че при монтажа на СТИ,
видимите тарифи 1.8.1 и 1.8.2 са били с нулеви показатели.
От заключението на СТЕ, изслушано в първата инстанция се установява, че
към датата на извършване на проверката – 04.01.2018 г. процесния електромер е бил в срок
на метрологична годност – преминал е първоначална метрологична проверка през 2015 г.,
когато е и произведен. Метрологичната му годност изтича през 2021г. Електромерът е
параметризиран да отчита консумираната от обекта на ищцата електрическа енергия по два
визуализиращи се на екрана регистри – 1.8.1 и 1.8.2. Тарифа (регистър) 1.8.3 не се изписва
на дисплея при редовните месечни отчети, тоест същата не е активирана за търговски
отчет. Наличието на показания в отчетен регистър 1.8.3 показва неправомерно софтуерно
въздействие върху електромера чрез „претарифиране“ на показанията по отделните
регистри. Показанията по регистрите, които не са активирани за отчет, не могат да се
отчитат при регулярните месечни отчети, тъй като не са визиуализирани на дисплея на
електромера. При месечните отчети се отчитат само показанията на активираните за отчет
регистри – в процесния случай – показанията по регистри 1.8.1 и 1.8.2. Наличието на
показания в отчетна тарифа (регистър) 1.8.3, която не е активирана за търговски отчет,
означава, че е налице нарушение на нормалната работа на измервателния уред. Според
вещото лице електрическата енергията, натрупана в регистър 1.8.3 е отчетена от процесното
СТИ, от което следва, че е била доставена от доставчика и потребена от абоната, тъй като
софтуерното въздействие е извършено с цел пренасочване на показанията, вследствие
консумация на електрическа енергия от видимите тарифи на дисплея към скрития – 1.8.3.
Пред въззивната инстанция е допусната и приета СТЕ. Според приетата от
съда експертиза,която съдът кредитира като обективна и компетентно дадена се установява
следното :
Електромер, тип МЕ162, с фабричен № 1114021564360508 не е включен в
системата за дистанционен отчет, тип СМАРТ (система за мониторинг, автоматично
регистриране на технологичните измервания), ето защо не са налични данни от системата за
дистанционен отчет в информационния център на Енерго-Про.
4
Наличните показания от търговските регистри са посочени в констативните
протоколи на ЕРП"Север"АД и БИМ Варна, след извършения прочит на данните, съхранени
в енергонезависимата памет на СТИ. Четенето на данните се извършва локално
чрез IR оптичен комуникационен порт с помощта на персонален компютър или ръчен
преносим терминал.
Не е възможно да се установи началния момент на неправомерното
вмешателство в тарифната схема на СТИ.
Не е възможно да се определи началната дата, от която е започнало
натрупването на количество ел.енергия в невизуализираният регистър 1.8.3, тъй като при
влизането в програмата за параметризация на СТИ, за прочит на данните, датата от
неправомерното вмешателство се заменя с датата на последващото влизане в програмата, в
случая датата за прочит на данните.
Документираната в КП № 949/05.04.2019 г. на БИМ, неправомерна намеса в
програмата за параметризация на измервателния уред, тип МЕ162 с фабричен №
1114021564360508, не означава в истинския смисъл на думата софтуерна намеса, т.е.
„програмна намеса"
Статичният електромер, тип МЕ162 с фабричен № 1114021564360508 е
електронен измервателен уред, чиято измервателна система е базирана на аналогово-
цифрова обработка на тока и напрежението и тяхното цифрово умножение. Инструкциите
инсталирани в микропроцесора и специализираните интегрални схеми, зададени при
програмирането им, не могат да се променят директно от потребителя, което означава, че не
е възможно да се манипулират регистрираните данни от измерването.
Първоначално електромера е параметризиран да отчита консумираната
електроенергия по две тарифи,при направено уточнение в с-з,че параметризирането се
извършва от завода производител
В настоящия случай при злонамереното вмешателство, е използвана
предоставената от производителя възможност, да се управляват тарифните регистри, което
означава, че може да се промени само броя на активните регистри, избрани при
предварителната фабрична параметризация на СТИ, но не и наличните показания в тях.
Нарушителят променя броя на активните тарифи от две на три, но тази
промяна не води до автоматичното визуализиране показанията на новоактивираната тарифа,
ето защо показанията на отчетената ел.енергия по трета тарифа, както е в настоящия случай
не са визуализирани на дисплея.
В настоящия случай не е извършено неправомерно програмно (софтуерно)
въздействие върху паметта на процесното СТИ, тип МЕ162 с фабричен
5
№ 1114021564360508.
Неправомерното вмешателство се изразява в промяна броя на активните
тарифи. Това вмешателство се извършва с цел, част от потребеното количество ел.енергия да
не се визуализира на дисплея, което е причина същото това количество, да не се регистрира
от инкасаторите при ежемесечните отчети.
При предвидена допустима мощност от 10 kW, потреблението в обект с
абонатен № ********** може да достигне до 61320 KWh за 365 дни.
Техническите параметри на присъединителните съоръжения и техния
допустим продължителен ток на захранващите проводници показват, че отчетената
електроенергия за периода от 05.01.2017 до 04.01.2018 г. от 5085 kWh, плюс определената за
доплащане от 40024 kWh, общо 45109 kWh, за период от 365 дни, в обект с абонатен
№ ********** е в рамките на допустимото количество, т.е. може да бъде доставена.
Количеството ел .енергия на стойност от 40024 kWh не е визуализирано
надисплея, което е причина, същото това количество ел.енергия да не е регистрирано от
инкасатора при ежемесечното отчитане на потреблението в обекта.
След като това количество ел.енергия не е регистрирано от инкасатора, то не е
фактурирано и следователно не е заплатено.
Приложеното към делото Становище за начисление на електрическа енергия
от 10.04.2019 за доплащане на сметки е направено съгласно „прочетена" информация в
регистър 1.8.3.
В настоящия случай не е използвана методика за изчисление на неотчетена
електроенергия, процесното количество ел.енергия от 40024 kWh е доставено и потребено,
но не е визуализирано на дисплея, поради което не е отчитано при редовните месечни
отчети от инкасаторите.
Общо за целия период, левовата равностойност на посочената електроенергия
за доплащане от 40024 kWh за битови абонати е 6736.75 лв., същата сума е изчислена във
фактура № **********/16.04.2019.
Направените, изчисления, за остойностяване на неотчетената електроенергия,
е извършена математически точно и крайната цена е съобразена е Решенията на утвърдените
от КЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния период
Съдът, след преценка на доказателствата по делото и становищата на
страните приема за установено следното от правна страна:
Страните се намират в облигационна връзка с предмет продажба и доставка
6
на електрическа енергия и въззиваемият има качество потребител на електрическа енергия
по смисъла на ЗЕ.
Действително, Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, в сила от 16.11.2013 год., изм. ДВ, бр. 15/14.05.2017 г. Същите са издадени от
Председателя на КЕВР (приети с Решение на КЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013
год.) в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, във връзка с ал. 2 от ЗЕ, са отменени
С Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по административно дело № 2385/2016 г., 5 -
членен състав (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.) разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ
(обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени,поради което и посочените разпоредби от
ПИКЕЕ са неприложими към настоящия спор, доколкото техническата проверка в обекта на
потребление, констатирала неточното измерване на електромера, е извършена на 04.01.2018
г., тоест след тяхната отмяна.С оглед това обстоятелство, дружеството въззивник не може да
се ползва от корекционната процедура, за която и към датата на проверката е липсвал
нормативен ред за установяване на условията за корекционна процедура и начина на
извършване на проверка на СТИ. Дори да се приеме, че съставеният от служители на
дружеството констативен протокол, ценен като частен свидетелстващ документ и
протоколът от метрологичната експертиза установяват наличието на неотчетено при
редовните месечни отчети количество електрическа енергия, то не са налице основания за
извършеното преизчисление съобразно чл. 48 - 49 от ПИКЕЕ .
С оглед събраните доказателства по делото,включително и с оглед приетата пред ВОС
експертиза, настоящият съставът на ВОС, че въззивникът „Енерго Про продажби „ АД е
доказал осъществено действие – неправомерна намеса върху процесния електромер, което
има за резултат отчитане на по-малки количества от доставената и потребена
електрическа енергия. Електрическата енергия е доставена за исковия период, поради което
се дължи нейното заплащане .
Договорите за покупко-продажба на електрическа енергия се сключват по занятие от
крайния снабдител по смисъла на §1, т.28а, б.“а“ от ДР на ЗЕ с крайния клиент, като в
зависимост от обстоятелството дали последният е физическо лице и използва доставената
ел. енергия за лично потребление, или е търговец, респ. юридическо лице – нетърговец, тези
транслативни възмездни двустранни сделки пораждат правните последици на договора за
покупко-продажба /чл.183 и сл. ЗЗД/, респ. на договора за търговска продажба / чл.318 и
сл. ТЗ/. Следователно правното действие на тези договори попада под приложното поле
на ЗЗД, респ. на ТЗ, тъй като учредените от тях договорни правоотношения са възникнали
или между търговец и физическо лице-нетърговец и за тях следва да се прилагат правилата,
уредени в ЗЗД – арг. чл.318, ал.2 ТЗ, или между търговци, като за тях приложение намират
разпоредбите, уреждащи договора за търговска продажба. И при двете правоотношения за
доставчика на електрическа енергия се пораждат две основни задължения - да прехвърли
правото на собственост върху описаното в сметките количество енергия и да предаде
неговото владение на купувача /да извърши доставката на ел. енергия до границата на
7
собственост върху електрическите съоръжения на крайния клиент по смисъла на чл.116,
ал.7 ЗЕ, а за купувача /краен клиент на ел. енергия/ - да заплати уговорената продажна цена
с ДДС и да получи вещите /арг. чл.110, ал.2 ЗС/, предмет на договорите – чл.200, ал.1 ЗЗД,
респ. чл. 327, ал.1 ТЗ. Тъй като договорът за продажба, вкл. и за търговска продажба
представлява консенсуална двустранна правна сделка, при неговото сключване се пораждат
правните последици, към които са насочени насрещните волеизявления на страните и в този
смисъл, предаването на вещите, предмет на договора и заплащането на уговорената цена не
се включва в неговия фактически състав, а са в изпълнение на породените от него договорни
задължения. По силата на чл.200, ал.2 ЗЗД, респ. чл.327, ал.1 ТЗ купувачът е длъжен да
плати цената при предаване на стоката, освен ако е уговорено друго, т.е. за да възникне
изискуемостта на задължението за заплащане на продажната цена, продавачът трябва да
изпълни задължението си да предаване на вещите, предмет на договорното правоотношение.
С оглед специфичния характер на движимата вещ-електрическа енергия, и повторяемостта
на периодичната престация на крайния снабдител, законодателят е уредил специални
правила за установяване на действително доставената електрическа енергия от крайния
снабдител до крайния клиент.
Съгласно чл.120 ЗЕ електрическата енергия, доставена на крайни клиенти,
се отчита със средства за търговско измерване, които са собственост на оператора на
електрическата мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа,
разположени до или на границата на имота на клиента. За да възникне правното задължение
на крайния клиент за заплащане на продажната цена, доставчикът следва да установи в
процеса на доказване по правилата на чл.154, ал.1 ГПК действително доставеното
количество електроенергия за минал период, вкл. и в случаите когато е доказано по
несъмнен начин, че върху СТИ е извършено неправомерно въздействие, в резултат на което
с него е измерена цялата доставена енергия, но последната не е отчетена
правилно.Неправилно отчетеното количество на реално доставена електроенергия поражда
парично притезание в патримониума на продавача, представляващо продажна цена за
действително, реално доставено количество електрическа енергия през съответния период,
за който е начислена. /арг. чл.200, ал.2 ЗЗД/.В този смисъл е решение № 160 от 31.12.20г.по
гр.дело № 1174/20г.на Четвърто г.о. на ВКС.
В настоящето производство се установява по безспорен начин от приетата пред
окръжния съд техническа експертиза: захранване на процесния обект с
електрическа енергия от дружеството въззивник, извършена техническа проверка на
средство за търговско измерване за обекта, при което се установява показания не само в
явните регистри, но и в скрит регистър, като показанията са отчетени общо в сумарен
регистър, извършена проверка в Българския институт по метрология и установена при нея
чрез софтуерно „прочитане“ на паметта на електромера, съответстващ на метрологичните
характеристики и отговарящ на изискванията за точност при измерване на
електрическа енергия, осъществена външна намеса в тарифната му схема – наличие на
преминала електрическа енергия в невизуализирана на дисплея тарифа Т3) .
8
Съобразявайки заключението на техническа експертиза, съдът приема, че
електромерът е бил в срок на метрологична годност и е параметризиран да отчита
консумираната за обекта електрическа енергия по два визуализирани на екрана регистри, а
регистър/тарифа Т3 не се изписва на дисплея при редовните месечни отчети, поради което
тази тарифа не е била активна за търговски отчет; наличието на показания в този регистър
сочи неправомерно софтуерно въздействие върху електромера чрез „претарифиране“ на
показанията по отделните регистри с цел пренасочване на показанията за консумацията на
електрическа енергия от видимите тарифи на дисплея към скритата,.
Според приетата електротехническа експертиза електромерът не съответства
на техническите характеристики – има вмешателство в програмата за параметризация на
средството за търговско измерване, тъй като електромерът е параметризиран да отчита по
две тарифи като за битов абонат, а са налични данни, записани в трети регистър на
измервателния уред; не е документирано наличие на неправомерно хардуерно вмешателство
в измервателната схема на уреда, нито е променяна схемата на свързване на електромера;
електромерът е монтиран нов в обекта на ищеца – показанията по първа и втора тарифа са
били нулеви.
С оглед изложеното, настоящият въззивен състав приема, че констатираното
при метрологичната проверка количество електрическа енергия в неактивиран за търговски
отчет регистър е действително доставено и потребено, но неотчетено при месечните отчети,
поради намеса, насочена към разпределяне на действително потребена енергия и върху
невизуализирана тарифа с цел отклоняване на отчета на ползваната ел. енергия
По тези съображения сумата от 6736,75 лева съставляваща стойност на
служебно начислено, за периода 05.01.2017 г. – 04.01.2018 г., количество електрическа
енергия от 40024 кВт/ч, за обект с клиентски № ********** и абонаментен № **********, с
адрес на потребление – гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл. 6, вх. 2, ап. 29., за която сума е
издадена Фактура № **********/16.04.2019 г. за сумата от 6736,75 лева, е дължима,а
предявеният отрицателен установителе иск - неоснователен.
В обобщение, решението на ВРС ,като неправилно следва да се отмени изцяло
и вместо него да се постанови друго,с което предявеният отрицателен иск бъде отхвърлен .
С оглед изхода на правния спор, на на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК Г. И. Г.,
ЕГН ********** следва да заплати на „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“
№ 258 направените по делото разноски пред всички инстанции в размер н а 7 333,49
лв,съгласно представения списък .
9
Мотивиран от посоченото по-горе, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 3265/16.07.2019 год., постановено по гр. дело №
6374/2019 год. по описа на РС-Варна, с което, на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, е прието за
установено, че Г. И. Г., ЕГН **********, адрес гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл. 6, вх. 2, ап.
29, не дължи на „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, сумата от
6736,75 лева, претендирана от ответника като дължима по извършена корекция, стойност
на електрическа енергия, за периода от 05.01.2017 до 04.01.2018 год., по партида с
клиентски № ********** и абонаментен № **********, с адрес на потребление – гр. Варна,
ж.к. „Възраждане“, бл. 6, вх. 2, ап. 29.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, „Енерго Про Продажби“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул.
„Владислав Варненчик“ № 258 да заплати на Г. И. Г., ЕГН **********, адрес гр. Варна, ж.к.
„Възраждане“, бл. 6, вх. 2, ап. 29, сума в размер от 350 лева, представляващи заплатено
възнаграждение за един адвокат.
И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Г. И. Г., ЕГН **********, адрес гр. Варна,
ж.к. „Възраждане“, бл. 6, вх. 2, ап. 29 да бъде прието за установено, че Г. И. Г., ЕГН
**********, адрес гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл. 6, вх. 2, ап. 29, не дължи на „Енерго
Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна
Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, сумата от 6736,75 лева, претендирана от
ответника като дължима по извършена корекция, стойност на електрическа енергия, за
периода от 05.01.2017 до 04.01.2018 год., по партида с клиентски № ********** и
абонаментен № **********, с адрес на потребление – гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл. 6,
вх. 2, ап. 29
ОСЪЖДА Г. И. Г., ЕГН **********, адрес гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл.
6, вх. 2, ап. 29, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК,ДА ЗАПЛАТИ НА „Енерго Про Продажби“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул.
„Владислав Варненчик“ № 258 сумата от 7339,49 лева , представляващи съдебни и
деловодни разноски .
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
10
едномесечен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11