Р Е Ш Е Н И Е

№

 

13.03.2019г., град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Плевенски районен съд, дванадесети наказателен състав, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:         АСЕН ДАСКАЛОВ

 

Секретар: АНЕЛИЯ ДОБРЕВА

като разгледа докладваното от съдия ДАСКАЛОВ АНД № 2807 по описа за 2018 - та година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН

 

С Наказателно постановление № РД-И-071/24.07.2018г. на *** *** ЕИК: ********* е наложена имуществена санкция в размер на 2000  /две хиляди/ лева на основание чл.284в от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за извършено нарушение на чл.207 ал.1 т.4 ЗЛПХМ.

Санкционираното лице, недоволно от така издаденото наказателно постановление (НП), е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД  - ПЛЕВЕН чрез наказващия орган. Счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила: посочено е, че АУАН е съставен при условията на чл.40 ал.4 ЗАНН, при положение, че в действителност, е съставен въз основа на частни, вместо – на официални документи; липса на достатъчно описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението в издаденото НП; последното е издадено извън едномесечния срок по чл.52 ал.1 ЗАНН. На тази основа, моли за отмяна на издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от упълномощен защитник, който поддържа изложените в жалбата съображения. Допълва, че е неясно посочено времето на извършване на твърдяното нарушение. Пледира за отмяна на издаденото Наказателно постановление.

За ответната страна – И.А.П.Л. се явява съответно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и счита, че в хода на административнонаказателното производство надлежно са спазени процесуалните правила и е издадено законосъобразно и правилно Наказателно постановление, което пледира да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена от оправомощена страна и в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима.

След като щателно обсъди събраните по делото доказателствени материали - поотделно и в тяхната съвкупност - Съдът намира за установено следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) от 04.06.2018г. от страна на С.И. *** – ст.експерт от ИАЛ, в присъствието на свидетелите В.С.Л. и М.Г.С., както и Управителя на „М.” ***. Съставен е за това, че на 24.10.2017 г., 16.11.2017 г., 12.12.2017 г., 19.01.2018 г. търговецът на едро с лекарствени продукти *** е закупил от търговеца на дребно с лекарствени продукти *** - притежател на Разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти № АП-506/30.09.2013 г. на ИАЛ, с фактури за продажби на лекарствени № ********** от 24.10.2017 г., № ********** от 16.11.2017 г., № ********** от 12.12.2017 г., № ********** от 19.01.2018 г. следните лекарствени продукти с режим на отпускане „по лекарско предписание“:

-         Дуоресп Спиромакс инх. 160/4.5 мкг. х 120 дози - 2 опаковка

-         Спирива капс. 18 мкг. х 30 бр. - 1 опаковки

-         Симбикорт инх. 160/4.5 мкг. х 120 дози - 1 опаковка

-         Симбикорт турбоинхалер инх. 320/9 мкг. х 60 дози - 2 опаковка

-         Серетид 250 инх. 250 мкг. х 60 дози - 8 опаковки

-         Серетид 500 50/500 х 60 дози - 6 опаковки

-         Вимпат табл. 200 мг. х 56 бр. - 1 опаковка

-         Прадакса капс. 110 мг. х 30 бр. - 2 опаковки

-         Форксига филм. табл. 10 мг. х 30 бр. - 1 опаковка

-         Везомни табл. 6 мг./0,4 мг. х 30 бр. - 3 опаковки

-         Янумет табл. 50 мг./1000 мг. х 28 бр. - 2 опаковки

-         Янумет табл. 50 мг./850 мг. х 28 бр. - 6 опаковки

-         Вимпат табл. 200 мг. х 56 бр. -2 опаковка

-         Кардура табл. 2 мг. х 30 бр. - 1 опаковка

-         Ламиктал табл. 50 мг. х 28 бр. - 1 опаковка

-         Ламиктал табл. 100 мг. х 28 бр. - 1 опаковка

-         Прадакса капс. 150 мг. х 60 бр. - 1 опаковка

-         Сандимун неорал капс. 25 мг. х 50 бр. - 3 опаковки

-         Сандимун неорал капс. 50 мг. х 50 бр. - 3 опаковки

-         Брилик табл. 90 мг. х 56 бр. - 2 опаковки

-         Янувия табл. 100 мг. х 28 - 1 опаковка

-         Вимпат табл. 100 мг. х 56 бр. - 2 опаковки

В тази връзка е направен извода, че като е закупил гореописаните лекарствени продукти, в качеството на търговец на едро с лекарствени продукти /Разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти с № ІV-Р-Т-ЕU-226/01.06.2017 г./ „М.” ЕООД не е изпълнил задължението да се снабдява с лекарствени продукти само от производители, вносители или търговци на едро с лекарствени продукти, получили разрешение за извършване на тази дейност по реда на ЗЛПХМ – нарушение по чл.207 ал.1 т.4 вр.чл.284в ЗЛПХМ. При съставяне на АУАН не били направени възражения; такива не постъпили и по реда, и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН.

Описаната по – горе фактическа обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган. На тази основа, издал обжалваното наказателно постановление, с което на „**** е наложена имуществена санкция в размер на 2000  /две хиляди/ лева на основание чл.284в от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за извършено нарушение на чл.207 ал.1 т.4 ЗЛПХМ.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен, а Наказателното постановление – издадено, от компетентни лица /л.28 - 29 от делото/. Не могат да бъдат споделени възраженията в жалбата:

-         че АУАН е съставен при условията на чл.40 ал.4 ЗАНН, при положение, че в действителност, е съставен въз основа на частни, вместо – на официални документи - видно, че АУАН е съставен в присъствието на свидетели, поради което, посочването, че е съставен при условията на чл.40 ал.4 ЗАНН, е напълно ирелевантно;

-         че в издаденото НП липсва достатъчно коректно описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, т.к. административнонаказващия орган не е събрал допълнителни доказателства и не ги е анализирал щателно, съобразно чл.52 ал.4 ЗАНН - цитираната разпоредба предвижда за административнонаказващия орган право, а не задължение, поради което, непредприемането от негова страна на допълнителни проверовъчни действия и прочие, не може да се интерпретира другояче, освен като реализиране на правото му по собствена преценка;

-         че НП е издадено извън едномесечния срок по чл.52 ал.1 ЗАНН - същият срок няма характера нито на давностен, нито – на преклузивен, а по същината си е инструктивен.

В хода на административнонаказателното производство обаче, все пак са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Неясно е както времето, така и обстоятелствата на твърдяното административно нарушение по чл.207 ал.1 т.4 ЗЛПХМ /не особено прецизно квалифицирано като чл.207 ал.1 т.4 вр.чл.284в ЗЛПХМ - редакция към ДВ бр. 43 от 07.06.2016 г./. Посочват се четири дати - 24.10.2017 г., 16.11.2017 г., 12.12.2017 г., 19.01.2018 г., като в тази връзка се поставя въпроса дали се касае за четири случая, при които е нарушен чл.207 ал.1 т.4 ЗЛПХМ или само за един случай. При положение, че се касае за четири отделни случая, то тези случаи имат характера на четири самостоятелни нарушения и за всяко от тях би следвало да е налице отделно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. В случая обаче, налице е изброяване анблок на общо 22 лекарствени продукта, без всеки от тях да може да бъде свързан със съответно време на евентуално извършване на нарушение по чл.207 ал.1 т.4 ЗЛПХМ. От друга страна, при положение, че се касае за един случай, т.е. за едно нарушение по чл.207 ал.1 т.4 ЗЛПХМ, се поставя въпроса – защо са посочени общо четири дати, при положение, че закупуването на лекарствени продукти дори само на една от тези дати, би било достатъчно да бъде осъществен състав на административно нарушение по чл.284в ЗЛПХМ. На така поставените въпроси, съставеният АУАН и издаденото НП не дават адекватен юридически отговор.

Следователно, в хода на административнонаказателното производство са допуснати нарушения на процесуалните правила – по чл.42 т.3, т.4 и по чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН. Нарушенията са съществени, тъй като водят до ограничаване правото на защита на санкционираното лице и по-конкретно – до ограничаване възможността му да научи за какво нарушение и въз основа на кои факти и обстоятелства, е ангажирана неговата отговорност. Поради това, обжалваното Наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова, следва да бъде отменено, без да бъде разглеждан правният спор по същество. За пълнота на настоящия съдебен акт обаче, нека бъде отбелязано, че Наказателното постановление се явява и неправилно. От събраните писмени доказателства и гласни доказателствени средства /в т.ч., приложените в заверен препис по делото фактури № ********** от 24.10.2017 г., № ********** от 16.11.2017 г., № ********** от 12.12.2017 г., № ********** от 19.01.2018 г./ следва, че са налице четири отделни случая на закупуване на лекарствени продукти от търговеца на едро „*** от търговеца на дребно „***. Следователно, принципно погледнато, би следвало отговорността на „*** да бъде ангажирана за четири нарушения по чл.207 ал.1 т.4 ЗЛПХМ /редакция към ДВ бр. 43 от 07.06.2016 г./, вместо – за едно нарушение, както е сторено с обжалваното Наказателно постановление. В тази връзка, на основание чл.284в ЗЛПХМ /редакция към ДВ бр. 43 от 07.06.2016 г./ е следвало на юридическото лице да бъдат наложени четири имуществени санкции за всяко от нарушенията, вместо – една. Налице е нарушение на императивната разпоредба на чл.18 ЗАНН, която по същество забранява определянето на общо наказание в случаите на извършени няколко отделни административни нарушения - а именно това е сторено при издаване на обжалваното Наказателно постановление.

Водим от горното и на основание чл.63  ал.1 ЗАНН, Съдът

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № РД-И-071/24.07.2018г. на *** е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл.284в от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за извършено нарушение на чл.207 ал.1 т.4 ЗЛПХМ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: