Присъда по НОХД №5329/2025 на Софийски районен съд

Номер на акта: 360
Дата: 13 юни 2025 г. (в сила от 28 юни 2025 г.)
Съдия: Делян Любомиров Дилков
Дело: 20251110205329
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 11 април 2025 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 360
гр. София, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Р. СТЕФАНОВА
и прокурора В. В. М.
като разгледа докладваното от ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ Наказателно дело от
общ характер № 20251110205329 по описа за 2025 година
въз основа на закона и доказателствата по делото
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подс. Т. Р. Е., роден на ... г., български гражданин, със средно образование,
женен, безработен, неосъждан, адрес: гр. С., ж.к. „Б.- “ № , вх. , ет. , ап. , ЕГН ********** за
ВИНОВЕН в това, че на 22.09.2024 г. около 16:00 ч., в гр. С., кв. „Б.“, на ул. „З.“, до блок № , с
посока на движение от ул. „З.“ към ул. „М.“, управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил, марка “А.”, модел “...”, ДК № ..., след употреба на наркотични вещества - канабис и
амфетамин, които са високорискови наркотични вещества, включени в Списък I „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към Приложение № 1 към
чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
издадена въз основа на чл. 3, ал. 2, от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП), установена по надлежния ред - с техническо средство “Drug Test 5000“,
фабр. № ARRM - 0035, проба номер 00191, като съгласно чл. 6, ал. 10 от Наредба №1/19.07.2017 г.
за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози -
„Концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози
се установява въз основа на показанията на техническото средство за установяване концентрацията
на алкохол в кръвта или на теста за установяване употребата на наркотични вещества или техни
аналози в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при
неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен
анализатор и/или за даване на проби за изследване“, като в случая Е. е отказал да даде проби за
изследване, поради което и на основание чл. 343б, ал. 3 вр. чл. 58а, ал. 1 НК МУ НАЛАГА
следните наказания: „лишаване от свобода“, за срок една година, „глоба“, в размер на 750 лева и, на
основание чл. 343г НК, „лишаване от правоуправление“, за срок от една година.
1
ОТЛАГА, на основание чл. 66, ал. 1 НК, изтърпяването на наложеното наказание „лишаване
от свобода“ за изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
ПРИСПАДА, на основание чл. 59, ал. 4 НК, от наложеното наказание „лишаване от
правоуправление“ периода, през който подсъдимият е бил лишен по административен ред.
ОСЪЖДА, на основание чл. 343б, ал. 5 НК, подс. Е. да заплати в полза на държавата и по
сметка на СРС сумата от 5 700 лева – левова равностойност на лек автомобил, марка “А..”, модел
“.”, ДК № ...
ОПРЕДЕЛЯ вещественото доказателство – лек автомобил, марка “А.”, модел “...”, ДК №
..., ведно с автоключ, да бъде върнато на подсъдимия, след приключване на производството с
влязъл в сила съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЯ вещественото доказателство – тестова касета (л. 62 ДП) да остане по делото,
за срока на съхранението му.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 53, ал. 2, б. „а“ НК, приобщеното наркотично вещество –
0,55 гр. коноп (на съхранение в 05 РУ-СДВР) да бъде отнето в полза на държавата и унищожено.
ОСЪЖДА, на основание чл. 189, ал. 3 НПК, Т. Р. Е., ЕГН ********** да заплати по сметка
на СДВР сумата от 195,93 лева – деловодни разноски.

Присъдата подлежи на обжалване и/или протестиране в 15-дневен срок от днес пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

Съдържание на мотивите


Производството е по реда на глава XXVII НПК
Образувано е по внесен от СРП срещу Т. Р. Е. обвинителен акт, с твърдения за извършено
престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, а именно: че на 22.09.2024 г. около 16:00 ч., в гр. С., кв. „Б.“, на
ул. „З.“, до блок № 17, с посока на движение от ул. „Здравец“ към ул. „Мусала“, управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил, марка “А.”, модел “...”, ДК № ..., след употреба на
наркотични вещества - канабис и амфетамин, които са високорискови наркотични вещества,
включени в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ към Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични, издадена въз основа на чл. 3, ал. 2, от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), установена по надлежния ред - с техническо
средство “Drug Test 5000“, фабр. № ARRM - 0035, проба номер 00191, като съгласно чл. 6, ал. 10 от
Наредба №1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози - „Концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото
средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози в случаите на отказ на лицето да подпише
или да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или
при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване“, като
в случая Е. е отказал да даде проби за изследване.
По искане на защитата и със съгласие на подсъдимия, производството протича, по реда на
съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК – с признаване на фактите в обстоятелствената
част на обвинителния акт.
В съдебно заседание представител на СРП поддържа повдигнатото обвинение. Намира
деянието за съставомерно от обективна и субективна страна, а обвинението – за доказано по
несъмнен начин. Предлага подсъдимият да бъде признат за виновен, с предложение за конкретни
параметри на наказанията.
Защитата не оспорва повдигнатото обвинение. Пледира за минимален размер на санкциите,
позовавайки се на семейното положение на подсъдимия.
Подс. Е. поддържа казаното от защитниците си. В последната си дума, желае най-
благоприятния резултат.

Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и след извършване
на дължимата служебна проверка, намира за установено от фактическа страна следното :
Подс. Т. Р. Е. е роден на ... г., български гражданин, със средно образование, женен,
безработен, неосъждан, адрес: гр. С., ж.к. „Б.- 2“ № ..., вх. ..., ет. , ап. ..., ЕГН **********.
На 22.09.2024 г., около 16:00 ч., в гр. С., кв. „Б.“, на ул. „Зорница“, до блок № 17, с посока на
движение от ул. „Здравец“ към ул. „Мусала“, подс. Е. управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил, марка „А.”, модел „...”, ДК № ....
По същото време и на същото място се намирали свидетелите А. А. У. и Й. П. Й. - полицейски
служители при 05 РУ - СДВР, които били в състава на АП-222. Същите спрели водача за проверка.
В хода на последната на органите на реда им направило впечатление, че водачът е видимо
притеснен, потил се и имал зачервени зеници. Поради тази причина, органите на реда поискали
съдействие от ОДЧ-50.
На място пристигнали свидетелите Е. В. Н. и А. Х. К. - полицейски служители при 05 РУ -
СДВР, които били в състава на ППГ 443. Свидетелят К. тествал подсъдимия за употреба на
наркотични вещества с техническо средство - “Drug Test 5000“, фабр. № ARRM - 0035, проба номер
00191, което отчело положителен резултат за употреба на канабис - 25 и амфетамин.
За констатираното административно нарушение на обвиняемия бил съставен акт за
1
установяване на административно нарушение от свидетеля Н. и му бил издаден талон за
изследване. След това Е. бил съпроводен до ВМА, където отказал да даде проби за изследване.

Горната фактическа обстановка се установява, след проведен анализ на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: самопризнанията
на подс. Е. (л. 25-гръб); показанията на свидетелите Е. Н. (л. 39 ДП), А. К. (л. 40 ДП), А. У. (л. 41
ДП) и Й. Й. (л. 42 ДП); АУАН (л. 51 ДП); протокол за проверка (л. 54 ДП); ЗПАМ (л. 55 ДП, л. 56
ДП); талон за изследване (л. 52 ДП); протоколи за доброволно предаване (л. 33 ДП, л. 34 ДП);
протокол за оглед на местопроизшествие (л. 37 ДП); разпечатка от дрегер (л. 57 ДП); справка за
собственост (л. 58 ДП); картон на водач (л. 59 ДП); справки от АВп (л. 72 ДП), НАП (л. 77 ДП), СО
(л. 79 ДП) и НОИ (л. 82 ДП); справка от ВМА (л. 91 ДП); заключение на СОЕ (л. 44 ДП); тест
касета (л. 62 ДП); наркотично вещество; лек автомобил с автоключ; справки за съдимост (л. 13) и за
неприключили наказателни производства (л. 18 ДП).
Важно е да се отбележи, че доказателствената съвкупност е еднопосочна, по отношение на
всички обстоятелства, включени в предмета на доказване, като самите страни не ги оспорват, а
именно: мястото, датата и приблизителния час на проверката на водача (показанията на
разпитаните служители); извършване на проба с техническо средство (протокол за проверка; тест-
касета); отвеждане на подс. Е. до лечебно заведение за даване на кръвна проба (свидетелски
показания); отсъствие на дадена кръвна проба и резултат от такава (свидетелски показания, справка
от здравно заведение). Това, по аргумент от чл. 305, ал. 3 НПК, позволява на съда да маркира
основаните моменти по доказателствата за тези обстоятелства, без да се налага тяхната детайлна
съпоставка, а самопризнанието на подсъдимия следва да се приеме за подкрепено от
доказателствата по делото.
Предвид всичко изложено, съдът намира за установена фактическа обстановка,
кореспондираща с изложената в обвинителния акт, като данни за съдебното минало на подс. Е. и
характеристични данни за него съдът черпи от приложените по делото справка за съдимост, за
висящи наказателни производства и за нарушения на ЗДП.

Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав прави
следните правни изводи:
При така установената фактическа обстановка и след проведен анализ на събрания по делото
доказателствен материал, настоящият състав намира, че от обективна и субективна страна подс. Е.
е реализирал престъпния състав, за който му е повдигнато обвинение.
По делото е безспорно установено, че на инкриминираните дата, час и място подсъдимият е
управлявал лек автомобил, след употреба на наркотични вещества – канабис и амфетамин.
Последното обстоятелство е установено по надлежен ред – въз основа на техническо средство
“Drug Test 5000“, фабр. № ARRM - 0035, проба номер 00191, като съгласно чл. 6, ал. 10 от Наредба
№1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози - „Концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи
талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за
изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване“, като в случая Е. е
отказал да даде проби за изследване.
Отново от обективна страна, канабисът и амфетаминът са включени в Списък I „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към Приложение № 1 към
чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
издадена въз основа на чл. 3, ал. 2 ЗКНВП.
Налице е и изискуемата се по закон форма на вината – умисъл. За разлика от болшинството
2
съдебни състави, настоящият приема, че не е нужно наличието на пряк умисъл за съставомерността
на деянието, а е достатъчен и евентуален такъв – наличие на приети наркотични вещества (и то –
два вида) и предприети действия по управление, като за разлика от престъпленията по чл. 343б, ал.
1 НК, за настоящото законодателят е възприел линия на нулева толерантност, т. е. фактът на
евентуално повлияване и неговата степен е ирелевантен. Подсъдимият няма как да не е бил с
ясното съзнание, че се намира в състояние, след употреба на наркотични вещества (още повече – на
два вида такива, преди управлението), както и че не бива да управлява моторни превозни средства
в такова, но въпреки това е предприел именно такава линия на поведение.
С изложените по-горе аргументи и доколкото не се установяват отклонение от реда,
предписан в Наредба № 1/19.07.2017 г. на МЗ, МВР и МПр, настоящият съдебен състав намира, че
от обективна и субективна страна подс. Е. е реализирал престъплението, за което му е било
повдигнато обвинение.

По вида и размера на наказанието
За извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, законодателят е предвидил наказание
лишаване от свобода от една до три години и с глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева.
Предвидено е и кумулативно наказание лишаване от правоуправление по чл. 343г НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства следва да се отчетат чистото съдебно минало
на подсъдимия, трудовата и семейната му ангажираност, добрите характеристични данни
(относително малко нарушения на ЗДП за над 17-годишен шофьорски стаж), а като отегчаващи –
занижената критичност (липса на биологична проба) и броят на установени наркотични вещества.
За пълнота на изложението, самопризнанието не следва да се счита за такова, доколкото не е
изначално и безусловно (ТР 1/2209 ОСНК), а на досъдебна фаза подсъдимият не е давал обяснения.
С изложените по-горе доводи и с най-силния аргумент за чистото съдебно минало на Е.,
както и предвид превеса на смекчаващите над отегчаващите отговорността обстоятелства,
настоящият съдебен състав намира, че целите на наказанието по чл. 36, ал. 1 НК успешно биха
могли да бъдат постигнати, като наказанията „лишаване от свобода” и „глоба“ бъдат отмерени под
предвидения в закона среден размер, а именно – размер от една година и шест месеца (респективно
– една година, след дължимата се, с оглед спецификите на процедурата, редукция) и 750 лева, като
изтърпяването на лишаването от свобода, към настоящия момент, не необходимо и следва да бъде
отложено за минималния изпитателен срок от три години.
С оглед горепосочения алгоритъм, но и предвид коментираната невисока степен на
критичност, подсъдимият се отличава с интензитет на лична обществена опасност като водач на
МПС, над минималния, но и под средния, което позволява продължителността на кумулативното
наказание „лишаване от правоуправление” да бъде отмерена под средния размер, а именно – една
година, от който срок следва да бъде приспаднато времето, през което подсъдимият е бил лишен от
правоуправление по административен ред, във връзка с настоящото производство. Отново в този
ред на мисли, шофирането, след употреба на два вида наркотично вещество, съчетано и с
притежание на забранена субстанция в управляваното МПС, е непротивопоставимо на нуждите на
семейството на подсъдимия, които са били неглижирани от самия него, при извършване на
описаното деяние.
Същевременно, касателно приложимостта на чл. 343б, ал. 5 НК, съдът се разграничава от
предложения от СРП механизъм. Повече от уместно е да се подчертае, пред скоби, че по своите
специфики съпружеската имуществена общност е бездялова, а оборимата презумпция „50 на 50“
представлява само и единствено отправна точка, при трансформацията на СИО в обикновена
съсобственост. В този смисъл и цитираното съотношение, при липса на данни за прекратяване на
гражданския брак, е неприложимо, а в допълнение и самият законодател е бил пределно ясен,
регламентирайки, че когато ППС не е собственост на дееца (т. е. не е негова изключителна
собственост), се присъжда неговата равностойност. С тези аргументи, настоящият съдебен състав
намира това тълкувание за единствено меродавно.

По веществените доказателства
3
Касателно превозното средство, с оглед потенциалната възможност – въззивен съдебен
състав да застъпи друго становище, уместно би било – същото да не бъде връщано, до приключване
на производството с влязъл в сила съдебен акт.
Тестовата касета е изготвена, за целите на производството, поради което и следва да остане
по делото, за срока на съхранението му.
Макар да не е предмет на самостоятелно обвинение, липсват данни (или дори - твърдения)
за наличие на надлежно разрешително на държане на приобщеното наркотично вещество, в който
смисъл същото следва да бъде отнето и унищожено.

По разноските
Предвид изхода на настоящото производство и разпоредбата на чл. 189, ал. 3 НПК,
направените по делото разноски следва да бъдат възложени в тежест на признатия за виновен
подсъдим.

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.
4
Съобщи за изтекли лични данни