В публично заседание в следния състав: |
Председател: | | Тонка Гогова Балтова |
| Секретар: | | Десислава Пеева |
| | | | |
като разгледа докладваното от | Мария Кирилова Дановска | |
Окръжният съд е сезиран с въззивна жалба, подадена от А. Х. А. от Г.М. против решение № 65/11.05.2009г., постановено по Г.д. № 241/2008г. по описа на Момчилградския районен съд. С определение №506 на съда от 27.07.2009г. исковата молба, подадена от „Х. Холдингс” Е., с.Летовник, общ.М. е оставена без движение, като на ищеца е даден едноседмичен срок да изправи нередовности на същата, а именно - на основание чл. 114 б. „а” от Закона за собствеността и чл. 11 от ПВ да впише исковата молба и да изложи обстоятелствата, на които основава иска и по- конкретно относно твърдяното в нея владение върху процесния имот от страна на ответника по иска към момента на подаване на исковата молба и в какво се изразява то, респ. начина на упражняване на фактическа власт. С допълнителна молба, подадена в законоустановения срок ищцовото дружество излага обстоятелства по същата, съгласно указанията, дадени с горепосоченото определение на съда, но не представя по делото вписана искова молба, съгласно изискването на чл. 114 б. „а” от Закона за собствеността и чл. 11 от ПВ. Нещо повече, страната е разполагала с един месец да изпълни това, считано от датата на получаване на съобщението за посоченото по-горе Определение №506/27.07.2009г. - 23.09.2009г., до датата на насроченото открито съдебно заседание на 23.10.2009г., но не го е сторила, което прави исковата молба нередовна. Това е така, тъй като по силата на разпоредбата на чл.114, ал2 от ЗС, който е специален закон по отношение на ГПК, съответно по отношение на правилата за водене на граждански процес, на молбите по чл.114 ЗС не се дава ход в съдилищата, докато не бъдат вписани. Или, съдът счита, че вписването на исковата молба, съобразно разпоредбата на чл. 114 ал. 1 ЗС съставлява изискване за редовността й, неизпълнението на което обуславя приложение на чл. 129 ал. З ГПК. Като се е произнесъл по нередовна искова молба, първоинстанционният съд е постановил едно недопустимо решение, което на осн.чл.270, ал.3 от ГПК следва да бъде обезсилено, а производството по делото да бъде прекратено. Съдът съобрази също, че по силата на задължителните указания, дадени с ТР №2 /02.07.2004г. на ОСГК и ТК на ВКС, в частност т.7 от същото, актът, с който следва да бъде обезсилено първоинстанционното решение е също решение, доколкото същото засяга вече постановеното решение на първата инстанция и правната сила на този акт не се изчерпа само с прекратяване на производството. Недопустимостта е порок на обжалваното решение, който и без да е заявен изрично във въззивната жалба, може да бъде констатиран служебно от въззивния съд, т.е. произнасянето на контролния съд е по основателността на подадената жалба, поради което актът му по допустимостта на производството ще бъде решение, а не определение /ТР №2 /02.07.2004г. на ОСГК и ТК на ВКС/. Водим от изложеното, и на осн.чл.270, ал.3 от ГПК Окръжният съд Р Е Ш И : ОБЕЗСИЛВА решение № 65/11.05.2009г., постановено по Г.д. № 241/2008г. по описа на Момчилградския районен съд, и прекратява производството по делото. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1. 2. |