РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Дряново , 07.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на шестнадесети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Емилия Дишева
при участието на секретаря Кремена Димитрова
като разгледа докладваното от Емилия Дишева Административно
наказателно дело № 20204220200169 по описа за 2020 година
, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от *** ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление
гр. ***, ул. ***, представлявано от Управителя Г.И.Й., чрез пълномощник адв. И.С. от
ВТАК, гр. ***, ул. ***, против наказателно постановление № 07-001271/16.11.2020 г.
на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Габрово, с което на основание чл.
416, ал. 5 от КТ във връзка с чл. 413 ал. 2 от КТ за нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 6 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд във връзка с чл. 45, ал. 1, ал. 2 и
ал. 3, чл. 46, ал. 1 и ал. 2, чл. 43, ал. 2 във връзка с чл. 288, т. 1 от Правилник за
безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и
топлофикационни централи и по електрически мрежи, на дружеството жалбоподател в
качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление. Твърди се, че при съставяне на АУАН и при издаване на
НП са допуснати нарушения по чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Липсвало
точно описание на извършеното нарушение, фактическата обстановка била непълна,
тъй като не били изследвани всички факти и обстоятелства при ангажиране на
административнонаказателната отговорност. Излага се, че *** възложило обекти за
1
изпълнение на ***, гр. ***, което от своя страна на 03.02.2020 г. сключило Рамков
договор с дружеството жалбоподател за предоставяне на човешки ресурси и др. при
изпълнение на монтажните и строителни работи на обекти на ***. В последствие били
определени и работниците, които ще извършват конкретните СМР. За изпълнението на
обект „Подмяна ВМНН с УИП ТП 26 Вехти лозя -МИР Дряново“ гр. Дряново била
издадена Заповед № Г-20-36/13.08.2020 г. от управителя на *** за командироването на
седем броя работници, в т. ч. и С.Д.С., който бил определен за ръководител на
работата по наряд, както и за отговорен ръководител на обекта. С.Д.С. преминал
всички изискуеми от закона инструктажи по охрана и безопасност на труда и е
трябвало да следи спазването на правилата от останалите командировани работници.
Технически било невъзможно управителят на дружеството жалбоподател да следи за
спазването на правилата за техническа безопасност, в т. ч. и започването на работа без
издаден наряд, по отношение на всеки работник на всеки един от възложените обекти.
Твърди се, че в конкретния случай лицето, определено като ръководител работа по
наряд и отговорен ръководител на обекта, е нарушило задълженията си, което довело
до трудовата злополука с фатален изход.
На следващо място се твърди, че неправилно нарушението е вменено на
дружеството-жалбоподател, като не е отчетено, че *** е дружеството, което реално е
командировало работниците и е възложило работата. В този смисъл не бил обсъден §1,
т. 2 от ДР на ЗЗБУТ, поради което нарушението, за което е санкционирано *** ООД
било несъставомерно.
На следващо място от описанието на нарушението не ставало ясно в какво точно
се изразява неосигуряването на ефективен контрол по изпълнението на предприетите
мерки за предотвратяване и намаляване на риска, т. е. какво точно е следвало да бъде
направено, а оттам и какво конкретно не е сторено от страна на дружеството-
жалбоподател, което нарушавало правото му на защита. Прави се искане наказателното
постановление да бъде отменено. Алтернативно се иска да се намали наложената
имуществена санкция в минимален размер от 1500 лв. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си, поддържа
жалбата.
Ответната страна Дирекция "Инспекция по труда" гр. Габрово, чрез
процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и
счита, че издаденото наказателно постановление следва да се потвърди.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им
преценка съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
2
Жалбата е допустима, подадена от санкционираното лице, в законоустановения
7-дневен срок от връчването на оспореното наказателно постановление.
От фактическа страна:
От представените с административнонаказателната преписка доказателства се
установява, че по силата на трудов договор № 33/23.08.2018 г. С.Д.С. е назначен на
длъжността „ел. монтьор“ при *** ООД с място на работа – обекти на дружеството. С
допълнително споразумение от 01.03.2019 г. длъжността “електромонтьор“ е сменена
на “електромонтьор, строителство на преносни и разпределителни електрически и
далекосъобщителни мрежи“.
По делото е представен рамков договор, сключен на 03.02.2020 г. между ***
ЕООД и *** ЕООД, по силата на който първото дружество възлага, а второто
дружество приема да предоставя за временно и възмездно ползване човешки ресурси,
транспортна техника и строителна механизация за извършване на строителна и
машинно-технологична дейност при изпълнение работите за обекти на *** ЕООД,
монтажни и строителни работи по Приложение 1, неразделна част от Договора. В
договора не са посочени конкретни обекти. Такива не са посочени и в Приложение 1, в
което са изброени единствено видовете строително-монтажни работи, сред които са
посочени “демонтаж на стълбове, монтаж и демонтаж на проводници“.
Във връзка с рамковия договор и на основание чл. 18 от ЗЗБУТ, на 03.02.2020 г.
между същите страни е сключено Споразумение за взаимно информиране и съвместно
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при едновременна работа на
обекти, възложени по договор от 03.02.2020 г. В същото е посочено, че персоналът на
*** ЕООД (тех. ръководител/отговорник по безопасност, отговорен ръководител,
изпълнител на работата и членове на бригадата) носи отговорност за спазване на
правилата по ЗЗБУТ съгласно действащите нормативни и адмиминистративни актове.
Същият е длъжен да съблюдава приложимите вътрешни правила на фирмата
собственик на съоръженията на обекта, на който се работи. Съгласно чл. 4, лицата,
отговорни за безопасността при работа от страна на *** ЕООД, съвместно с
допускащия, извършват всички записи по оформянето на наряда/нареждането, както и
при окончателното завършване на работата и закриването на наряда.
Във връзка с изпълнението на строително-монтажните работи по договора от
03.02.2020 г. за обекти на *** ЕООД от електроразпределителната мрежа на *** по
Приложение 1, със Заповед № 7-А/06.02.2020 г. на *** ООД за отговорен ръководител
е назначен Г.И.Й. - Управител на “***“ ООД, а за отговорник за безопастността Г.И.Й.
- ел. монтьор. Със Заповед № 7-Б/06.02.2020 г. на *** ООД, от 10.02.2020 г. до
завършване на монтажните работи по договор от 03.02.2020 г. на обекти на *** ЕООД
3
от електроразпределителната мрежа на ***, са командировани 8 работници, сред които
С.Д.С. – ел. монтьор. Посочено е, че трима от тях - Г.Й., В.В. и С.С. са с право да бъдат
отговорни ръководители за работа по наряд. По делото липсват доказателства, че тези
заповеди са сведени до знанието на работниците.
Със заповед № Г-20-36/13.08.2020 г. на управителя на *** ООД, от 13.08.2020 г.
до завършване на монтажните работи на обект „Подмяна ВМНН с УИП ТП 26 Вехти
лозя МИР Дряново“ са командировани същите работници, като от тях с право да бъдат
отговорни ръководители на работата по наряд е С.Д.С., а отговорник по безопасността
съгласно чл. 40, ал. 1 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ – Г.И.Й.. За отговорен ръководител на обекта
е посочен С.Д.С.. Със заповед № Г-Р20-35/13.08.2020 г. на управителя на *** ООД, за
изпълнението на монтажните работи на обект „Ремонт на мрежа НН с подмяна ВМНН
с УИП ТП 26 Вехти лозя МИР Дряново“ за отговорен ръководител е определен С.Д.С.,
а за отговорник по безопасността съгласно чл. 40, ал. 1 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ – Г.И.Й..
От свидетелските показания се установява, че командированите на този обект
работници са били устно запознати със съдържанието на двете заповеди.
От свидетелските показания се установява, че на 16.09.2020 г., около 9 ч.,
работниците на *** ООД пристигнали на обекта в гр. Дряново, местност “Вехти лозя“,
където след поставяне на нова електроразпределителната мрежа следвало да свалят
старата мрежа и да демонтират стълбовете, на които била поставена. Работниците
пристъпили към свалянето на старите ел. проводници без да изчакат идването на
служител на ***, който да издаде наряд за допускане до работа на обекта. Около 9,30 ч.
С.Д.С. се качил по разпъната стълба, подпряна на ел. стълб. Закопчал обезопасителния
си колан около ел. стълб и отрязал един от проводниците. Св. С., който придържал
стълбата, усетил, че тя поддава и казал на С. да разкопчава колана и да слиза веднага.
По същото време С. отрязал втория проводник, при което ел. стълб се наклонил и
паднал на земята заедно с работника С.С., в следствие на което той загинал на място.
Не е спорно по делото, а това се установява и от изисканите и приложени по
делото издадени наряди за процесния обект и дневник за нарядите, че за 16.09.2020 г.
не е издаден наряд за работа на обекта от служител на ***.
Във връзка със злополуката е била извършена проверка на място и проверка на
документи от служители на Дирекция “Инспекция по труда“ гр. Габрово. За
извършените проверки е съставен протокол с изх. № ПР2026558/26.10.2020 г., в който
в т. 1 е отразена констатацията, че работниците на *** ООД, гр. *** са започнали да
извършват демонтаж на стари проводници от стари стълбове без да има издаден наряд
за допускане до работа на обект: “Подмяна ВМНН с УИП ТП 26 Вехти лозя-МИР
Дряново“ в гр. Дряново, в нарушение на чл. 45, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, чл. 46, ал. 1 и ал. 2 и
4
чл. 43, ал. 2 от Правилника за безопасност и здраве при работа в електрически уредби
на електрически и по топлофикационни централи по електрически мрежи
(ПБЗРЕУЕТЦЕМ), във вр. с чл. 288, т. 1 от Правилника и чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ). С оглед на горното е прието, че
работодателят *** ООД, гр. *** не е осигурил ефективен контрол за извършване на
работата без риск за здравето и по безопасен начин, при извършване на дейността -
демонтаж на стари проводници от стари стълбове, като е допуснал работниците С.Й.И.
на длъжност “електромонтьор“, В.К.В. на длъжност “електромонтьор“, Р.С. С. на
длъжност “работник строителство“ и С.Д.С. на длъжност “електромонтьор“, на
16.09.2020 г. да осъществяват трудова дейност на обекта без издаден наряд за работа, в
нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ и чл. 288, т. 1 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ във вр. с чл.
45, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, чл. 46, ал. 1 и ал. 2 и чл. 43, ал. 2 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ.
Във връзка с фактическите констатации при проверката на жалбоподателя е бил
съставен и предявен Акт за установяване на административно нарушение № 07- 001271
от 26.10.2020 г. за нарушение на чл. 45, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, чл. 46, ал. 1 и ал. 2 и чл. 43,
ал. 2 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ във вр. чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ и чл. 288, т. 1 от
ПБЗРЕУЕТЦЕМ, изразяващо се в това, че *** ООД, гр. ***, ЕИК ***, в качеството на
работодател по смисъла на §1, т. 2 от ДР на ЗЗБУТ, не е осигурил ефективен контрол
за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин, при извършване
на дейността - демонтаж на стари проводници от стари стълбове, като е допуснал на
16.09.2020 г. работници да осъществяват трудова дейност на обект „Подмяна ВМНН с
УИП ТП 26 Вехти лозя-МИР Дряново“ гр. Дряново, в т. ч. лицето С.Д.С. на длъжност
„електромонтьор“ без да има издаден наряд за работа на 16.09.2020 г. от „РОЦ
Г.Оряховица § Габрово ***.
В законоустановеният срок срещу съставения АУАН е подадено писмено
възражение, в което жалбоподателят е посочил, че извършването на монтажни работи
на процесния обект било възложено на изпълнителя ***, което от своя страна
сключило договор за изпълнителни работи с подизпълнителя „***" ООД. Със Заповед
№ Г-20-36/13.08.2020 г. на *** на обекта били командировани няколко работници, в т.
ч. и пострадалото лице С.С., като последният бил определен за отговорен ръководител
на обекта и като такъв отговарял за безопасността на работните условия и за контрола
по спазване на мерките за охрана на труда. Със заповедта същият е определен и за
отговорен ръководител на работа по наряд.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление № 07-001271/16.11.2020 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по
труда“ гр. Габрово, в което административнонаказващият орган е възприел изцяло
констатациите на актосъставителя, поради което на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с
5
чл. 413, ал. 2 от КТ за нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ във връзка с чл. 45, ал.
1, ал. 2 и ал. 3, чл. 46, ал. 1 и ал. 2, чл. 43, ал. 2 във връзка с чл. 288, т. 1 от
ПБЗРЕУЕТЦЕМ, на дружеството жалбоподател *** ООД, в качеството му на
работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Съгласно посочената нарушена правна норма на чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ, при
осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд работодателят е длъжен да осигури ефективен контрол за извършване на работата
без риск за здравето и по безопасен начин. Съгласно чл. 43, ал. 1, т. 2 от
ПБЗРЕУЕТЦЕМ, организацията за осигуряване на безопасност при работа в
електрически уредби и мрежи обхваща издаването на наряд за възлагане извършването
на определената работа и оформянето на предвидените по тях процедури. Съгласно ал.
2 на същата разпоредба организационните мерки за осигуряване на безопасност при
работа се определят и изпълняват с документиране в дневници, наряди, бланки за
превключване и др. по определени образци. В чл. 45 и чл. 46 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ е
регламентиран редът и начина на издаване на наряд за възлагане - писмено, по
определен ред и правила съгласно този правилник, за осигуряване на безопасността на
работещите при допускане до работното място, изпълнение и завършване на
определена работа. В наряда се определят видът и мястото на работата, условията за
нейното извършване, времето за започване и завършване, отговорните лица за
осигуряване на безопасността, мерките за безопасност, числеността и поименният
състав на бригадата с притежаваната от всяко лице квалификационна група. В чл. 288,
т. 1 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ изрично е посочено, че за прехвърляне на проводници от
заменян стълб задължително следва да бъде издаден наряд.
В § 3 от ДР на ПБЗРЕУЕТЦЕМ е дадена легална дефиниция на “Отговорен
ръководител“, това е лицето, което непосредствено участва при издаване на наряд и
ръководи и контролира целия процес при извършване на работата - от допускане на
бригадата на работното място до закриване на наряда.
Съдът не споделя становището, че неправилно е ангажирана административно-
наказателната отговорност на дружеството жалбоподател, тъй като със Заповед № Г-
20-36/13.08.2020 г. на управителя на *** на процесния обект са били командировани
няколко работници, в т. ч. и пострадалото лице С.С., като последният бил определен за
отговорен ръководител на обекта и отговорен ръководител на работа по наряд и като
такъв отговарял за безопасността на работните условия и за контрола по спазване на
мерките за охрана на труда.
6
Както беше посочено и по-горе, съгласно чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ,
задължение на работодателя е да осигури ефективен контрол за извършване на
работата без риск за здравето и по безопасен начин. В конкретния случай липсва
заповед на работодателя за командироване на посочените работници на обект
“Подмяна ВМНН с УИП ТП 26 Вехти лозя-МИР Дряново“ в гр. Дряново, както и за
назначаване на отговорен ръководител и отговорен ръководител на работа по наряд на
този обект. Макар, че със Заповед № 7-Б/06.02.2020 г. *** ООД, като работодател, е
командировал осем свои работници на обекти на *** ООД от
електроразпределителната мрежа на *** във връзка с рамковия договор от 03.02.2020
г., нито в договора, нито в приложение № 1 към него са описани конкретните обекти,
на които ще се извършват строително-монтажните работи.
Обстоятелството, че със Заповед № Г-20-36 от 13.08.2020 г. на управителя на
*** на процесния обект са били командировани няколко работници на *** ООД и е
бил определен отговорен ръководител и отговорен ръководител на работа по наряд на
обекта, не замества отговорността на работодателя по чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ да
осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по
безопасен начин. Съгласно § 3, т. 25 от ДР на ПБЗРЕУЕТЦЕМ, § 1, т. 1 от ДР на ЗЗБУТ
във вр. § 1, т. 1 от ДР на КТ, "Работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице
или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено
образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство,
заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема
работници или служители по трудово правоотношение, включително за извършване на
надомна работа и работа от разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в
предприятие ползвател. Съгласно чл. 121 от КТ командироване може да извърши само
работодател. Издаването на горната заповед от *** не прави това дружество
работодател на командированите от него работници и не може да дерогира
отговорността на работодателя им *** ООД да осигури ефективен контрол за
извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин. Обстоятелството, че
работниците на този обект са били устно запознати със съдържанието на горната
заповед, също не води до отпадане на отговорността на работодателя.
След като работодателят *** ООД не е определил отговорен ръководител на
работа по наряд на процесния обект „Подмяна ВМНН с УИП ТП 26 Вехти лозя-МИР
Дряново“ гр. Дряново, на който са се извършвали дейности по демонтаж на
проводници, то правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
дружеството, в качеството му на работодател, за нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 6 от
ЗЗБУТ, тъй като не е осигурил ефективен контрол за извършване на работа - демонтаж
на стари проводници, без риск за здравето и по безопасен начин и на 16.09.2020 г. е
допуснал свои работници да осъществяват трудова дейност на обекта без издаден
7
наряд.
Съгласно чл. 413, ал. 2 от КТ, работодател, който не изпълни задълженията си за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко
наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв.
В случая е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. над минималния,
предвиден размер, като в наказателното постановление са изложени мотиви за това, а
именно, че са настъпили вредни последици - трудова злопулука, довела до смъртта на
С.Д.С., поради което съдът намира размера на наложената санкция за законосъобразно
определен.
Поради изложеното съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
По разноските:
Съгласно сега действащия чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по
ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. И двете страни
са направили искане за присъждане на разноски. При този изход на спора в полза на
дружеството жалбоподател не следва да се присъждат разноски. Съгласно чл. 63, ал. 5
от ЗАНН, в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, като размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния
вид дело, определен по реда на чл. 37 от ЗПП. Съгласно чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, възнаграждението за защита в производства по ЗАНН
е от 80 до 120 лв. Поради изложеното и с оглед сложността на спора, следва в полза на
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", гр. София, в чиято структура се
намира издателят на наказателното постановление, да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 07-001271/16.11.2020 г. на
Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Габрово, с което на *** ООД, ЕИК
***, седалище и адрес на управление гр. ***, ул. ***, в качеството му на работодател,
на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във връзка с чл. 413 ал. 2 от КТ, за нарушение на чл.
16, ал. 1, т. 6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд във връзка с чл.
45, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, чл. 46, ал. 1 и ал. 2, чл. 43, ал. 2 във връзка с чл. 288, т. 1 от
8
Правилника за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически
и топлофикационни централи и по електрически мрежи е наложена имуществена
санкция в размер на 5000,00 лв., като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА *** ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. ***, ул. ***,
ДА ЗАПЛАТИ на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда“ към Министъра
на труда и социалната политика, СУМАТА от 100 (сто) лева, разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
9