МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 1364/2015ГОДИНА ПО ОПИСА НА
ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ:
Варненскят
окръжен прокурор е внесъл за разглеждане в Окръжен съд Варна обвинителен акт
срещу подсъдимите :
Г.К.И. - ЕГН **********
А.А.П. - роден на ***г***,
живущ ***, със средно образование, работи, неосъждан, неженен. ЕГН **********
В ТОВА, ЧЕ:За подс. И.:***, кк. Златни пясъци,
в съучастие като съизвършител А.А.П.,
без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични
вещества-марихуана с общо нетно нетно тегло 3,45
грама, от които 1,09 гр. със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 9,5 %, а 2,3бгр. - с
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
9,1 % на обща стойност 20.70 лв. и метамфетамин с брутно тегло 0, 03 грама на
стойност 0, 75 лв, общо наркотични вещества на обща
стойност 21.45 /двадесет и един лева 0.45 ст
-престъпление по чл. 354 А
ал.1 вр.чл. 20 ал.2 от НК
За подс. П.:
В
ТОВА ,ЧЕ На 04.06.2015 г. в гр. Варна, кк. Златни
пясъци, в съучастие като съизвършител с Г.К.И., без
надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични
вещества-марихуана с общо нетно нетно тегло 3,45
грама, от които 1, 09 гр. със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 9,5 %, а 2,36гр.-с
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
9,1 % на обща стойност 20.70 лв. и метамфетамин с брутно тегло 0, 03 грама на
стойност 0, 75 лв, общо наркотични вещества на обща
стойност 21.45 /двадесет и един лева 0.45ст.
-престъпление по чл. 354 А
ал.1 вр.чл. 20 ал.2 от НК
При
разглеждане на делото от друг състав на
съда по реда на глава 27 от НПК на 12.11.2015година и с определение по реда на чл.384
от НПК е било одобрено споразумение за решаване на делото по реда на чл.384 и
чл.24 ал.3 от НПК по отношение на подс.Г.К.И. като
със същото е бил осъден по чл. 354а ал.1вр.с чл.20 ал.2 от НК с наказание
лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца и на основание чл.
68 ал.1 от НК е било приведено в изпълнение наказанието по друга присъда . Със
същото споразумение този подс. е бил осъден да
заплати половината от разноските по делото.
Съответно съставът на съда се е отвел от разглеждането на делото по
отношение на другия подсъдим А.П. ,който
е пожелал разглеждане на делото по общия ред.
В
досъдебното производство и в присъствието на защитник подс.А.П.
се признава за виновен и подробно разказва за извършеното в присъствието на
адвокат.
В
съдебното производство отказва да дава обяснения, а в последната си дума желае
да бъде оправдан по възведеното обвинение.
По
съществото на делото прокурорът поддържа обвинението само по отношение на
възведеното обвинение за намерената у този подс.
марихуана с цел продажба, като изключва общност на умисъла между този подс. и осъдения вече Г.И. по отношение на другите
наркотични вещества. Предлага на съда по отношение на този подс.
да приложи чл. 55 ал.1 т.1 от НК ,като му наложи наказание значително под
минимума и приложи пробационна мярка –включване в
програми за корекция на мисленето .
По
съществото на делото защитата на подс. адв. Ив.В. и адв.К. заемат
становище ,че полицейските служители не са съставили годни за делото
доказателства и в частност липсва протокол за оглед на мястото на изземване на
наркотиците и от двамата подсъдими ,като и протокол за личен обиск по смисъла
на чл. 164 от НПК ,които според защитата могат за послужат като годни
доказателства в настоящото производство. Считат ,че съставения протокол по
Закона за МВР –чл.80 няма доказателствена сила в настоящето производство и по
реда на чл.105 ал.2 от НПК следва да бъдат изключени от доказателствата по
делото. Оспорват се показанията на полицейските свидетели ,тъй като според
защитата разговорът се е състоял само между подс.П. и
свид. Г. на английски език, а останалите полицейски
служители не са разбрали нищо от него. Оспорва се и образуването на ДП с
първото действие ,тъй като това действие бил протокол за обиск по ЗМВР ,но не и
по НПК и като такова действие, ако то поставя началото на ДП ,този свидетел не
би могъл да участвува в качеството на
такъв по силата на чл.212 от НПК .Твърди се, че полицейските служители са
заинтересовани и при наличието на извършените процесуални нарушения,
доказателства на наличието на наркотично вещество у подс
П. нямало.
Съдът като взе предвид становищата на страните намери за установено
следното от фактическа страна :
Свид. Г.И. /осъдения по същото дело/ и подс.А.П.
се запознали около средата на м. май 2015г. в КК „Златни пясъци",
където и двамата работели като викачи към различни заведения. Няколко дни по-късно, свид. И. споделил с подс. П., че
иска да смени заведението, за което работи за аналогична дейност в еротик-бар. Постепенно се сближили, като свид.И. споделил на подс.П., че
ако попадне на човек, търсещ марихуана, той е можел да му осигури срещу сумата
от 30 лв. на грам, за което самия подс.И. ще получава
по 5 или 10 лева за продажба на всеки турист.
На 04.06.2015г., служителите на Пето РУ-„Златни пясъци” ОД МВР Варна-
свидетелите Г., В. И. и М. У. били на
работа, като дейността им била свързана проверки ,свързани с дейността по линия
на сводничество и проституция и разпространение на наркотични вещества. Около
22- 22,30 часа свидетелите се намирали в близост до хотел „Владислав", свид.
Г. бил заговорен от подс. П. на английски език, а другите
двама полицейски служители се намирали няколко метра напред . Първоначално подс.П. поканил
цивилно облечените свидетели на
английски език в бара, за който работил, но свид. Г.
му отказал също на английски . Подс. П. продължил да
настоява, при което свидетелят отново му заявил, че не желае, и ако може, да му
предложи нещо друго, без да пояснява какво. Тогава подс.
П. се замислил и решил да му предложи марихуана. Предложил на полицейския
служител, като в резултат на това, свид. Г. взел
решение да провери доколко е реално предложението и да преустановят евентуално
разпространение на наркотици на територията на комплекса. Съгласил се, и
поискал първоначално количество за 50 лева. Разбрали се, след около 10 минути
да се видят до обменното бюро до същия хотел, тъй като подс.
П. трябвало да се чуе със свид . И. /осъдения по същото дело/, от когото да вземе
наркотика. След това се разделили, като след угововорените
10 минути, свид.Г. се върнал, но подс.П.
го нямало. Свидетелят Г. го видял наблизо и отишъл при него.Тъй като подс. П. безрезултатно се мъчил да се свърже със свид. И., предложил на свид. Г. да
отидат при него. Подс. П. и свидетеля Г. тръгнали към
мястото, където обичайно стоял свид.И.. Там подс. П. казал на свид. И., че
свидетелят търси марихуана, при което свид. И. отишъл
да донесе исканото количество за предварително уговорените 50 лв. Донесъл я,
като я предал на подс.П. Свид.
Г. поискал да разбере за евентуалните възможности на подс.П.
и свид.И. за
осигуряване на други количества. Поради това и помолил подс. П. да
му предостави още за 50 лв. Подс. казал на свид.И. за искането, като последният му заявил, че
свидетеля трябва да изчака. През това време подс. П.
подал пакетчето, което получил от свид. И. на свид. Г. . Последният отказал да го вземе под предлог, че
иска и останалото количество. Поради това подс. П.
тръгнал към свид. И., който бил до неустановен в хода
на разследването автомобил. Свид. Г. ги последвал.
Вече до автомобилът, свид. Г. предприел действия по
задържането на двамата. Легитимирал се, като при задържането видял, че свид. И. изхвърлил пакетче с жълтеникаво вещество в него,
както и пакет с тревна маса. В същото време, на помощ на свид.
Г. дошли и другите полицейски служители- свидетелите В. И. и М. У.. С помощта
на свид. А., когото повикали за съдействие, били
намерени изхвърлените от свид. И. пакетчета. Свид. Г. попитал свид.. И. какво
има в тях, като получил отговор- пико и марихуана.
Подс. П. останал мирно в
непосредствена близост до свид. Г. и не направил
никакви движения ,разбирайки от думите и действията на свидетеля и другите
двама свидетели ,че това е полиция.На въпрос на свид.Г.
към подс.Ат.П. ,същия заявил още на място ,че
марихуаната е в джоба му и нищо не е направил. При поставянето на белезниците
на подс.Ат. П. и външната полицейска проверка на
дрехите преди качването в л.а., пакетчето марихуана се намирало още в джоба на подс. ,а впоследствие при проведения обиск на лице в РПУ-
по чл. 80 от ЗМВР /л.131 от ДП/-под № 4.било намерено един брой пликче от
цигарена хартия със зелена тревиста маса/около1,5 гр./като подс.
лично е записал, че „вещите са негови ,а марихуаната я сложих в десния си джоб
с цел продажба”.Всички други лични вещи
били върнати на подс. на 05.06.15година , а марихуаната впоследствие доброволна предадена от
полицейския орган – свид.В.И. на разследващия полицай,
за което били съставени разписка л./107/и протокол за доброволно предаване от подс.П. /л.106/с вписано изявление на подс.
че пакетчето е на Г. и той е трябвало да го продаде.
В суматохата, лицата, които
били в неустановеният автомобил, успели да избягат.
От назначените експертизи е установено
, че изхвърленото пакетче с тревиста маса от страна на свид.
И. съдържа марихуана с нетно тегло 2,36 гр. и съдържание на тетрахидросанабинол-
9,1%, а в другото пакетче, се оказало, че жълтеникавата маса е метамфеутамин с тегло 0,03 гр.
Предадената тревиста маса от подс. Ат.П. била марихуана, с общо нетно тегло 1,09 гр.,
със съдържание на активен наркотично действащ компонент -9,50 % тетрахидрканабинол на стойност 6,45 лева ,предназначена за
продажба ,което е и относимото към обвинението
количество за този подсъдим.
Останалите наркотични вещества
: количеството от 0,03 гр. метамфетамин-на стойност 0,75 лева и количеството от 2,36 гр-
14,16 лв . марихуана са принадлежали и е следвало да
бъдат разпространявани от свид.И. ,заедно с това количество с което е бил
задържан и подс.Ат.П. ,за което е осъден свид.И. .
Поради това и съдът прие ,че
по отношение на количеството , съдържащо се в свид.Г.И.
,за което е осъден ,подс. П. следва да носи
наказателна отговорност само за
намереното у него ,което съобразно установеното в съд. следствие е намереното в джоба на панталона му и предназначено за
продажба .
За да приеме горната
фактическа обстановка съдът обсъди следните доказателства : показанията на свид. Г.И. ,Г.Г.,В.И. и свид. Р.А. ,както и изслушаните заключения на вещите лица
–Д.М. и Цв.Г. и прочетеното със съгласие на страните
заключение на в.л.Ст.Й. от НИКК, приложените по делото протоколи за претърсване
и изземване /одобрени от съдия /протоколи за доброволно предаване и разписки
,протоколи за оглед на веществени доказателства, свидетелство за съдимост , х-ка и предсъдебен доклад , както и приложените веществени
доказателства. Всички доказателства са взаимно допълващи се ,непротиворечиви и
върху тях съдът изгражда фактическите и правните си изводи.
Възраженията на защитата са
неоснователни защото:
Подс. А.П. е бил задържан при полицейска
проверка и правилно при постъпването му в РПУ е извършено действието по чл.80
от ЗМВР. Досъдебното производство е започнало с първото следствено действие по
НПК на 05.06 2015 година в 8,30 часа /л.61/,а впоследствие и с действие по
претърсване и изземване в дома на П.
,след което същия ден е бил привлечен и в качеството му на обвиняем. Всички други
действия извън посочените ,а те са на л.124,125,126,127,129,128,129-131са
действия от предварителна проверка ,като правна стойност могат да имат само
писмените документи от л.130 до л. 131 доколкото са документи от полицейско
задържане, създадени по съответния ред от длъжностни лица.
Съдът като взе предвид
изложеното намери ,че подс. Ат.П. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на чл.354а ал.1 от НК и го призна ЗА ВИНОВЕН в това, че
На 04.06.2015 г. в гр. Варна,
к. к. „Златни пясъци“, в съучастие като съизвършител
с Г.К.И., без надлежно разрешително, държал с цел разпространение високорисково
наркотично вещество –марихуана, с нетно тегло 1,09 гр. със съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
9,5 %, на стойност 6.45 лв., -престъпление по чл. 354а, ал. 1, вр. чл. 20,
ал. 2.от НК .
На основание чл. 304
от НПК ОПРАВДА подсъдимия в частта,
да е държал с цел разпространение други високорискови вещества, а именно, 2.36
грама марихуана, на стойност 14.16 лв. и метамфетамин с брутно тегло 0,03 грама, на стойност
0,75 лв.
Съдът постанови оправдателната
част от присъдата поради липсваща обективна и субективна страна по отношение на
количеството наркотично вещества намиращо се в осъдения свид.И.,
за което подс.П. не е имал знание и умисъл.
Марихуаната има
наркотично действие, няма легална употреба, пазар, производство и е поставена
под вътрешен и международен
контрол /забрана/ съгласно Списък I на Единната конвенция на ООН за
наркотичните средства от 1961 г., ратифицирана от Р България и Закона за контрол върху наркотичните вещества и п ре курсорите.
Марихуаната е
включена в Приложение № 1 към чл. З, ал. 2 на Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите -„Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата
с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина".
Стойността на количеството високорисково вещество е
определена от ПМС№23 от 29.011998година за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството.
От субективна страна деянието е извършено с пряк
умисъл – да продаде марихуаната ,за да спечели допълнителни средства.
За да определи наказанието за извършеното престъпление
съдът отчете следните обстоятелства:
Деянието и с висока степен на обществена опасност,с
оглед това ,че се предлага за продажба наркотично вещество в български курорт.
Обществената опасност на дееца е ниска. Същия е
неосъждан ,следва задочно в Морско училище ,направил е признание в ДП ,налице
са добрите характеристични данни за личността му и ниската стойност на
инкриминираното имущество ,без наличието на отегчаващи отговорността
обстоятелства съдът намери ,че са налице основанията на чл. 55ал. 1 т.1 от НК и при определяне на
наказанието му
наложи наказание значително под минимума на предвиденото в закона и го определи
на -ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, изтърпяването
на което на основание чл. 66, ал.1 от НК ОТЛОЖИ
с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ. Съдът прие ,че след като се касае за
започваща престъпна дейност с оглед целите на наказанието и личната превенция
на дееца не се налага изолирането му от обществото.
На основание чл.55
ал.3 от НК съдът не наложи
наказанието глоба.
Съдът прецени ,че не
следва да налага и предложената пробационна мярка по
време на изтърпяване на наказанието ,тъй като същата би утежнила ненужно и учебния процес и намирането на по- добра
работа за подс. от която очевидно той се нуждае.
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК съдът
постанови веществените
доказателства представляващи високорискови наркотични вещества, описани на лист
121 и лист 122 от досъдебното производство и изпратени в ЦМУ – София, след
влизане на присъдата в сила ДА СЕ УНИЩОЖАТ.
На основание чл. 189, ал.
3 от НПК съдът осъди подсъдимия да
заплати направените по делото разноски в
размер на 94.81 лв. (деветдесет и четири лева и осемдесет и
една стотинки), в полза на Държавата,
по сметка на ОД на МВР Варна, както и 60
лв. (шестдесет лева), в полза на
Държавата, по сметка на ОС – Варна.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК
: