№ 44
гр. Пловдив , 10.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII СЪСТАВ в публично заседание на
десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Антония К. Роглева
при участието на секретаря Илияна П. Куцева Гичева
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Търговско дело
№ 20215300900292 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Делото се гледа при закрити врата.
За молителя „ЕЙЧ ТИ АЙ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД се явява адв. Н.Н. с
упълномощена от по-рано.
За длъжника „АМБИ-АБ“ ЕООД се явява адв. С. Б., с пълномощно,
приложено по делото.
Вещото лице И.С. се явява.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Аз имам възражения по хода на делото. Налице е нередно
призоваване по отношение на „АМБИ-АБ“ ЕООД, тъй като не е спазено
правилото на нормата на чл.50, ал.3 от ГПК във вр. с чл.58 от ГПК.
Дружеството не е призовано чрез управителя му, а върху записа, сложен на
отрязъка от съобщението, което видях по делото, фигурират имената на
някакво лице, на което не е написано в качеството на какво е приело това
съобщение и не е отразено от връчителя надлежно, съгласно изискването на
чл.50, ал.3 от ГПК, къде работи това лице и в какво качество е получило
съобщението. Поради тази причина, считам, че не е налице редовно
призоваване на ответното дружество за днешното съдебно заседание и моля
да не бъде даван ход на съдебното дирене.
Адв. Н.: Доколкото съобщението е изпратено на адреса на управление
на ответника, считам, че няма нередовност на призоваването.
Съдът намира направеното възражение за неоснователно. Дружеството
е призовано чрез служител В. Н., като изрично е посочено неговото качество,
а именно „******“. Призоваването е осъществено на адреса на управление.
Връчването чрез служител е допустимо, съобразно разпоредбите на ГПК и
надлежно е удостоверено качеството на това лице, поради което, Съдът
намира, че възражението за нередовно призоваване е неоснователно.
1
Адв. Б.: Имам още едно възражение за недаване ход на съдебното
дирене, което се основава и на току-що четено Ви определение, което
оспорвам като невярно, тъй като длъжността „******“ не се заема от такова
лице и на следващо място не е записано къде е ****** това лице. По тази
причина и считам, че производството се води в нарушаване на принципа за
равнопоставеността на страните, прокламиран в нормата на чл.9 ГПК. Даден е
ход и е процедирано съответно движение на молба, по повод на която не е
дадено право на отговор на ответника, съобразно нормата на чл.367, ал.1
ГПК, независимо, че сме в историята на специалното производство по
несъстоятелност. Това не изключва задължението на Съда да даде
възможност на ответника да отговори своевременно и да оспори евентуално
направените искания в тази молба, по тази причина и едва днес, след като
вчера видях делото за няколко минути в канцеларията на съда, представих и
Отговор на исковата молба с вх. № 3877/10.06.2021 г. по описа на Окръжен
съд – Пловдив в 12:59 ч., която моля да приемете и съответно съобразите.
На следващо място, считам, че сложените към молбата документи не
удостоверяват истината за наличие на правен интерес от страна на молителя
от воденето на настоящото производство, поради което и от страна на
доверителя ми – неговият управител възникна основателно съмнение за опит
за отнемане на бизнес, чрез привидно иницииран процес от страна на ищеца-
молител „ЕЙЧ ТИ АЙ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, което е недопустимо и поради
това, че ответното дружество към момента е било лишено от възможност да
защити правата си в хода преди насрочване на съдебното заседание, поради
изложеното неспазване правилото за размяна на книжа и недаване право на
отговор на исковата молба, извършвам искане за отвод и самоотвод на
съдията-докладчик, съответно разпределен да разглежда делото, а именно
уважаемия съдия Антония Кирова Роглева. Считаме, че е нарушено правото
на защита на ответното дружество, което е поставено в невъзможност да
вземе становище, преди да му бъде съответно съставен опит за обявяване в
неплатежоспособност в един привидно организиран процес. По тази причина,
моля да не давате ход на съдебното дирене и за да бъдат избегнати каквито и
да е било съмнения в липса на безпристрастие от съдията-докладчик, да се
отведете от участие в настоящото съдебно производство, като с цялото си
уважение към Вас, Ви моля да уважите това мое искане.
Адв. Н.: Считам, че тези искания са неаргументирани, неподкрепени с
никакви доказателства, несъответстващи на представените по делото
доказателства, целящи единствено и само шиканиране на процеса. А, ако има
изрично твърдение за представяне на неверни документи, считам, че се касае
за злепоставяне, ако колегата продължава да твърди, че сме представили
неверни документи пред съда.
Съдът намира, във връзка с възраженията за липса на дадена
възможност за подаване на отговор, че същите са неоснователни, тъй като се
касае за производство по молба за откриване на производство по
несъстоятелност, която се развива по специалната процедура на Търговския
2
закон и по отношение на същата не се прилагат разпоредбите за размяна на
книжа по ГПК, нито по общия исков ред, нито по този за разглеждане на
търговски спорове. В този смисъл е налице произнасяне на Върховния
касационен съд в тълкувателно решение, а именно, че по молбите за
откриване на производство по несъстоятелност не се осъществява процедура
за връчване и даване на срок за отговор. Разбира се, това не означава, че
ответната страна е лишена от права на защита, същата може да осъществи
това си право в първото по делото съдебно заседание, както и в следващите,
но липсата на даден срок за отговор, по принцип, не е основание да не се даде
ход на делото.
По отношение възраженията за липса на правен интерес, Съдът намира
същите за неоснователни, тъй като се твърди в исковата молба, че молителят
е носител на вземания по търговски сделки и във връзка с неизпълнението им,
се иска откриване на производство по несъстоятелност по отношение на
длъжника. Дали това отговаря на обективната истина, е въпрос по същество,
по който съдът дължи произнасяне с решението по делото.
Действително ответникът е представил т.нар. писмен отговор на искова
молба на 10.06.2021 г., който е постъпил своевременно и е докладван на
състава. За прецизност, следва да се посочи, че подадената молба не е искова
молба по смисъла на ГПК, а молба за откриване на производство по
несъстоятелност по реда на Търговския закон.
Препис от отговора СЕ ВРЪЧИ на процесуалния представител на
молителя.
Въпреки всичко казано, Съдът намира, че не следва да се даде ход на
делото в днешното съдебно заседание, предвид направеното искане за отвод и
изразените съмнения в безпристрастността на съда, макар обективно да не са
налице каквито и да било основания за това, съдията-докладчик намира, че
следва да се отведе от разглеждане на делото, с оглед избягване на съмнения
в неговата безпристрастност при решаване на спора.
Ето защо, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОТВЕЖДА съдия Антония Роглева от разглеждане на делото, предвид
направения отвод.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на Заместник-председателя на
Окръжен съд – Пловдив, отговарящ за търговско отделение, за разпределение
на нов докладчик.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
3
Заседанието закрито в 13:42 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
Секретар: _______________________
4