МОТИВИ
ЯРП е
предявила обвинение против В. Р.Д. *** за престъпление по чл.209,ал.1,.
чл.26,ал.1 от НК.
В с.з.
участващия по делото прокурор поддържа обвинението против подсъдимия така,
както е по обвинителния акт, като намира същото за доказано по безспорен начин
от събраните по делото доказателства. Счита, че подсъдимият следва да бъдат
признат за виновени в извършването на посоченото в
акта престъпление и предлага съдът да му
наложи
наказание от две години лишаване от свобода, което следва да се редуцира по правилата на чл.58а,ал.1 от НК.С
оглед чистото му съдебно минало пледира
изпълнението на наказанието да бъде
отложено за срок от пет години.
Подс.Д., участва
лично и със упълномощен защитник в наказателното производство. Признава се за
виновен и по реда на чл.371,т.2 от НПК
изцяло признава фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.Упълномощеният
защитник ,моли при постановяване на присъдата съдът да отчете чистото съдебно
минало,възстановяване на голяма част от парите и тежкото имотно състояние на
подсъдимия,поради което да му се наложи
наказание от една година и шест
месеца лишаване от свобода, което да бъде отложено при условията на чл.66, ал.1
от НК . В последната си дума подс.Д. изразява съжаление за извършеното деяние.
За да постанови присъдата си, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На основание чл.373, ал.3,
вр.чл.372, ал.4, вр.чл.371, т.2 от НПК, съдът прие за
установени следните обстоятелства изложени от прокурора в обвинителния акт.
През лятото на
2016 год.подс.В.Р.Д. *** бил безработен.Същият решил
да се представя за работещ в Община-Ямбол и да заблуждава лица, желаещи да се
снабдят с общинско жилище, че ще им съдейства за това, като за целта му
предоставят парични средства, с които да се обогати.Решил да заблуждава лицата,
че парите са необходими за изготвяне на документи във връзка с предоставяне на
общинско жилище.
1.В
осъществяване на намерението си, в неустановен ден през месец юли 2016 год. в
гр.Ямбол подс.Д. отишъл до дома на свид. Й.И. ***.Там се срещнал с нея и й казал, че работи в
Община - Ямбол, поради което може да й помогне да се снабди с общинско жилище.Обяснил
й, че в момента имало свободно общинско жилище, находящо
се в гр.Ямбол, ж.к.“Райна Княгиня“бл.***и той може да й съдейства за получаване
на такова, като тя му заплати 400 лв., необходими за изготвяне на документите.Свид.Д. се съгласила, тъй като имала нужда от жилище и
първоначално дала на обвиняемия 300 лева, а впоследствие му дала още 100 лв.,
съгласно горепосочената уговорка.
Няколко дни
по-късно подс.Д. поканил св. Д. на среща пред
сградата на Община Ямбол, за да оформят необходимите документи във връзка с
предоставяне на жилището.Там й казал да го изчака на пейка пред сградата, а той
влязъл вътре, за да подготви документите.Малко след това се върнал с документи,
които й дал да подпише и след това отново влязъл в сградата на Община-Ямбол, за
да ги остави.След това й казал, че всичко е уредено и след около два-три дни ще
получи ключ за общинското жилище.Тъй като през това време подсъдимият не
потърсил св.Д.,*** и при извършена справка установила, че няма депозирани от
нейно име документи във връзка с предоставяне на общинско жилище.Тогава
разбрала, че подсъдимият не е подал от нейно име необходимите документи за
предоставяне на общинско жилище и че е измамена от него.
По описания
по-горе начин подсъдимият причинил на свид.Д. имотна
вреда в размер на 400 лв.
2.По същото
време и в осъществяване на намерението си, в неустановен ден през месец юли
2016 год. в гр.Ямбол подсъдимият Д. посетил дома на свид.Я.И.
***.Казал на свид.Д.,***, поради което може да й
помогне да се снабди с общинско жилище.Обяснил й, че в момента имало свободно
общинско жилище, находящо се в гр.Ямбол, ж.к.“Райна
Княгиня“бл.*** и той може да й съдейства за получаването му, като тя му заплати
303 лв., необходими за изготвяне на документите.Свид.Д.
се съгласила, тъй като живеела заедно със семейството си в палатка и имала
нужда от жилище.Св.Д. първоначално дала на обвиняемия 130 лв., а впоследствие
му дала още 173 лв., съгласно горепосочената уговорка.Подсъдимият й казал, че
скоро ще уреди въпроса и тя ще получи ключ за жилището.
Впоследствие свид.Д. често срещала подсъдимия и се интересувала кога ще
получи жилището, като той й отговарял, че работи по въпроса и ще я уреди с
жилище.
След като
изминал определен период от време и подсъдимият не дал ключ за жилището, свид.Я.Д. *** и при извършена справка установила, че няма
депозирани от нейно име документи във връзка с предоставяне на общинско
жилище.Тогава разбрала, че подсъдимият не е подал от нейно име необходимите
документи за предоставяне на общинско жилище и че е измамена от него.
По описания
по-горе начин подсъдимият причинил на свид.Д. имотна
вреда в размер на 303 лв.
З.В
осъществяване на намерението си да извършва измами, на 14.12.2016 год., вечерта
в гр.Ямбол подсъдимият Д. посетил дома на свид.С.С.И.,***.0бвиняемият казал на. свид.И.,***,
поради което може да й помогне да се снабди с общинско жилище.Обяснил й, че в
момента имало свободно общинско жилище, находящо се в
гр.Ямбол, ж.к.“Г.Бенковски“бл.5 и той може да й съдейства за получаване на
такова, като тя му заплати 80 лв., необходими за изготвяне на документите.Свид.И. се съгласила, тъй като имала нужда от жилище.На
следващия ден, 15.12.2016 год. свид.И. дала на подсъдимия
посочената сума пари - 80 лв., непосредствено след което той й предоставил
ключ, като й обяснил, че на 21.12.2016 год. апартаментът ще бъде подготвен и тя
ще може да се нанесе в него.
По-късно свид.И. *** и при извършена справка установила, че няма
депозирани от нейно име документи във връзка с предоставяне на общинско
жилище.Тогава разбрала, че подсъдимият не е подал от нейно име необходимите
документи за предоставяне на общинско жилище и че е измамена от него.
По описания
по-горе начин подсъдимият причинил на свид.Д. имотна
вреда в размер на 80 лв.
Впоследствие,
след разкриване на извършеното от подсъдимия деяние, същият върнал на свид.И. 50 лева.
С протокол за
доброволно предаване от 18.01.2017 год. свид.И.
предала на полицейските органи 1 бр. ключ, за който посочила, че й е бил
предоставен от обвиняемия.
4.В
осъществяване на намерението си да извършва измами, на 04.02.2017год., следобед
в гр.Ямбол подсъдимият Д. посетил дома на свид. Г.Г.Я.,*** .Подсъдимият казал на свид.Я.,***,
поради което може да й помогне да се снабди с общинско жилище.Обяснил й, че в
момента имало свободно общинско жилище, находящо се в
гр.Ямбол, ж.к.“Г.Бенковски“бл.*** и той може да й съдейства за това жилище,
като тя му заплати общо 184 лв., необходими за изготвяне на документите.Свид.Я. се съгласила, тъй като имала нужда от жилище и
първоначално му дала 152 лв., като се уговорили останалите пари да му ги даде
на следващия ден. През следващия ден - 05.02.2017 год.сутринта подсъдимият се
срещнал със свид.Я. *** и й казал, че трябва да
подаде молба за картотекиране като нуждаеща се от жилище.Тогава поискал
останалата част от уговорената сума и свид.Я. му дала
още 32,00 лв.Подсъдимият убедил свид.Я., че е подал
документите за общинско жилище и й дал талон с входящ номер, с надпис „Община
Ямбол“.По-късно същия ден предал на майка й ключ за общинското жилище.Ключът
бил с ключодържател, на който бил изписан адрес - бл. ***
На 15.02.2017
год.свид.Я. отишла до горепосочения адрес и
установила, че там няма общински жилища, като в ап.52, който се намирал на
седмия етаж живеела възрастна жена.Тогава разбрала, че е измамена от
обвиняемия.
По описания
по-горе начин подсъдимият причинил на свид.Я. имотна
вреда в размер на 184 лв.
С протокол за
доброволно предаване от 17.02.2017 год. свид.Я.
предала на полицейските органи 1 бр.ключ и с червен ключодържател и 1
бр.хартиено талон с надпис „Община-Ямбол“.
5.В
осъществяване на намерението си да извършва измами, на 04.02.2017год., около
обяд в гр.Ямбол подсъдимият Д. посетил дома на свид. Н.Г.Я.,***
.Срещнал се със свид.Я. ***, като отговаря за
общинските жилища.Разяснил му процедурата по предоставяне на общински жилища и
му предложил съдействие за получаване на общинско жилище в гр.Ямбол,
ж.к.“Г.Бенковски“бл.***, като за целта трябва да му заплати сумата от 152 лв.,
необходима за изготвяне на документите.Свид.Я. се
съгласил, тъй като имал нужда от жилище и първоначално му дал 80 лв.Подсъдимият
дал на свид.Я. лист - бланка на молба, която
последният попълнил и се уговорили останалите суми да му ги даде през следващите
два дни.
На следващия
ден, 05.02.2017 год. подсъдимият отново отишъл в дома на свид.Я.
и поискал още 40 лв., необходими за документите, които свид.Я.
му дал.
На следващия
ден, 06.02.2017 год. подсъдимият отново отишъл в дома на свид.Я.
и поискал още 32 лв. във връзка с направената уговорка, които свид.Я. му дал.Подсъдимият дал на свид.Я.
1 бр.ключ с ключодържател с надпис бл.*** и талон с входящ номер от
Община-Ямбол.Казал на свид.Я., че ще се свърже с него
по-късно, за да му каже кога може да се нанесе в жилището.Впоследствие свид.Я. установил, че на посочения по-горе адрес нямало
общинско жилище и разбрал, че е измамен от обвиняемия.
По описания
по-горе начин подсъдимият причинил на свид.Я. имотна
вреда в размер на 152 лв.
С протокол за
доброволно предаване майката на свид.Я. предала на
полицейските органи ключ с ключодържател с надпис бл.*** и талон с входящ номер
от Община-Ямбол.
От извършената
справка в Община-Ямбол се установило, че подс.В.Р.Д.
е работил в Общинско предприятие „Паркове и зони за отдих“ гр.Ямбол на длъжност
„работник озеленител“ за периода от 03.07.2014 год.
до 01.09.2014 год.Към момента на осъществяване на гореописаните деяние същият
не работил в Община-Ямбол.
От приложената
по делото справка за съдимост се
установява ,че подсъдимия е неосъждан.
Съдебното
следствие се проведе по правилата на чл.27 от НПК. След анализ на всички
събрани по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира, че направените
самопризнания от подсъдимия по чл.371, т.2 от НПК се подкрепят изцяло от
събраните на досъдебното производство доказателства-показанията на разпитаните
по делото свидетели,писмените доказателства- протоколи за доброволно предаване,
разписки, Всички доказателства са безпротиворечиви,
логични и последователни, а обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност
установяват по безспорен начин фактите относно авторството, времето, мястото и
механизма на извършване на престъплението и напълно подкрепят направените
самопризнания.
Въз основа на
изложената фактическа обстановка ,съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира
,че извършените от подс.Д.
действия са изцяло съставомерни по чл.209,ал.1,вр. чл.26,ал.1 от НК, през периода от неустановен ден през
месец юли 2016 год. до 06.02.2017 год. в гр. Ямбол, при условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у Й.И.
Д., Я.И.Д., С.С.И., Г.Г.Я.
и Н.Г.Я.,*** заблуждение, че ще им съдейства във връзка с предоставянето на
общинско жилище и следва да заплатят определени суми за изготвяне на документи
и с това им причинил имотна вреда в общ размер на 1119,00 лв., от които на Й.Д.
имотна вреда в размер на 400 лв., на Г.Я. имотна вреда в размер на 184 лв., на Н.Я.
имотна вреда в размер на 152 лв., на Я.Д. имотна вреда в размер на 303 лв. и на
С.С. имотна вреда в размер на 80 лв., както следва:
На неустановен
ден през месец юли 2016 год.в гр.Ямбол, на ул.“Тополница“№***, с цел да набави
за себе си имотна облага възбудил у Й.И. *** заблуждение, че ще й съдейства във
връзка с предоставянето на общинско жилище в гр.Ямбол, ж.к.“Райна Княгиня“бл. ***
и затова трябва да му заплати сума в размер на 400 лв., като с това й причинил
имотна вреда в размер на 400 лв.;
На неустановен
ден през месец юли 2016 год.в гр.Ямбол, на ул.“Марица“№***, с цел да набави за
себе си имотна облага възбудил у Я.И. *** заблуждение, че ще й съдейства във
връзка с предоставянето на общинско жилище в гр.Ямбол, ж.к.“Райна Княгиня“бл.***
и затова трябва да му заплати сума в размер на 303 лв., като с това й причинил
имотна вреда в размер на 303 лв.;
През периода
14.12.2016 год. - 15.12.2016 год. в гр.Ямбол в ж.к. „Г.Бенковски“бл.*** с цел
да набави за себе си имотна облага възбудил у С.С.И. ***
заблуждение, че ще й съдейства във връзка с предоставянето на общинско жилище в
гр.Ямбол, ж.к.'Т.Бенковски“бл*** и затова трябва да
му заплати сума в размер на 80 лв., като с това й причинил имотна вреда в
размер на 80 лв.
През периода
04.02.2017-05.02.2017 год. в гр.Ямбол, ул.“Крушево“№***, с цел да набави за
себе си имотна облага възбудил у Г.Г.Я. ***
заблуждение, че ще й съдейства във връзка с предоставянето на общинско жилище в
гр.Ямбол, ж.к.“Г.Бенковски“бл.*** и затова трябва да му заплати сума в размер
на 184 лв., като с това й причинил имотна вреда в размер на 184 лв.
През периода
04.02.2017-06.02.2017 год. в гр.Ямбол, ул.“Крушево“№***, с цел да набави за
себе си имотна облага възбудил у Н.Г.Я. *** заблуждение, че ще му съдейства във
връзка с предоставянето на общинско жилище в гр.Ямбол, ж.к.“Г.Бенковски“бл.***
и затова трябва да му заплати сума в размер на 152 лв., като с това му причинил
имотна вреда в размер на 152 лв.
Измамата по
чл.209,ал.1 от НК е резултатно , увреждащо престъпление.Изпълнителното деяние
се изразява във формиране на невярна представа у пострадалия и тази неправилна
престава да е мотивирала последния да извърши акт на имуществено разпореждане.О
субективна страна с измамата се преследва користна цел- да се набави за дееца
или трето лице имотна облага.
От обективна
страна на инкриминираните дати подсъдимият ,в резултат на проявената
активност е създал заблуждение у пострадалите
,че работи в община Ямбол и може да им съдейства за получаване на общинско
жилище.Тази предварителна дейност е била пряко насочена да мотивира пострадалите
да извършат разпоредително действие по-късно.В резултат на така формираните у тях
неверни представи, които не са отговаряли на обективната действителност, те са
извършили имуществено разпореждане, като са заплатили общо сумата от 1119 лв. за услуга ,която
подсъдимият нито обективно е могъл ,нито е имал намерение да изпълни, с
което е причинил имотна вреда на пострадалите
Доколкото деянията са извършени през непродължителен
период от време, при една и съща
обстановка /сходство на начина и условията ,при които са извършени и
еднородност на вината/, осъществяващи
поотделно състава на едно и също престъпление, съдът приема ,че
извършените от подс.Д.
деяния съставляват продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ,ал.1 от НК.
От субективна
страна престъплението е извършено от подсъдимия умишлено, при форма на вина
пряк умисъл и с користна цел.Подсъдимият е предвиждал и разбирал,че в резултат на действията му у пострадалите ще се
затвърдят неправилни представи.Предвиждал е и е искал ,в резултат на тези неверни представи да
извършат акт на имуществено разпореждане, с което безспорно ще е налице имотна
вреда.
Относно
наложеното на подсъдимите наказание.
За извършеното
от подсъдимият престъпление законът предвижда наказание от една до шест години
лишаване от свобода.Съдебното следствие се проведе по реда на чл.373,ал.2 от НПК, при което
съдът определя наказанието лишаване от свобода като се ръководи от разпоредбите
на Общата част на НК и намалява така определеното наказание с една трета, а
когато се налице условията и по чл.55 от НК,съдът прилага чл.55 от НК, ако е по
благоприятен за дееца.
Съдът намери, че наказанието на подсъдимия следва да бъде определено при условията
на чл.54 от НК при баланс на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.Като смекчаващи такива съдът отчете чистото съдебно минало на подсъдимия и
частичното възстановяване на инкриминираната сума. Като отекчаващи
вината обстоятелства ,съдът отчете високата степен на обществена опасност
на деянието, обуславяща се от
изключително високата динамика на този вид престъпления и извършването на
деянията при условията на чл.26,ал.1 от НК .
При така изложеното,
съдът определи на подс.Д. две години лишаване от свобода , което
съобразно разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК редуцира с една трета, а именно от
две години на една година и четири
месеца лишаване от свобода.
В случая съдът не намери основания за индивидуализиране
на наказанието на подсъдимия при условията на чл. 55 от НК, тъй като по делото
не се установи наличието нито на многобройни, нито на изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, които да обосноват несъразмерност между
извършеното престъпление и най-лекото предвидено в закона наказание за него.
Съдът
счита
,че са налице
предпоставките, визирани в разпоредбата на чл.66,ал.1 от НК за подс.Д..Съгласно разпоредбата на чл.66,ал.1 съдът може да отложи
изпълнението на наложеното наказание за срок от
три до пет
години, ако лицето не е осъждано
на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер и ако намери ,че
за постигане целите на наказанието
и преди всичко за поправяне на
осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.Съобразно съдимостта на осъдения към
момента на извършване на процесното
деяние, същият е неосъждан и определеното наказание е под три години
лишаване от свобода, поради което е допустимо отлагането на изтърпяването
на наказанието лишаване от свобода.Освен
това условното осъждане в процесния случай не противоречи
на изискванията на обща и лична
превенция.Законът изисква съчетаване на двете
цели на наказанието.Независимо
,че дава приоритет на личната
превенция, във всички случаи съдът,
за да приложи
чл.66,ал.1 от НК ,следва да направи констатация
,че и с условното наказание лишаване от свобода може
да се въздейства
възпитателно и предупредително
и върху други членове на обществото.В
настоящият случай подобен извод би
могъл да бъде направен.Съдът прецени ,че е възможно
постигане целите на генералната и специалната превенция на наказанието,
визирани в чл.36 от НК , и без ефективно изтърпяване
на наказанието при изпитателен срок от четири години.
Съдът отне в
полза на държавата 2. бр. ключ с ключодържател и 1бр. секретен ключ,собственост на подсъдимия,
послужили му при извършване на престъплението,които постанови да бъдат
унищожени.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: