О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер Година 26.06.2017 Град
С.З.
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На двадесет и шести юни
Година 2017
в закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Р. гражданско дело номер
1144 по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:
След изтичане на срока по чл. 131, ал.
1 ГПК, в който ответникът е подал писмен отговор, съдът намери, че поправената искова
молба е редовна, а предявените с нея искове по чл. 30, ал. 1 ЗН допустими (чл.
140, ал. 1 ГПК).
Неоснователно е възражението за
противното на ответника в отговора, за нередовност на исковата молба, тъй като
ищците не представили с нея и данъчни оценки на посочените в същата имоти,
поради което не можело да се определи цената на иска и дължимата за същия
държавна такса. От една страна непредставянето на посочени в исковата молба
доказателства, включително и данъчни оценки на посочените в същата имоти, не е
основание за оставянето й без движение (чл. 129, ал. 2, изр. 1 ГПК). От друга страна в случая не е и
необходимо ищците да представят данъчни оценки на посочените в исковата молба,
защото предявените с нея искове по чл. 30, ал. 1 ЗН за намаляване на процесното
универсално завещание до размера, необходим за допълване на запазените им части
от наследството на завещателя, са неоценяеми (така Опр. 67-2015-II г.о. на ВКС).
Като неоснователно следва да се
отхвърли и възражението на ответника в отговора за родова неподсъдност на
делото и имплицитното съдържащото се в същото негово искане за изпращането му
поради това по родова подсъдност на Старозагорския окръжен съд. В практиката си
ВКС приема, че искът по чл. 30 ЗН е неоценяем, въпреки, че заявеното с него право
на възстановяване на запазена част е имуществено, но паричното му изражение е
предмет на доказване в хипотеза на извършени от наследодателя безвъзмездни
разпореждания чрез завет или дарения, в които само случаи част от предмета на
производството е установяване паричния размер на наследствената маса, съответно
на запазената и разполагаемата част. Установяването на този размер е необходимо
само за преценка дали с безвъзмездното разпореждане или разпореждания,
наследодателят е накърнил запазената част, като възстановяването става по
правилата на чл. 32-35 ЗН,
а ако всички наследници със запазена част са поискали възстановяването или участват
в производството - по правилата на чл. 36, ал. 1
или ал. 2 ЗН,
които съдът прилага служебно. В случаите на универсално завещание, какъвто е процесния,
в предмета на делото не се включва изследване стойността на наследствената
маса. Именно с оглед на тези особености на иска по чл. 30 ЗН,
с който се защитава правото на наследник със запазена част да получи
наследствено имущество на определена стойност, съответна на паричния размер на
запазената част, а не право на собственост върху конкретен имот/имоти и при
липса на определени в процесуалния закон правила за определяне на цената му,
следва, че същият е неоценяем (така Опр. 67-2015-II г.о. на ВКС). Поради това родово компетентен да
разгледа и реши предявените по делото искове по чл. 30, ал. 1 ЗН, е
Старозагорският районен съд, защото същите не са родово подсъдни на
Старозагорския окръжен съд (чл. 103 и 104 ГПК).
За изясняване на делото от фактическа
страна следва да се приемат като относими, допустими и необходими писмени
доказателства, представените от страните писмени документи, с изключение на
представеното с отговора извлечение от справка по лице, тъй като е незаверено,
в който му вид, не може да бъде прието, като годно писмено доказателство по
делото (чл. 183 и 184 ГПК). В тази насока следва на ответника да се даде възможност да го
завери, представи в оригинал или официално заверен препис, ако иска да бъде
прието, като писмено доказателство по делото. Следва и на ищците да се даде
възможност да представят по-четлив препис на процесното завещание, тъй като
представеният е нечетлив.
Доколкото страните нямат искания за
събиране на други доказателства, а в случая, въпреки неоснователните доводи за
противното на ответника в отговора му, не се налага служебно назначаване на
съдебно-техническа експертиза за изследване стойността на наследствената маса,
тъй като в случаите на универсално завещание, такава маса по чл. 31 ЗН не се
образува и в предмета на делото не се включва изследване на стойността й (Опр. 385-2012-I г.о. и Опр. 67-2015-II г.о. на ВКС), следва делото да се внесе и насрочи
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните с препис от
настоящото определение, с което да им се съобщи и проекта на съда за доклад на
делото, а на ищците следва да се изпрати и препис от отговора на ответника с
приложенията към него. Страните следва да се напътят към спогодба чрез медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора (чл. 140, ал. 3 ГПК).
Воден от горните мотиви и на основание
чл. 140 ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно
възражението на ответника в отговора му за родова неподсъдност на делото на
Старозагорския районен съд и искането му за изпращането му по родова подсъдност
на Старозагорския окръжен съд.
ПРИКАНВА страните към постигане на
спогодба по делото, като им разяснява, че всяко доброволно разрешаване на спора
би било по - благоприятно за тях, тъй като чрез взаимни отстъпки биха могли да
постигнат взаимно удовлетворяване на претенциите си по собствена воля, като
освен това при спогодба се дължи и половината от дължимата се за производството
държавна такса.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността да
разрешат спора си чрез медиация (доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове), като се обърнат към съответен медиатор
вписан в единния публичен регистър на медиаторите към министъра на
правосъдието.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за
доклад на делото: обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищците
права, са посочени в поправената им искова молба и изразяват по същество в
това, че били наследници на Г. И.Г., починал на ---г., с последно
местожителство ***. Първата от тях била негова съпруга, а втората била негова дъщеря. На
08.07.2015 г., преди смъртта си, този им наследодател, съставил и подписал
саморъчно завещание, което било съхранявано по н.д. № 8/2015 г. на нотариус М.И.и
обявено от същия нотариус на 29.07.2015 г., с което завещавал цялото си
имущество на ответника, негов син, а именно: I). 1/2 идеална част от следните
недвижими имоти, находящи се в С.З.: 1/. самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ---, намиращ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор ---съгласно кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени
със заповед РД-18-65 от 30.05.2008 г. с предназначение жилище, апартамент на
едно ниво, намиращ се на административен адрес: ---, със застроена площ от 96.46
кв.м, състоящ се от две спални, дневна, столова, кухня - бокс, домакинско помещение,
баня, тоалетна, антрета и три балкона, при съседни самостоятелни обекти в
сградата, същия етаж съгласно одобрената кадастрална карта: на същия етаж: ---,
под обекта: ---, над обекта:---и при граници по документ за собственост: от
север - двор и апартамент на ---, от изток - двор, от юг - апартамент на ---и
стълбищна клетка, от запад - стълбищна клетка и двор, заедно с прилежащо избено
помещение № 12, без посочена площ по документ за собственост, при граници: от
север - мазе на ---и мазе на ---, от изток - двор, от юг - коридор, от запад мазе
на ---и заедно с 0,238 % идеални части от общите части на сградата и
съответните идеални части от правото на строеж; 2/. Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ---, намиращ се в сграда № 2, разположена в поземлен
имот с идентификатор ---съгласно кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени
със заповед РД-18-65 от 30.05.2008 г. с предназначение гараж в сграда, на едно
ниво, построен с отстъпено право на строеж върху държавна, сега общинска земя,
намиращ се на адрес съгласно схемата, издадена по одобрената кадастрална карта ---,
а по документа за отстъпване право на строеж, представляващ гаражна клетка ---по
плана на гр. С.З., който гараж е със застроена площ от 21.27 кв.м без посочени
граници по документ за собственост, а при съседни самостоятелни обекти в
сградата, съгласно одобрената кадастрална карта: на същия етаж: ---; II). Недвижими имоти в землището на гр. ---:
1/. нива, находяща се в землището на гр. ---, ЕКАТТЕ ---, общ. ---, обл. ---, в
местността „---'', с площ от 5.239 дка, пета категория, съставляваща имот № ---
по картата на възстановената собственост на землището, при граници и съседи: кад.
№ 000010 - полски път на Община --- - път и дере, имот № ---- нива на ---, имот
№ ---, имот № --- - нива на ---. Имотът е образуван от имот № 015149; 2/. 1/5 идеална част от следния недвижим имот,
находящ се в землището на с. ---, с ЕКАТТЕ: ---, общ. ---, обл. ---:
нива, в местността „---" с площ от 9.100 дка, седма категория, .съставляваща
имот № --- по картата на възстановената собственост на землището, при граници и
съседи: имот № ---- полски път на Община --- - път и дере, имот № ---ЕООД.
Върху имота има следните ограничения: Електропровод 20 кv. на
Искането е да се намали саморъчното
завещание от 08.07.2015 г. на посочения наследодател на страните, съхранявано
по н.д. № 8/2015 г. на нотариус М.И.и обявено от същия нотариус на 29.07.2015 г.,
с което същият наследодател е завещал на ответника цялото си имущество, до
размера, необходим за допълване на запазената част от наследството му на всяка
от ищците. Претендират за разноските по делото.
Правна квалификация на предявените от
ищците искове е нормата на чл. 30, ал. 1 ЗН.
С подадения в срок отговор ответникът оспорва
тези искове. Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 1 ЗН, наследник с право на
запазена част, който не можел да получи пълния й размер, поради завещания или
дарения, можел да иска намаляването им до размера, необходим за допълването й.
Тоест, съгласно закона, наследодателят можел да се разпорежда с имуществото си,
както намерел за добре, но ако след смъртта му се окажело, че извършил
безвъзмездни разпореждания - завещания и дарения така, че наследниците с право
на запазена част не можели да получат гарантираната им от закона част от
наследството му, то за тях била налице възможността, предвидена в чл. 30 ЗН да
искат намаляване на извършените завещания и дарения до размера, необходим за допълване
на тяхната запазена част. В конкретния случай ищците предявили иск за
възстановяване на запазената им част от наследството на Г. И. Г., починал на ---г.,
чрез намаляване на процесното завещателно разпореждане по саморъчното завещание
от 08.07.2015 г. до размера, необходим за допълване на запазената им част. На първо
място, с оглед характера на конкретния спор, съдът следвало да извърши преценка
за валидност на акта на разпореждане - в случая завещание, от което се настоявало
да се извърши намалението, защото само действителна сделка на разпореждане,
която водела до валидно разместване на имуществени права, била годна да бъде
намалявана при прилагане на правилата на чл. 31 и сл. ЗН. Наследодателят на
страните Г. И.Г. бил починал на ---г. и към този момент било открито
наследството му и се определяли наследниците му, каква била наследствената маса
и каква част се следвала на всеки от тях. След смъртта му той оставил в
наследството и други имоти, освен описаните в исковата молба и запазената част
на ищците не била накърнена. Основателността на предявения от тях иск
предполагала да посочат писмени доказателства, въз основа на които твърдели, че
наследодателят им бил собственик на посочените в исковата молба имоти или на
идеални части от тях. Исковата молба следвало да бъде оставена без движение, защото
от писмените доказателства по делото не можело да бъде определен размера на
цената на иска по чл. 69 ГПК и съответно да бъдела определена дължимата държавна
такса. По делото не били представени данъчни оценки на недвижимите имоти -
земеделски земи и не можело точно да бъдела определена дължимата държавна
такса. Делото не било родово подсъдно на районен съд, предвид цената на иска. Не
било спорно по делото, че било налице саморъчно завещание, оставено от
починалия Г. И.Г., написано и подписано от него, в полза на ответника. Спорно
било дали към датата на смъртта му, този завещател бил собственик на спорните
недвижими имоти земеделски земи. Съгласно разпоредбата на чл. 31 ЗН, за да се
определял размера на разполагаемата и запазена част, било необходимо да се има
предвид цялото имущество на наследодателя такова, каквото било по време на смъртта
му, като се образувала една маса от всички имоти, които му принадлежали, която
следвало да бъде оценена към момента на откриване на наследството му на ---г.
На база тази оценка следвало да се прецени дали завещаното имущество било в
рамките на разполагаемата част или същото накърнявало запазената част. От
представените от ищците писмени доказателства не можела да бъде определена
разполагаемата и запазената част на имущество на наследодателя им Г. И.Г., а те
били тези, които следвало да установят релевантните факти, обосноваващи претенцията
им по чл. 30 ЗН. Съгласно чл. 36 ЗН, възстановяването на запазената част се
извършвало в натура чрез отделяне на имот, когато в полза на едно лице били
завещани или подарени повече от един имот или на част от имот. Когато
отделянето било невъзможно, наследник със запазена част можел да задържи имота
при условията на чл. 36, ал. 2 ЗН. В случая ответникът желаел да задържи идеалните
части на част от описаните в исковата молба земеделски земи и те да не се връщали
в наследството, като след извършване на оценка на всички имоти, ищците да му
заплатели стойността на неговата разполагаемата част по цени към момента на
възстановяването на запазената част. Освен изложеното, при продажба на
земеделски земи, които не били предмет на исковата молба, от наследодателя им Г.
И.Г.ов, преди неговата смърт, извършена на 29.08.2013 г., а именно: ----------------,
същият получил сумата от 20 000 лева, която, след смъртта му, била разделена по-равно
от двете ищци и след като я получили, наследствената маса по чл. 31 ЗН, на база
на която следвало да се определи запазената им част, се формирала от стойността
на недвижимите имоти, притежавани към момента на откриване на наследството, от
наследодателя им, включително паричната сума от 20 000 лева. Моли съда да
отхвърли предявения иск и му присъди разноските пред настоящата инстанция.
Тежестта за доказване на твърдените от
страните обстоятелства, се разпределя между тях по делото, както следва: ищците
носят тежестта да докажат твърдяното с исковата молба накърняване с процесното
универсално завещание на запазените им части от наследството на общия наследодател,
като установят, че са от кръга на наследниците му по чл. 29 ЗН, а ответникът
носи тежестта да докаже, кога и с какви фактически действия е демонстрирал
упражняването на правата си по същото завещание, тъй като не твърди да е приел
наследството на същия наследодател изрично.
ПРИЕМА като писмени доказателства по
делото следните заверени преписи от: саморъчно завещание; удостоверение за
наследници № 146/12.01.2017 г.; препис – извлечение от акт за смърт № 1274/---г.;
схема № 15-20350-18.01.2017 г.; схема № 15-20355 - 18.01.2017 г.; удостоверение
№ Уве-И392/03.09.2004 г. за въвеждане в експлоатация на строеж от пета
категория; договор за покупко - продажба на жилище, сключен по реда на чл. 117
ЗТСУ; договор за отстъпване право на строеж върху държавна земя от 28.03.1990
г.; нотариално заверена декларация от ------------; удостоверение за данъчна
оценка изх. № ДО002466БЦ/20.02.2017 г., КАТО ОТХВЪРЛЯ искането на ответника в
отговора, за приемане като писмено доказателство и на представената със същия справка
по лице, издадена от Служба по вписванията ---, тъй като е незаверен препис.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника,
най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание, да завери,
представи в оригинал или в официално заверен препис, същата справка по лице,
издадена от Служба по вписванията – ---, ако желае да бъде приета, като годно
писмено доказателство по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците, най-късно в
насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание, да представят по-четлив
препис на процесното завещание, тъй като представеният е нечетлив.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и го НАСРОЧВА за 27.09.2017 г. от 14.30 часа, за която дата и час да
се призоват страните с препис от настоящото определение, а на ищците да се
изпрати и препис от отговора на ответника с приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано
само в частта му, с която се отхвърля възражението на ответника за родова
неподсъдност на делото, с частна жалба пред Старозагорския окръжен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните, а в останалата му част - не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: