Р Е Ш Е Н И Е
№ 260072 09.03.2021г.
гр.Несебър
В ИМЕТО НА
НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
на двадесет и първи януари две
хиляди двадесет
и първа година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария
Берберова-Георгиева
при секретаря: Радостина Менчева
като разгледа докладваното
от съдията Берберова-Георгиева
административно наказателно дело № 1090/2020г. по описа на
съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на А.Я.Щ. с ЕГН **********, с адрес: *** против Наказателно постановление № 211
от 12.10.2020г. на Кмета на О.Н. с което на основание чл.125 от Наредба № 6 за
опазване на околната среда на територията на О.Н. *** /Наредба № 6/, на
жалбоподателят Щ. е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ лева за
административно нарушение на чл.24, т.4 от Наредба № 6. Моли се съдът да отмени
атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателят поддържа жалбата от името на доверителя си. Не
сочи нови доказателства.
Процесуалният представител на О.Н.
в съдебно заседание оспорва жалбата, като неоснователна и пледира за
потвърждаване на атакуваното наказателно постановление, като законосъобразно.
Представя писмени и ангажира гласни доказателства.
Съдът намира, че жалбата е
подадена в срок, пред надлежната инстанция от лице, което има правен интерес и
съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е процесуално допустима.
Като взе
предвид исканията на жалбоподателя, събрания по делото доказателствен материал
и като съобрази закона, съдът намери за установено от фактическа и правна
страна следното:
На 17.09.2020г., в 16.00 часа в
гр.Обзор, на главен път Варна-Бургас, в близост до разклона за сметището на
града, контролните органи от отдел Екология при О.Н. установили, че
жалбоподателят А.Я.Щ. транспортира на инертен материал /чакъл/ с непокрито с
платнище превозно средство вид „Камаз“, марка „Мерцедес“ с рег.№ ***, който
замърсява улици и други терени на територията на О.Н. Посочено е, че водачът Щ.
присъствал при съставянето на акта и потвърдил, че е допуснал транспортирането
на инертния материал без платнище. Същият бил запознат със съдържанието на
акта, но отказал да го подпише и да получи екземпляр от него. За така констатираното
нарушение на жалбоподателя е съставен АУАН, въз основа на който е издадено
обжалваното пред настоящата инстанция наказателно постановление. В
наказателното постановление наказващият орган е посочил, че превозното средство
е марка „Камаз“ с рег.№ ** Приложен е снимков материал.
Недоволен от така издаденото наказателно
постановление е останал жалбоподателят Щ., който е сезирал съда с жалба,
предмет на разглеждане в производството пред настоящата инстанция. В жалбата си
същият заявява, че на същата дата му е съставено още едно наказателно
постановление за добиване на инертни материали – скална маса, камъни, земна
маса без писмено разрешение, в което било отразено, че добитите материали се
транспортират с товарен автомобил „Мерцедес“ със същият регистрационен номер **а
в обжалваното наказателно постановление е отразена друга марка на превозното
средство - „Камаз“, както и друг вид на превозваните инертни материали, а
именно – чакъл. Наред с това сочи, че визираната за нарушена разпоредба на
чл.24, т.4 от Наредба № 6 вменява отговорност за транспортиране на земна маса с
непокрити с платнища и неизмити превозни средства, които замърсяват ..., което
в случая не било доказано.
Съдът в
контекста на правомощията си по съдебния контрол, след като провери изцяло и
служебно съставения акт за установяване на административно нарушение и
обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на
посочените в жалбата доводи, съобрази следното:
Законът изисква изложените в акта и наказателното
постановление обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани от
актосъставителя, респективно от административно-наказващия орган. В случая акта
и наказателното постановление са издадени от надлежни органи и в
рамките на тяхната компетентност, при спазване на
административно-производствените правила. Описаната в акта фактическа обстановка се потвърждава изцяло от събраните
по делото писмени доказателства, както и от показанията на актосъставителя Б.В.
– специалист в отдел „Екология“ при О.Н. Същата установява пред съда, че при
извършена проверка по сигнал на 17.09.2020г. констатирала извозване на инертни
материали – чакъл и земна маса от камион марка „Мерцедес“ без платнище,
вследствие на което имало замърсяване на пътната настилка. На място говорили с
водача на камиона, който заявил, че превозва материал. Пред съда, акт.В.
уточнява, че управляваното от жалбоподателя превозно средство е с марка
„Мерцедес, с рег.№ **
Съгласно разпоредбата на чл.24, т.4 от Наредба № 6, отговорното за транспортирането на земни маси лице е длъжно: да
не допуска движение на непокрити с платнища и неизмити превозни средства, които
замърсяват улици и други терени на територията на общината при транспортиране
на земни маси, пясък, баластра и др. В случаят, от събраните по делото писмени
и гласни доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят Щ. е
транспортирал инертни материали с презвозно средство марка „Мерцедес, с рег.№ **без да са покрити с платнище, с което е
замърсил улици и други терени на територията на О.Н. Допусната от наказващият
орган грешка при изписване марката на управляваното от жалбоподателя Щ.
превозно средство, съдът намира за несъществена, тъй като регистрационния
номер, посочен в акта и наказателното постановление е един и същ, и не се
оспорва от жалбоподателя. Изводът, който се налага е, че жалбоподателят
безспорно е извършил вмененото му във вина административно нарушение, поради
което е бил законосъобразно санкциониран.
Съдът намира за неоснователни изложените в съдебно
заседание възражения от процесуалния представител на жалбоподателя, че преди
съставянето на акта, контролният орган от О.Н. е бил длъжен да състави протокол
за проверка. Видно от разпоредбата на чл.36, ал.1 от Закона за административни
нарушения и наказания /ЗАНН/, административнонаказателно производство се
образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно
нарушение, както е сторено в случая.
Що се отнася до наложеното на жалбоподателя
Щ. административно наказание, съдът, като взе предвид, че същото е определено към
предвидения от Наредба № 6 минимален размер, счита, че съответства на характера
и степента на обществена опасност на извършеното нарушение като деяние, и
съдейства в максимална степен за постигане целите на специалната и генералната
превенции, залегнали в чл.12 от ЗАНН.
Предвид
гореизложеното, настоящата инстанция намира жалбата за неоснователна и
недоказана, поради което същата следва да бъде оставена без уважение, а
атакуваното наказателното постановление – изцяло потвърдено, като
законосъобразно.
Мотивиран
от горното, Несебърският районен съд на основание чл.63 от ЗАНН
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 211 от 12.10.2020г. на Кмета на О.Н. с което на
основание чл.125 от Наредба № 6 за опазване на околната среда на територията на
О.Н. *** /Наредба № 6/, на А.Я.Щ. с ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за административно нарушение на чл.24, т.4 от
Наредба № 6.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд - гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: