№ 2957
гр. С. 16.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110133001 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
Ищецът М. Г. Д. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.
Ответникът Н. А. К. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Т. с пълномощно по делото.
СЪДЪТ констатира, че в списъка на призованите лица за днешното
съдебно заседание е включен свидетеля Д. М. Д.. Доколкото съдът е изменил
режима на разпит на свидетеля от призоваване в режим на довеждане, следва
същият да бъде заличен от списъка на призованите лица. Посочената промяна
да се отбележи в списъка.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА молба от 17.10.2022г. от ответника с представени проекти
за съдебни удостоверения.
ДОКЛАДВА молба от 20.10.2022г. от ищеца с представени данни за
призоваване на свидетеля Д..
ДОКЛАДВА извършена справка за проверка на ЕГН-то на свидетеля.
ДОКЛАДВА разпореждане на съдията-докладчик от 17.11.2022г. с
указания до ищеца свързани с внасянето на депозит за призоваване на
свидетеля и посочване на нов адрес за призоваване на същия.
ДОКЛАДВА молба от 13.12.2022г. от ищеца с направено искане за
смяна на режима на разпит на допуснатия му свидетел от призоваване в
режим на довеждане.
ДОКЛАДВА молба от 10.01.2023г. от ищеца за представяне на заверен
препис от протокол.
ДОКЛАДВА разпореждане на съдията-докладчик от 13.01.2023г. за
изменение на режима на разпит на свидетеля на ищеца и за издаване на
препис от протокола от открито съдебно заседание и отмяна на основание чл.
253 от ГПК на предходно разпореждане на състава от 11.11.2022г.
Страните /поотделно/ - Водим допуснатите ни свидетели.
Адв. Манстирска – С разпита на допуснатия ни свидетел искаме да
докажем уговорката между страните да бъде закупен автомобил във връзка с
процесната сума, че същата не била предназначена за закупуване на
автомобил. Свидетелят ни не е Д. Д., както беше първоначално посочено, а е
И.н К. тъй като лицето живее в чужбина и нямаше как да дойде за разпит,
водим друг.
СЪДЪТ счита, доколкото е допуснал на страната свидетел при режим на
довеждане вече и с оглед уточнението в днешното съдебно заседание, че
конкретния свидетел, който са посочили не може да се яви, че не са налице
основание да се ревизира определението на състава, с което е допуснат до
разпит един брой свидетел на ищеца.
2
Съдът пристъпи към разпит на допуснатия на ищеца свидетел.
В залата се въведе водения от ищеца свидетел:
Съдът снема самоличността на свидетелят:
И.Н К. К. - ЕГН: **********, роден на 07.08.1981г., неосъждан, без дела
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетелят за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК, а именно: за казване на неистина или затаяване на
истината пред съда се носи наказателна отговорност до пет години лишаване
от свобода.
СВИДЕТЕЛЯТ – Обещавам да кажа истината.
Свидетелят на въпроси на адв. М. – Познавам М. Д.. Бяхме колеги в
едно училище, може би от около 2013г. или 2014г. Н. съм я срещал покрай
М., като негова приятелка. Останал съм с впечатлението, че те са заедно.
Ходил съм на гости при М. в жилището на Н., което се намира на /АДРЕС/
Доколкото знам това е жилището на Н.. Ходил съм на М. на гости и в Т..
Имотът в Т., доколкото разбрах, е на Н. или на брат й – едно от двете. М. ми е
показвал червен автомобил, който ми каза, че това е автомобил, който е негов
и на Н.. Каза ми „Виж, това е новата червена кола, какъв секси цвят е”. От
прозореца към улица „К.”. Не мога да си спомня дали М. ми е казвал точно
дали автомобилът им е общ. Със сигурност не ми е казвал, че автомобилът е
негов или на Н.. По начина, по който ми говореше за автомобила се
създадваше впечатление, че автомобила е общ, негов и на Н.. Не знам М. да е
превеждал пари на Н. за закупуване на какъвто и да е автобомил.
Свидетелят на въпроси на адв. Т. – След като М. напусна училището, в
3
което работеше заедно с мен, доколкото си спомням за пръв и единствен път
ми показа автомобила – може би 2015г. ориентировъчно, но дата не помня.
Знам, че автомобилът беше френска марка, но не си спомням точно каква. Не
ми е споделял как е платен автомобила.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът върна личната
му карта и освободи същия от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на допуснатия на ответника свидетел.
В залата се въведе водения от ответника свидетел:
Съдът снема самоличността на свидетелят:
Т. И. В. - ЕГН: **********, родена на 06.09.1975 г. неосъждана, без дела
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетелят за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК, а именно: за казване на неистина или затаяване на
истината пред съда се носи наказателна отговорност до пет години лишаване
от свобода.
СВИДЕТЕЛЯТ – Обещавам да кажа истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Т. – Познавам Н. К.. През 2008 г. отидох
да живея в кооперацията на ул. „К.” № 1 в гр. С. Тя е на 3-ти етаж. Ние сме на
1-ви етаж. Познавам М.. Той живееше заедно с Н. на 3-ти етаж. Аз мислех, че
той й е мъж, че са семейство. Детето ми ходеше на уроци по френски при нея,
може би през 2012 г., беше на 4 години, когато започна и от тогава станахме
по-близки. От 2012 г. М. и Н. вече живееха заедно на адреса на ул. „К.” –
може би до преди една или две години преустановиха съвмествното си
съжителство. Н. има сега втори автомобил. Първият й автомобил беше черен
4
опел „Тигра”. Когато отидох да живея в кооперацията, Н. вече го имаше този
автомобил. След това, може би през 2016 г., си купиха на лизинг друг
автомобил, старата кола непрекъснато не работеше и беше на ремонт и се
наложи да се купи нов автомобил. М. не работеше и лизингът беше на името
на Н.. Тя имаше доходите. Аз работя в банка и се съветваше с мен от къде да
вземе изгодно лизинг. Лизингът се изплащаше директно от заплатата. Не съм
работила в същата банка, от която са отпуснати средствата за лизинга за
закупуване на автомобила – „/БАНКА/. В нашата банка, в която аз работя -
/БАНКА/, не й предоставиха достатъчно добри условия. Знам, че почина на
М. баща му и продадаоха един апартамент в П. и от тази продажба той беше
дал пари за първоначалната вноска. Това го знам, защото те се съветваха с
мен по финансови въпроси, колата – и старата и новата, я ползваше повече М.
да пътува до вилата, която е някъде до П.. И двамата се съветваха с мен във
връзка с лизинга и изплащането му и във връзка с това знам тази информция.
Отделно от това, сметките на М. са в „/БАНКА/“ и когато е имал нужда за
някаква информация за банката, се е съветвал с мен.
Адв. Т. с въпрос към свидетеля – Налагало ли се е Н. да взима кредит,
каква сума, коя година, за да се погасяват някакви задължения на М. Д.?
Адв. М. – Не възразявам да бъде допуснат въпроса.
СЪДЪТ допуска въпроса.
Свидетелят – М. дойде при мен с оплакване, че всичките му карти са
блокирани и няма достъп до сметките си. Дойде при мен през 2016г. Тогава аз
също работех в банката, неговите сметки бяха към нашата банка. Проверих с
моите колеги и се оказа, че М. е имал необслужвана кредитна карта десет
години, която /БАНКА/ е прехвърлила на колекторска фирма и за тази сума,
може би като размер около 3000 или 4000 лева, има задължения и оттам
нататък аз ги посъветвах и двамата, че трябва да се погаси това задължение,
за да може да се вдигнат блокировките, защото М. имаше запор на всички
сметки. Щеше да започва работа и му трябваше сметка, по която да си
получава заплатата. Изпратихме Н. при колежка от /БАНКА/, но не й дадоха
5
добри условия за кредит и тя изтегли сума от /БАНКА/ около 5000 лева за
погасяване на сумите на М. – през 2016 г. Тази сума беше за погасяване на
задълженията на М..
Свидетелят на въпроси на адв. М. – Аз съм юрисконсулт в /БАНКА/.
Съветът към мен беше за самия лизинг – как да се формулира, дали да е с
първоначална вноска, а не какъв да е размерът. Размерът зависеше от колата.
Аз разбрах, че М. беше казал, че ще продаде апартамента в П. още когато
почина баща му и още тогава стана въпрос да се купи колата и той предложи
да се използват от тези пари. Пред мен М. заяви желанието си тези пари да
бъдат използвани за първоначална сума за лизинга, но не посочи конкретната
сума, понеже не се знаеше какви ще са параметрите на лизинга.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът върна личната
му карта и освободи същия от съдебната зала.
Адв. Т. – Представям справка от ЧСИ Неделчо М. от 14.02.2023г. и
Решение от 13.04.2016г. на РС П. по гр.д. № 9309/2015г. и представям препис
на ответната страна и на съда. Представям 20 отговора на съдебни
изпълнители. Всичко останало е, че няма заведени дела при ЧСИ- та. Имаме
устни отговори във връзка с издадените съдебни удостоверения , които да
послужат пред ЧСИ, че няма заведени дела срещу М. Д. през 2016г.
СЪДЪТ предостави възможност на процесуалния представител на
ищеца да се запознае с представенте от ответната страна отговори от ЧСИ-та,
за които няма препис.
Адв. Т. - Представям не във връзка с писмени доказателства, а във
връзка с разноските, които ще претендирам 5 броя разписки от /ФИРМА/”,
един брой сметка от ЧСИ М. Ц. и един брой молба до ЧСИ Г. Д.. Същите не
претендирам да бъдат приети като писмени доказателства във връзка с
доказване на спорните отношения по делото, а във връзка с претендираните
разноски, понеже не знам дали на следващ етап ще мога да ги представя.
6
Адв. М. – Да се приемат като доказателства по делото представените
документи в днешното съдебно заседание.
Адв. Т. – В справката е цитиран изпълнителния лист по кое дело е
издаден и се оказа, че това е колекторска фирма, а не както твърдяхме от
/БАНКА/ и за това от публикуваните съдебни актове на Пернишкия Окръжен
съд видях, че делото е заведено от /ФИРМА/ като колекторска фирма и
наистина става дума за задължения по кредитна карта от /БАНКА/ и за това
представям решението, което е във връзка със справката и изпълнителния
лист, по който е издаден.
Адв. М. – Да не се приема решението от Пернишкия районен съд, тъй
като е със заличени лични данни.
Адв. Т. – От справката, която се отнася до М. Д., е цитирано същото
гражданско дело, в което е цитирано и това решение. Моля да ми бъде
издадено съдебно удостоверение, за да се снабдя със заверен препис от
същото.
Адв. М. – Моля да задължите ответната страна да уточни какво иска да
докаже с това решение.
Адв. Т. – В отговора на исковата молба сме описали, че края на 2016г. е
образувано дело срещу ищеца и му е запорирана сметката в „/БАНКА/ Б..
Твърдя, че те са имали отношения на съпружески начала. Самата сума от 5000
лева, която е преведена, уточнихме тогава в предходно заседание, не е
използвана за закупуване на автомобила, тъй като самата Н. К. е платила с
нейни пари първоначалната вноска, а сумата от 5000 лева са използвани за
общи нужди. Всичките тези пари са ги ползвали за общи нужди. Бях уточнил,
съдебното удостоверение е дали е имало образувани дела към „/БАНКА/ Б., а
се оказа, че делото е от колекторска фирма, която е придобила от „/БАНКА/
Б. по цесия вземането. Затова искам да представя това решение. Моля съдът
7
да ми издаде съдебно удостоверение, за да представя решението от
13.04.2016г. на РС П. с незаличени данни.
СЪДЪТ счита, че представените в днешното съдебно заседание от адв.
Т. разписки, молба до ЧСИ Г. Дичев и сметка от ЧСИ М. Ц. следва да бъдат
оставени по делото доколкото същите касаят последваща заявена претенция
за разноските по делото.
Що се отнася до представените днес писмени доказателства, съдът
счита, че следва да се уважи искането за издаване на съдебно удостоверение
на адв. Т., след представяне на проект за същото. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника за снабдяване с
препис от решение от 13.04.2016г. от РС П., след представяне на проект за
същото.
УКАЗВА на страните, че в следващо съдебно заседание, след
предоствяне на възможност за събиране на писмени доказателства, чрез
издаденото съдебно удоствоерение, съдът ще се произнесе по приемането на
писмените документи, представени от адв. Т. в днешното съдебно заседание.
За събиране на допуснати доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 06.04.2023 г. от
10:10 часа, за която дата и час страните, редовно призовани за днешното
съдебно заседание, да се считат уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:19
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8