Присъда по дело №3133/2021 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 43
Дата: 4 април 2022 г. (в сила от 20 април 2022 г.)
Съдия: Андон Вълков Вълков
Дело: 20212120203133
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 6 юли 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 43
гр. Бургас, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
СъдебниИВАНКА СЛАВОВА
заседатели:ХРИСТОВА

СТЕФАНКА СТЕЛИЯНОВА
БОГДАНОВА
при участието на секретаря МАРИЕТА Б. ПЕНЧЕВА
и прокурора Д. Г. Уз.
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Наказателно дело от
общ характер № 20212120203133 по описа за 2021 година
ПРИЗНАВА подсъдимия П. Р. Д., роден на *********., в гр. Бургас, с адрес в
гр. Бургас, кв. „Лозово“, ул. „******, българин, с българско гражданство, неосъждан
/реабилитиран/, безработен, с ЕГН: **********, за ВИНОВЕН в това, че на 01.01.2021
г., в гр. Бургас, на ул. „Одрин“, в личния си автомобил марка „Пежо“ с рег. № А
******* МР, държал, без да има за това надлежно разрешение, огнестрелно оръжие и
боеприпаси за огнестрелно оръжие, а именно пневматична пушка, заводски изработена
за стрелба със сачми 5,5 мм, китайско производство, без обозначения за марка, модел и
фабричен номер, самоделно преработена от пневматична в огнестрелна,
представляваща в този си вид огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ, както и
десет броя патрони марка „ССL“, американско заводско производство, калибър 22LR -
5,6 мм., представляващи годни боеприпаси за огнестрелно оръжие по смисъла на
ЗОБВВПИ - престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 54,
ал. 1 от НК, го ОСЪЖДА на наказание лишаване от свобода за срок от 2 /две/ години.
ОТЛАГА, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, изпълнението на така наложеното
наказание лишаване от свобода за срок от 2 години за изпитателен срок от 3 /три/
години.
ОСЪЖДА подсъдимия П. Р. Д., ЕГН: **********, да заплати по сметка на ОД МВР -
Бургас разноските по делото в размер на 188.40 лв., направени в досъдебното производство.
ОСЪЖДА подсъдимия П. Р. Д., ЕГН: **********, да заплати по сметка на РС -
Бургас разноските по делото в размер на 20.00 лв., направени в съдебното производство.
ОТНЕМА, на основание чл. 53, ал. 2 б. "А" от НК, в полза на държавата
1
веществените доказателства – 10 броя патрони, унищожени при експериментална стрелба в
хода на извършената експертиза.
ОТНЕМА, на основание чл. 53, ал. 2, б. "а" от НК, в полза на държавата
вещественото доказателство по делото – пневматична пушка, без обозначения за марка,
модел и фабричен номер, самоделно преработена от пневматична в огнестрелна, която се
съхранява на специален режим в служба "КОС" при 02 РУ на МВР – град Бургас.
ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство – 1 брой синя кутийка с две прегради,
да остане по делото и да се унищожи с унищожаване на делото по реда на ПАС.
ПРИСЪДАТА може да бъде обжалвана и/или протестирана в 15-дневен срок пред
Окръжен съд - Бургас.
ПРИСЪДИ:
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към Присъда от 04.04.2022 г. по НОХД № 3133/2021 г. по описа на
Районен съд - Бургас, LI наказателен състав


Производството по делото е образувано по внесен обвинителен акт от Районна
прокуратура - Бургас, с който е повдигано обвинение на П. Р. Д., ЕГН: **********, за това,
че на 01.01.2021 г., в гр. Б., на ул. „О.“, в личния си автомобил марка „Пежо“ с рег. № *****
държал, без да има за това надлежно разрешение, огнестрелно оръжие и боеприпаси за
огнестрелно оръжие, а именно пневматична пушка, заводски изработена за стрелба със
сачми 5,5 мм, китайско производство, без обозначения за марка, модел и фабричен номер,
самоделно преработена от пневматична в огнестрелна, представляваща в този си вид
огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ, както и десет броя патрони марка „ССL“,
американско заводско производство, калибър 22LR - 5,6 мм., представляващи годни
боеприпаси за огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ - престъпление по чл. 339, ал. 1
от НК.
В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение досежно
фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт, позовавайки се на събраните в хода
на производството доказателства. Счита, че защитната теза се опровергава от наличието на
държаните патрони, представляващи годни боеприпаси за огнестрелно оръжие. Посочва се,
че съгласно заключението на вещото лице след почистване на оръжието е произведен
изстрел. С оглед личността на подсъдимия, следва да му бъде определено наказание
лишаване от свобода за срок от две години, което да бъде отложено с изпитателен срок от
три години.
Упълномощеният защитник на подсъдимия - адв. В. Р. от БАК, посочва, че деянието
не е доказано от субективна страна. От заключението на вещото лице се установявало, че по
външните белези на пушката нямало как да се разбере, че е преправена в бойно оръжие.
Обстоятелството, че подсъдимият е почистил пушката, не означавало, че в пушката няма
останали барутни частици. Това, че е видял патроните не предполагало, че пушката я прави
бойна. Дори полицейските служители не разбрали дали пушката е пневматична или бойна.
Ако подсъдимият е искал да я продава или пренася, щял да я скрие или покрие, а не да я
държи на задната седалка в автомобила си. Деянието било с ниска степен на обществена
опасност, поради което следвало да се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК.
Подсъдимият заявява, че ако пушката е била долу на земята в колата, полицаите
нямало да я видят, а в случая тя е стърчала. Заявява, че с пушката не е гърмяно.
В предоставената от съда възможност за последна дума подсъдимият заявява, че иска
минимално наказание и че не се чувства виновен. Моли да бъде оправдан.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по
отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 от НПК,
намери за установено следното.
От фактическа страна:
Подсъдимият П. Р. Д. е роден на *****, с адрес в гр. Б., кв. „Л.“, ул. „Я.“ ***,
българин, с българско гражданство, неосъждан /реабилитиран/, безработен, с ЕГН:
**********.
На 01.01.2021 г., около 09.05 ч., в гр. Б., на ул. „О.“, свидетелите В.К., Е.Г. и М.У. -
полицейски служители в 02 РУ-Бургас, спрели за проверка лек автомобил Пежо с рег. №
*****. В хода на проверката било установено, че водачът на автомобила е подсъдимият
П.Д., както и че в автомобила, негова лична собственост, нямало пътници. Полицейските
служители забелязали, че в купето на автомобила има пушка с дървен приклад, без сериен
1
номер и синя на цвят пластмасова кутийка с 10 броя патрони 22 калибър, които по късно
подсъдимият предал с протокол за доброволно предаване. Подсъдимият обяснил, че тези
вещи са били на баща му, който е починал през 2015 г.
От заключението на изготвената по делото балистична експертиза, се установява, че
оръжието е китайска пневматична пушка без марка и сериен номер, самоделно преработена
от пневматична в огнестрелна и в така представения си вид представлява огнестрелно
оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ. С оръжието е произвеждан изстрел след последното
почистване и смазване на цевта. Пушката може да произвежда изстрели с боеприпаси за
огнестрелно оръжие калибър 22 LR - 5,6 мм. Предоставените за изследване 10 броя патрони
са американско заводско производство, калибър 22 LR -5,6 мм, и са годни боеприпаси за
огнестрелно оръжие по смисъла на закона. При експерименталната стрелба патроните били
унищожени.
На допълнително зададените въпроси в хода на съдебното следствие вещото лице
посочи, че въпросната пневматична пушка е била преработена в огнестрелно оръжие, като
буталния механизъм е преработен на ударно-спускателен, както и цевта е преработена от
диаметър 5.5 на 5.6 мм за боеприпаси с калибър 5.6. Вещото лице посочи и че всяко едно
лице, което се опита да постави сачма в пушката, тя ще изпадне, защото механизмът вече е
бил преработен.
При извършена справка в информационните масиви на МВР било установено, че
подсъдимият не притежава огнестрелни оръжия по смисъла на ЗОБВВПИ и по отношение
на него не са издавани разрешения за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия
и боеприпаси съгласно закона.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
доказателствата и доказателствените средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
както следва: от показанията на свидетелите В.К. /л. 46 от делото, включително и
прочетените по реда на чл. 281, ал. 5 от НПК на л. 30 от ДП/, Е.Г. /л. 47 от делото,
включително и прочетените по реда на чл. 281, ал. 5 от НПК на л. 33 от ДП/ и М.У. /л. 48 от
делото, включително и прочетените по реда на чл. 281, ал. 5 от НПК на л. 35 от ДП/,
частично от обясненията на подсъдимия П.Д. /л. 83 от делото/, от протокола за оглед на
веществените доказателства /л. 38-42 от ДП/, медицинската документация /л. 71-79 от
делото/, удостоверението за завършен курс за охранител /л. 80 от делото/, заповед /л. 81 от
делото/, протокола за доброволно предаване /л. 37 от ДП/, акта за смърт /л. 25, 58 от ДП/,
справката за съдимост, справката за регистрирано МПС /л. 59 от ДП/, както и от
балистичната експертиза /л. 46-48 от ДП/.
Съдът кредитира показанията на свидетелите В.К., Е.Г. и М.У., като същите са
последователни, логични и не съдържат противоречия. И тримата свидетели посочват, че
след като са спрели за проверка управлявания от подсъдимия лек автомобил, в купето имало
чувал със стърчаща цев на оръжие. След като изкарали чувала установили, че в него има
пушка с дървен приклад и 10 броя патрони 22 калибър. Показанията и на тримата свидетели
се подкрепят и от обясненията на подсъдимия Д. в тази част, както и от изготвената по
делото балистична експертиза.
Настоящият състав не кредитира обясненията на подсъдимия П.Д. (депозирани в
съдебното заседание), в частта, в която заявява, че не е знаел каква е пушката. От
поведението на подсъдимия може да се заключи с категоричност, че същият е имал знание
за това каква пушка държи в себе си. На първо място, от обясненията на подсъдимия се
установява, че същият е намерил пушката заедно с десет броя патрони, а не със сачми за
въздушна пушка. Въпросната пушка и боеприпасите са били на едно и също място,
поставени в един и същи чувал, като същите тези боеприпаси са били именно за
2
произвеждане на изстрели с държаното от него оръжие. На второ място, подсъдимият е
предприел целенасочени действия по почистване на огнестрелно оръжие и то тези действия
са били професионални или поне с базови познания в тази област - взел е масло, вързал е
едно парцалче и с помощта на тел е почистил цевта. Съвсем закономерно е обаче, преди да
се предприемат описаните от подсъдимия действия по почистване на пушката, е същата да
бъде отворена и прегледана, най малкото за да се види, че в цевта има гнезда от паяци. Дори,
ако се приеме защитната теза на подсъдимия, че е имал някакви съмнения за това какво
представлява пушката, то при самото отваряне и почистване на пушката отвътре, същият
обективно е нямало как да не установи, че самият механизъм на оръжието е бил преработен
в огнестрелно. Нещо повече, както посочи и вещото лице в хода на съдебното следствие,
при опит да се постави сачма в пушката, тя ще изпадне, именно защото вече е била
преработена от диаметър 5.5 на 5.6 мм за боеприпаси с калибър 5.6. На трето място, от
изготвената по делото балистична експертиза се установява по категоричен начин, че с
пушката е произвеждан изстрел след последното почистване и смазване на цевта. На
следващо място, само по себе си обстоятелството, че подсъдимият е поставил пушката в
колата си, не е основание да се прави извод за липсата на пряк умисъл, още повече, че
пушката и боеприпасите за нея все пак са били поставени в чувал. Наред с тези факти,
следва да се отчетат и обстоятелствата, че подсъдимият е преминал през редовна военна
служба, където е придобил най-малкото базови умения за работа с огнестрелни оръжия и
боеприпаси. Следва да се отчете и че подсъдимият е работел дълги години като охранител /в
Аркус сигурност, Делта гард, 3S СОТ/, включително и като въоръжена охрана, като самият
подсъдим призна в съдебно заседание, че е носел в себе си и газов пистолет. Поради горните
причини, съдът не кредитира изложеното от подсъдимия, че не е знаел каква е пушката.
Съдът цени всички описани по-горе писмени доказателства. Същите не са оспорени
от страните и се оценят от съда като достоверни.
Съдът цени приетата по делото балистична експертиза, като същата е изготвена по
предвидения за това ред, от вещо лице - специалист в областта, и се отличава със
задълбоченост и пълнота. Заключението напълно кореспондира с останалия кредитиран вече
доказателствен материал, поради което и съдът му дава вяра изцяло.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК, за да постанови осъдителна присъда,
съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното
деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението.
С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че
подсъдимият П.Д. е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на
състава на престъплението по чл. 339, ал. 1 НК, като на 01.01.2021 г., в гр. Б., на ул. „О.“, в
личния си автомобил марка Пежо с рег. № ***** държал, без да има за това надлежно
разрешение, огнестрелно оръжие и боеприпаси за огнестрелно оръжие, а именно
пневматична пушка, заводски изработена за стрелба със сачми 5,5 мм, китайско
производство, без обозначения за марка, модел и фабричен номер, самоделно преработена
от пневматична в огнестрелна, представляваща в този си вид огнестрелно оръжие по
смисъла на ЗОБВВПИ, както и десет броя патрони марка „ССL“, американско заводско
производство, калибър 22LR - 5,6 мм, представляващи годни боеприпаси за огнестрелно
оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ.
От обективна страна, изпълнителното деяние на престъплението, вменено във вина
на подсъдимия, се изразява в „държане“ на огнестрелно оръжие и боеприпаси за
огнестрелно оръжие. Държането представлява фактическо действие и за съставомерността
на същото от обективна и субективна страна е достатъчно деецът просто да упражнява
фактическа власт върху огнестрелното оръжие и боеприпасите по смисъла на чл. 4, ал. 2 и
чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ, като е достатъчно единствено деецът да съзнава, че държи именно
3
огнестрелно оръжие и боеприпаси, а в настоящия случай безспорно се установи, че
подсъдимият е съзнавал последното обстоятелство. От показанията на разпитаните по
делото свидетели безпротиворечиво се установява, че към момента на извършване на
проверката в автомобила на подсъдимия са намерени въпросното огнестрелно оръжие и
боеприпасите за него. Това води до закономерния извод, че същите са се намирали във
владение на подсъдимия и той е упражнявал фактическата власт над тях, което е напълно
достатъчно да обоснове извод, че с поведението си подсъдимият е "държал" предмета на
престъплението, поради което и е осъществила горепосочената форма на изпълнителното
деяние.
От заключението на приобщената балистична експертиза се установява, че
пневматичната пушка е самоделно преработена в огнестрелна и представлява огнестрелно
оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ, а намерените 10 броя патрони, калибър 22 LR - 5,6 мм, са
годни боеприпаси за огнестрелно оръжие по смисъла на закона.
В случая подсъдимият П.Д. не е имал разрешително за държането на предмета на
престъплението.
Съдът счита, че в случая не може да намери приложение разпоредбата на чл. 9, ал. 2
НК. Малозначителността на деянието представлява конкретно негово обществено качество,
което изисква внимателен анализ на обстоятелствата дали то обективно не може да окаже
отрицателно въздействие върху обществените отношения или неговото въздействие е
толкова минимално, че не застрашава реално тези отношения. Извършеното от подсъдимия
деяние осъществява признаците на престъплението по чл. 339, ал. 1 от НК, като неговата
обществена опасност е значителна - без разрешение е държал самоделно преправено
огнестрелно оръжие, което в този си вид е изклюително опасно за употреба. Количеството
боеприпаси, държани от подсъдимия, заедно с пушката, сочат на извод за достатъчна степен
на обществената опасност на деянието, за да бъде то третирано като престъпление.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината
пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК - както бе посочено по-горе, същият е
съзнавал, че държи в себе си предмета на престъплението, без да има надлежно
разрешително за това, като от волева страна подсъдимият е искал именно това упражняване
на фактическа власт.
По вида и размера на наказанието:
За така извършеното престъпление се предвижда наказание от две до осем години
лишаване от свобода.
Настоящият състав счита, че в случая не са налице изключителни или многобройни
смекчаващи вината обстоятелства относно подсъдимия, които да оправдаят приложението
на чл. 55 от НК, поради което размерът на наказанието "лишаване от свобода" е определен
от съда съобразно чл. 54, ал. 1 от НК. В тази връзка съдът отчита, че в полза на подсъдимия
следва да се вземе предвид фактът, че същият е неосъждан /реабилитиран е/. Отегчаващи
отговорността обстоятелства по делото не се установиха. При определяне на наказанието
съдебният състав съобрази смекчаващото обстоятелство и определи наказанието лишаване
от свобода в минимален размер от 2 /две/ години. Съдът счете така наложеното наказание за
справедливо и намира, че с него ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 36 от НК.
По отношение на изпълнение на наказанието в случая съдът приложи разпоредбата
на чл. 66, ал. 1 от НК и отложи изпълнението на наказанието за срок от 3 /три/ години. Към
датата на извършване на процесното деяние подсъдимият не е бил осъждан на лишаване от
свобода, наложеното наказание лишаване от свобода е в размер под три години, както и
съдът намери, че за постигане целите, предвидени в чл. 36 от НК, не е наложително
подсъдимият да изтърпи наказанието.
По разноските:
4
Съдът осъди, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимият да заплати по сметка
на ОД на МВР - Бургас направените по делото разноски в досъдебното производство в
размер на 188.40 лв. Освен тези разноски, подсъдимият следва да заплати по сметка на
Районен съд - Бургас сумата от 20 лв., представляваща разноски в съдебното производство.
По веществените доказателства:
Настоящият съдебен състав намери, че са налице основанията на чл. 53, ал. 2, б. „A“
от НК, поради което отне в полза на държавата 10 /десет/ броя патрони, унищожени при
експериментална стрелба в хода на извършената експертиза, както и пневматичната пушка,
без обозначение за марка, модел и фабричен номер, самостоятелно преработена в
огнестрелна, която се съхранява в 02 РУ - Бургас.
Съдът постанови вещественото доказателство - 1 брой синя кутийка с две прегради,
да остане по делото и да се унищожи с унищожаване на делото по реда на ПАС, доколкото
представлява вещ без стойност.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
За изготвянето на мотивите да се съобщи писмено на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5
Съобщи за изтекли лични данни