Р Е Ш Е Н И Е

 

       № 2564/23.6.2017 г., гр.В.             В    ИМЕТО   НА    НАРОДА

 

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, четиринадесети състав, в открито  съдебно заседание, проведено на  16.06.2017  година в състав:

 

 Районен съдия: Даниела Павлова

 

 

при участието на секретаря Кичка Иванова  като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 6198 по опис на ВРС за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

 

Предявен е иск  с пр.осн.чл. 108 ЗС  от П.Х.П. с ЕГН ********** и С.П.П. с ЕГН **********,***  против М.П.Я. с ЕГН ********** *** за предаване   владението на  собствения им недвижим имот, представляващ нежилищна сграда - постройка с  идентификатор  *, изградена в ПИ с идентификатор * по КК и КР на гр. А., със ЗП * кв.м.    

Обстоятелства от които ищците черпят права:

Твърди се в молбата, че ищците са собственици на описаната постройка на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност, след като са  осъществявали непрекъсната фактическа власт върху процесната постройка  от 1993 год. Двамата са  съпрузи и са предоставили за послужване процесната сграда на  бащата на ищцата  П. Костов Пеев и на ответницата, с която той е бил във фактическо съжителство. След смъртта на Пеев, ищците  са помолили ответницата да им предаде държането на имота, но тя е отказала. Твърдят, че  ответницата осъществява фактическа власт върху сградата  без основание.  Молят за постановяване на решение с което съдът признае правото им на собственост за процесната постройка на заявеното придобивно основание – давностно владение от * г. като ответницата бъде осъдена  да им предаде владението, както и да им заплати разноски за производството.

  В срока за отговор е постъпил  такъв от ответницата Я., с който оспорва предявеният иск като неоснователен  и моли същият да бъде отхвърлен като ищецът й заплати разноски за производството.

  Възразява срещу иска като твърди, че владее процесната постройка  на правно основание, а именно правна сделка по договор за продажба от * г. с нот.заверка на подписите рег.№ * от * г. на нотариус Я.Н. с район на действие района на ВРС. Оспорва твърденията в молбата като твърди, че те не отговарят на действителното положение и на отношенията между страните и отношенията на двамата ищци с  праводателя й П. Пеев  във връзка с ползването на постройката. След закупуване на описаната в договора постройка ответницата е извършила  множество подобрения до края на * г. като пристроявания на други постройки към нея вследствие на което закупената от нея постройката към момента  е  с обща ЗП от * кв.м.

     В съдебно заседание  чрез процесуален представител  ищците поддържат молбата и молят предявеният иск да бъде уважен. 

   Ответницата чрез процесуален представител  поддържа отговора и моли за отхвърляне на иска.

   Съдът след преценка по реда на чл. 235 от ГПК на събраните по делото доказателства, становищата за страните въз основа на закона и по свое убеждение приема за установено от  фактическа и правна страна следното:

   Активната и пасивна процесуална легитимация на страните по предявения иск съдът приема за установена чрез твърденията в молбата и представените по делото  писменни доказателства, удостоверяващи правото на собственост върху процесния имот. 

 По предявения иск с пр.осн.чл.108 ЗС:

 Ищците твърдят, че са придобили процесния имот, представляващ нежилищна сграда - постройка с  идентификатор  *, изградена в ПИ с идентификатор * по КК и КР на гр. А., със ЗП * кв.м. по време на брака им, след като са осъществявали фактическа власт върху имота от * г., продължила до датата на подаване на исковата молба. Представена е скица на имота, издадена от СГКК В.и удостоверение за данъчна оценка, издадено от Община А., МДТ. Същият имот е деклариран по реда на чл.14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти като е посочен от ищците „вилна сграда”, година на построяване * г., РЗП – * кв.м., изграден в ПИ с идентификатор *.

    За установяване владението върху процесната нежилищна постройка по искане на ищците са събрани гласни доказателства посредством разпита на свидетелите Ив.В. и Хр. Ст.

    Свидетелката Василевска разказва, че познава ищците и знае, че имат две постройки в района на фара на с.Кр., които са в един общ двор. Това са две бараки, които са изградени върху бетонови плочи от панелни плоскости с интернит. Те са идентични и еднотипни, всяка с площ около *-* кв.м., между тях има път за паркиране на коли.  Бараките са изградени през 1993 г. – 1994 г. от ищците. Постройките се ползвали от ищците, но едната, дясната била предоставена за ползване на бащата на Силва, за да бъде близо до тях, след като останал вдовец. П. ползвал постройката предимно лятото, а жената с която е живял идвала в края на седмицата, защото била на работа. Ключ за постройката имали П. и С.. П. ходел през зимата да наглежда имотите, защото се разбивали бараки в района. П. никога не е казвал пред свидетелката, че бараката е негова, бил благодарен, че децата не са го оставили. Той имал барака горе на баира, която продал на един рибар на име Фильо.  След смъртта на П. се видяла с ищците, които казали, че не могат да влязат в имота си, тъй като ключовете са сменени. Преди 1990 г. теренът на който са построени бараките е бил море, водата стигала до там. Впоследствие при изграждането на пътя били насипани пръст и пясък и брегът се отделил. П. е член на лодкостоянката и си плаща членския внос. 

   Свидетелят Стайков разказва, че познава ищеца още от 1974 г., а ищцата от 1981 г. Присъствал е на изливането на основите на двете постройки в поземления им имот.  Основата е изградена от бетон, след това е плоча. Нагоре постройките са със „сандвич панели“ и са покрити с „ЛТ ламарина“. Бараките са големи, всяка  около  *-* кв.м. В мястото  нямало постройки от 10-12 кв.м. Двете постройки си приличат и външно са еднакви, основите са еднакви. Всичко по строежа заплащал П.. Двете  постройки се ползвали от П. и С..  Знае, че П. бил допуснат временно в дясната  постройка, която гледа към морето.  В постройките се влизало отзад постройките.  Дясната барака била предоставена на П. за ползване, не знае  М. в какви отношенията е с П. и С.. П. ползвал  постройката  през лятото,  ходели за риба. С. и П. имали ключ за постройката на П., защото там бил фризера с продуктите и с рибата.  След като починал П., П. казал на свидетеля, че М. не е върнала  ключовете. П. му казал, че  нямат достъп до тази постройка.  При срещите му с П. не е ставало въпрос и той не е казвал, че тази постройка е негова или на жената с която живее. Не са водили  такива разговори. Свидетелят знае, че  постройка е на П.. Знае, че П. имал една постройка в този район, но тя била  от горната страна, към  свлачището.  След като се построили постройките през * година свидетелят  ходи често там. Влизал е вътре и в двете постройки. В дясната постройка  е влизал  по време на самия строеж. В същата има  едно голямо помещение, отзад има  килер,  една или две спални, отпред има тераса. Целия имот се обгрижва от П., който ходи и зимата да го наглежда да няма  някакъв проблем.  Свидетелят лично е боядисвал бунгалата. Не му е известно дали постройките имат  строителни документи.

   За опровергаване на същите твърдения по искане на ответницата са събрани гласни доказателства.

   Свидетелят  Сл. Ап. разказва, че познава   П.К.П. и М. от * год., а П. е  виждал само веднъж през 1996 год. След  това го е видял  на събранието на ловно-рибарската дружинка миналата година, след като починал П..  Вижда го за втори път в съдебната зала. Свидетелят има  барака на * м. от бараката на М.. След като старата барака на П. паднала,   той се изместил надолу и през 1994 год. П. построил две бараки, видял лично  когато ги строил.  П. е наел  бригада, която изляла  бетона, монтирали бараките и след  ги  изгонил, защото много го „мотали” с монтажа.  Знае,  че едната барака е на П., а северната барака е на П.. Заставайки с лице към морето дясната е на П., а лявата е на П. и  всички  в с. Кр. знаят това.   По-късно П. и П. се  скарали. Невъзможно е П. и М. да са давали ключове за тяхната барака на П.. Свидетелят е там  девет месеца през годината, прибира се във В.само през месеците декември, януари и февруари.  Не е  виждал и не е  бил свидетел  някой да оспорва на П. владението на тази барака. Знае, че М. и П. са членове на дружинката на лодкостоянката. Верандата на бараката П. си построил  сам.  Първо се построила бараката, след  това верандата се построила отделно, по времето когато живяли с М., но П. си я строил сам. Тя гледа към морето. Не знае какви са били отношенията с ищците, но е категоричен, че  П. докарал материалите там, били стоварени на пътя  и после той извикал работници, които да направят бараките, които са еднакви. Преди да се построи верандата, бараката на П. била  около 15-16 кв.м.  Влизал в  постройката  на П.. Правил е  инсталацията в килера и  на верандата, свързал е климатика. Знае от П. и от съседите, че М. и той са собственици на сградата. П. и М. целогодишно живеели в тази постройка. Даже П., когато бил по-здрав 3-4 години  непрекъснато бил там защото  риболувал. През зимата често  прекъсвал тока и когато се късали кабелите  винаги викали свидетеля и  колегата му да ги оправят.  Терена около постройката на П. е като джунгла, необработен, а около бараката на П. всичко е обработено, засадени са дървета, всичко е изчистено и няма трева. В момента пак така е подържано мястото от М.  около бараката на П.,  тя работи непрекъснато  там. След като  паднала горната барака на П., той се преместил долу на  мястото и си взел  разрешително от Община А. да построи бараката.       

     Свидетелят Никола Николов  разказва, че познава    М., П. и П.. Познава П.  от 30 год., а П. от около * год. Знае, че П. има постройка в с. Кр., той  също има  постройка в този район. С П.П. го дели една ограда.  В мястото има две постройки, едната е на П., а другата е на П.. Постройката, която граничи с неговия имот  е на П.. Заставайки с лице към морето, имотът на свидетеля  е в северна посока и е  пряк съсед на П. и на П.. Не е  чувал П. и М. да са давали ключовете на П., на С. или на някой друг или някой да им оспорва собствеността. П. и М. си стопанисвали бараката.  На П. бараката е строена през *-* год. При П. е нямало аварий в мястото, защото те били  постоянно там, но при П. имало  изгнила една водопроводна тръба, която била  изолирана от свидетеля и други съседи. Бараката, която П. построил през * год. била  около 15 кв.м. Отзад  към основната барака си направил складче, също имало веранда. Свидетелят е в имота си до Никулден, когато се прибира в града  и месец март отново отива там. Когато дъщеря му била студентка  се налагало да работи и през зимата и бил постоянно на мястото.  Не е  виждал някой друг да влиза в имота на П. и М.. Те се прибирали през зимата в града от 2001 до 2005-2006 год., после били постоянно в имота.  Двете бараки били доставени  в разглобен вид с камиони, които бяха с платформа и се сглобяваха на място. П.  наел двама, трима човека да помагат, да сглобяват, защото не било по силите му да се справи сам. Двете бараки си приличат. На П. фундамента е циментен,  материала е „интернит“, тип „сандвич“ и между тях е стиропора за изолация, покрива  е от ламарина.  П. ръководел строителството. Като собственици на процесната барака познава  П. и М.,  защото много години са живели там и са я стопанисвали. Други хора не са идвали по време на  строителството. За бараката на П. не знае как е строена.

    Същият свидетел е допуснат до разпит и за обстоятелства във връзка със строителството на процесната постройка. Заявява, че познава  постройката на М. в с. Кр.. Тя е построена през 1993-1994 год. Относно изграждането на постройката идеята била на стопанина  П. и материалите били  доставени от гр. Стражица  с камион, собственост на сина на М.,  която е втора съпруга на П.. Материалите били стоварени на пътя, долу до морето и те ги пренесли на ръце. Тогава имало само един път. Самият П.  помолил свидетеля и съседи около 7-8 души да му помогнат и да ги разтоварят.  Панелите поръчал  П. за да се сглоби негова барака, той  платил цената,   имал пари от продажбата на  наследствен имот в  района на к.к. „Др.“. Не знае дали зет му П.  е плащал тези сгради. П. намерил  двама -  трима човека, които да му  сглобят бараката и те работили  около два - три дни, но  ги изгонил, защото  не бил  доволен от работата им и  тогава рибарите  му помогнали да довършат монтажа.  Свидетелят е  участвал лично в довършването на  сградата. Електрическата  инсталация е направена след като била сглобена бараката.  Инсталацията била направена от фирма,  в мазането  участвала Мария. Не е  виждал  ищеца П. да осъществява  контрол и  не го е виждал  изобщо на това място. Свидетелят е съсед  на П. и на М., живее  на около 30-40 м. от тях от  * год. и също има постройка там.  Не е виждал в мястото  да се строи втората къща в периода от * год. до * год.  На рибарите били  определени   места до морето и  когато свидетелят  ходел на неговото  място, видял как П. строи бараката. След като била  направена бараката е виждал  Мария да маже и да боядисва дограмите с боя. П. също имал барака на по-високо място, където първоначално имал барака и свидетеля,  но я изоставил, защото  имало теч. Николов е категоричен в показанията си  за строителството на втора барака на П.,  съсед е на втората му барака. Когато отишъл  на мястото през 1997 год. в долната част,  там вече имало  още една барака, която е  на П..

  Свидетелят С.М. познава семейството на ищеца. Участвал е в строежа на постройките във вилна зона „Кр.“, това са сглобяеми къщи, тип „сандвич“. Неговата фирма  изграждала ваканционни селища в с.Шк.,  в гр.С., на язовир „Б.“ и други почивни бази. Във вилна зона „Кр.“ през лятото на 1993 г. изградили две сглобяеми къщи.  Заради свлачище в района където са бараките имало укрепителни дейности. Постройките представляват две бунгала,  които са модули и  се сглобяват на място. Ищецът поискал да  му изградят две къщи.  След като били направени фундаменти били изградени  постройките от  „сандвич“ панели, поставени били прозорци, врати, покрив.  Фундамента  е лека  конструкция, това са „сандвич“ панели, със стиропори, интернити и отгоре са с таван и отгоре имат ЛТ-ламарина. За тези постройки контрола и уговорките са правени  с П.П., защото той се представил като собственик на мястото. Разплащанията ставали в неговия  офис на ул. „Козлодуй“. Свидетелят е контактувал единствено с П., тъй като той  разбира от строителство, също и баща му, който е починал. На място е виждал  тъста му,  който наблюдавал монтажа. Самия монтаж става за около седмица.  Работата била възложена от П. като  собственик и като  лице, което има  технически познания. Изграждането на  къщи станало  бързо, за около седмица до  10 дни. Панелите  били  демонтирани от гр. Стражица, цената била около 200 лева на кв.м. Сградите и монтажа  били   изпълнени от фирмата на Маргаров като кабелите  до апартаментното табло и до бойлерите били вкарани от тях.  

     От заключението на СТЕ, което съдът цени като пълно, ясно, обосновано и компетентно дадено се установява след извършен оглед на постройката с идентификатор * и на постройка с идентификатор * и направени справки в ОбСЗ А., Община А. и СГКК В.,  че  двете постройки са изградени в един поземлен имот и между двете има изпълнена бетонова площадка. Постройката с идентификатор * е на един етаж, изпълнена върху бетонови ивични основи. Под част от постройката е изпълнена армирана бетонова настилка, а останалата част е върху метална носеща конструкция като поради денивелация на терена в тази част е оформено складово помещение. Носещата конструкция е изпълнена с вертикални носещи елементи – метални колони и хоризонтални носещи елементи – стоманени греди. Изпълнена е двускатна метална покривна конструкция със стоманени ферми и покритие с LT ламарина. Ограждащите стени са монтажни , изпълнени между носещите стоманени колони върху стоманени водачи. Постройката е с размери в план 6.00 м./8.45 м. и с височина от 2.75 м. до 3.50 м. при билото. ЗП е * кв.м.  От Община А., ОбСЗ А. и СГКК В.не е представен  кадастрален план на водна база Кр., общ.А.,  предхождащ кадастралната карта. По предеходен план от * г. на м-ст „К.”, в.з. Кр., землище с.Осеново, ПИ с идентификатор * не съществува.  Процесната постройка с идентификатор * по кад.карта и кад.регистри, одобрена със заповед № * г. на изпълнителния директор АК е записана на името на П.Х.П. след проведена анкета на място и без документ за собственост. След справка в Община В.вещото лице е установило, че  ПИ с идентификатор *  и съседните имоти са попадали в границите на Черно море – приложение № * и тази територия е „отвоювана” от морето след изграждане на дамбата, пътя и буните. По тази причина процесната постройка няма как да съществувала и да е записана в предходен план за м-ст „Канайол”, в.з. Кр., землище с.Осеново, общ.А..   Постройката, записана на П. К. П., разположена в имот с пл.№ * по кад.план на водна база „Кр.”, общ.Балчик отговаря на сградата с  идентификатор * по кад.карта и кад.регистри, одобрени със Заповед № * г., последно изменение със заповед № * г. на Началника на СГКК В. Съгласно изменението на кад.карта в поземлен имот  с идентификатор * са заснети две постройки. Постройката, записана на П.Х.П. в представения графичен материал на л.59 от делото,  разположена в имот с пл.№ * по кад.план на водна база „Кр.”, общ.Балчик отговаря на сградата с  идентификатор * по кад.карта и кад.регистри, одобрени със Заповед № * г., последно изменение със заповед № * г. на Началника на СГКК В. Двете постройки в кад.карта и кад.регистри са записани на П.П. след проведени анкети и справка за сграда и без представяне на документ за собственост. Процесната постройка с идентификатор * е трайно прикрепена към терена, не е подвижна барака. Същата е електрифицирана, по данни на ответницата електромерът е сменен през * г., за същият има открита партида с абонатен и клиентски номер на името на ответницата.  Има монтиран водомер през * г. по данни на ответницата за същия има открита партида с абонатен  номер на нейно име. Постройката се състои от две стаи, склад и предверие, което първоначално е било без ограждащи стени. По-късно са изпълнени ограждащи стени и остъкляване, като това предверие е превърнато в кухня-трапезария. Пред постройката в посока морето допълнително е изграден навес с частични ограждащи стени по двете къси стени и без ограждаща стена към морето с раазмери 6.00 м./2.50 м. Покривът е едноскатен, покритието е с ламарина. Вещото лице дава заключение, че постройката с  идентификатор * е идентична на процесната постройка с идентификатор * по вид, конструкция и начин на изграждане. Тя е с размери 6.20 м./9.80 м. и има ЗП * кв.м. Двете постройки са съседни и попадат в един и същ ограден поземлен имот с идентификатор * в който са разположени  множество постройки. 

     В съдебно заседание вещото лице П.М. пояснява, че план на водна база Кр. не й е предоставен от Община А.. Пред постройката посока към морето, има допълнително изграден навес върху терена с частични ограждащи стени. Навеса е долепен до постройката, която   е с двускатен покрив, а навеса е с едноскатен покрив, като ниската част е в посока към морето.  Първо е изградена постройката, като една част от нея е върху бетонова площадка, една част е върху метална конструкция и там където е било веранда се формира едно складово помещение, което не е с нормална височина. Навеса е изграден след това.  Постройка с площ * кв.м. не е изграждана.  Постройката е с площ 6 м. на * м. и към нея отпред изграден навес. Като се насложат двата плана от * год. и плана от кадастралната карта се вижда, че двете  постройки и  имот с идентификатор  № * се намират в морето.  В кадастралната карта се появява този поземлен имот, в който са изградени тези две постройки. Междинен план между 1964 год. и кадастралната карта няма. В плана  от * год. няма допълване в годините откъдето да се появи  поземлен имот.  Имот № * пък и другите около него са отвоювани от морето, след като са извършени укрепителните работи  между *-* год.,  но експерта не може да каже с категоричност. По кад.карта  имот с идентификатор № * е общ голям имот в който  са разположени много  постройки, включително и тази с № * и № *. Имотът, който е записан на П. К. е идентичен с постройката с идентификатор № *. Имотът под № * по плана, който е представен от ответницата е част от имот № *. На място  теренът е с денивелация и  основата  е  върху метална конструкция. Пода не е върху бетонова площадка, а върху метална конструкция. Под пода на  помещението се образува  склад. Металната конструкция изравнява нивото и между терена и тази метална повърхнина се получава това складово пространство. То е изградено заедно с цялата сграда. Доизградени са само ограждащите стени. Застроената площ не е променена с това доизграждане. Доизградени са само ограждащите стени. Стеничките са на височина до 1,20м. и оттам нагоре има остъкляване с дървени рамки. Цялата постройка е изградена наведнъж.  Пристройка може да се приеме,  че е  навеса, който е  правен допълнително с подръчни материали – тръби от скеле и покрива е от едноскатка ламарина, която оформя наклона.

   С договор за продажба на недвижим имот от * г. с нот.заверка на подписите рег.№ * от * г. на нотариус Я. Н.П. К. П. от гр.В.в качеството на продавач се е задължил да прехвърли собствеността на М.П.Я. *** в качеството на купувач върху подвижна барака за сезонно ползване от * кв.м. срещу цена 250 000 лева. Посочено е, че собствеността на вещта преминава върху купувача в деня на подписване на договора. В чл.6 е посочено, че продавачът е изпълнил задължението си да предаде вещта с простото физическо предаване на купувача или на определено от него лице. От извлечение от общия регистър на нотариус Несторов се установява, че договорът е вписан под № * на * г.

   От строително разрешение № * от * г. издадено от Община А. се установява, че на П. П. се разрешава строеж на стопанска постройка за сезонно ползване във вилна зона с.Кр..

   От декларация с нот.заверка на подписите рег.№ * от * г. на нотариус Р.К.се установява, че ръководството на лодкостоянка Кр. чрез председателя Ст. Т. В. и касиера Т. Ст.Я. удостоверява, че М.П.Я. е член на сдружение „Е.” по решение на Общото събрание от * г. и е заплащала редовно всички дължими вноски, което й дава прамо да ползва ток и вода в собственото й бунгало.  Представени са и доказателства за платени суми за ел.енергия за период до * г. по партида на името на ответницата М.Я. за обект „барака в с.Кр. 9649”. 

   От удостоверение, издадено от „Ен.-пр. Пр.” АД, гр.В.– лист 138 се установява, че М.П.Я. е заведена като титуляр по кл.№ *, аб.№ *  и място на потребление с адрес с.Кр., общ.Б., обл.Д. за обект барака, считано от * г.

  От удостоверение, издадено от „ВиК Д.”  ЕАД,  – лист 139 се установява, че на името на П.Х.П. и М.П.Я. няма открити партиди в системата на „ВиК Д.” ЕАД. 

  Във връзка с оспорване автентичността на подписа на продавача в договора за продажба от * г. с нот.заверка на подписите рег.№ * от * г. на нотариус Я.Н.  е допусната СПЕ. От заключението на вещото лице Е.А., което съдът цени като пълно, ясно, обосновано и компетентно дадено се установява, че подписът за „продавач” е изпълнен от П. К. П.

 От удостоверение издадено от СГКК В.– лист 176 от делото се установява, че в службата не са налице данни за „План на водна база Кр.”.

 От уведомление до ищеца П.П. от * г., издадено от СГКК В.се установява, че е издадена заповед № * г. с която се интегрира в кад.карта и кад.регистри данни по КВС на местност „К. Й.”, землище с.Ос., общ.А.. Със същата заповед е отразено исканото от ищеца изменение за попълване на поземлени имоти * и * по КВС на землище с.Осеново, общ.А. и е одобрено изменението в частта за ПИ с идентификатори * и *. Преписката по заповедта е приложена на листи 178-229 от делото.

  Видно от писмо, издадено от ОДЗ В., ОбСЗ гр.А. до вещото лице  в службата не е наличен план на водна база „Кр.”, общ.Балчик, както и данни за собственик на същата. В регистъра на собствениците за възстановяване на земеделски земи и гори по ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГФ няма собственици за имоти с издентификатори  * и *. Материалите и данните от КВС за частта от землището на с.Осеново, общ.А.  са предадени на СГКК В. При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

          Давността е оригинерен способ за придобиване собствеността на недвижим имот или движима вещ, за осъществяването на която се изисква  в обективен план /корпус/ осъществяване на спокойно, явно, категорично, манифестирано и продължително владение на съответния имот за повече от 10 години, а в субективен план /анимус/ намерение същият да се свои.

           Установи се от доказателствата по делото, че ответницата М.Я. е придобила право на собственост  за процесната постройка с идентификатор *, която е идентична с постройката,  записана на П. К. П., разположена в имот с пл.№ * по кад.план на водна база „Кр.”, общ.Б. Същата по  кад.карта и кад.регистри, одобрени със Заповед № * г., последно изменение със заповед № * г. на Началника на СГКК В.по заявление на ищеца П.Панайтовов е записана на негово име след проведени анкети и справка за сграда и без представяне на документ за собственост. Постройката с идентификатор * е идентична на постройката, която е записана на П.Х.П. в представения графичен материал на л.59 от делото,  разположена в имот с пл.№ * по кад.план на водна база „Кр.”, общ.Б. В производсвото е установена идентичност на процесната постройка  с притежаваната постройка от П. П.,  който е  праводател на ответницата Я..  Същата е придобита чрез възмездна сделка, а именно договор за продажба от * г., като се установи  от заключението на СПЕ, че подписът за продавач в договора е на П. П. Разминаването в датата на договора и датата на заверката на същия не води до порок на сделката, тъй като за продажбата на движима вещ не се изисква нотариална форма, а във връзка с оспорването на подписа на продавача е проведена СПЕ от която се установи, че договорът е подписан от П. Владението върху постройката е предадено на купувача в деня на  подписване на договора – 18.11.1998 г. От доказателствата по делото както писменни, така и гласни се  установи по безспорен начин, че ответницата от този момент  осъществява  явно и несмущавано продължително владение на  имота за повече от 10 години. Към датата на подаване на молбата във ВРС – 03.06.2016 г. е изтекъл предвидения законоустановен срок от 10 години, считано от * г., когато е предадено владението на вещта от продавача П. К.П. на купувача М.П.Я. – чл.6  от договор за продажба. Възражението на ответницата е основателно, поради което същата се легитимира като собственик на процесната постройка  и по давност.

              Ищците не се легитимират като собственици на вещта, тъй като същите не са установили в производството пред районния съд правото си на собственост на заявеното основание, а именно изтекла давност и владение върху вещта от * г.  Същите не установиха по пътя на главно и пълно доказване, че са осъществявали фактическа власт върху процесната постройка по отношение на ответницата М.Я., не се установи началният момент от който е започнало владението, не се установи да са предоставяли за безвъзмездно ползване  имота на праводателя на ответницата П.Пеев и на самата ответница, как, по какъв начин е предоставено такова право, от кой момент и т.н. са твърдения, които са останали недоказани в производството. Ответницата е ангажирала доказателства за оборване на същите твърдения, като от събраните гласни доказателства се установи, че   постройката на П. и М. в с. Кр. е построена през 1993-1994 год.  Идеята била на П. и материалите били  доставени от гр. Стр.  с камион, собственост на сина на М., същите  били разтоварени  на пътя и с помощта на съседи, рибари 7-8 души ги пренесли на ръце.  Панелите за бараката на П. били поръчани от самия П.,  той е платил цената.  Зет му П. има друга постройка в същия имот, която била изградена към * г.  От свидетелските показания се установи, че други лица в имота  на П. и на М. не са влизали, както и че двамата не давали ключ за тяхната постройка нито на ищците, нито на трети лица.  Двамата  се прибирали в града през зимата  до 2005-2006 год., после били постоянно в имота. П. риболувал и  е оставал  целогодишно в имот. В момента около сградата  на  М. терена е почистен, обработва се, има насаждения, а около постройката на П. е като джунгла.  От заключението на СТЕ се установи, че  по  кад.карта  имот с идентификатор № * представлява един общ голям имот в който  са разположени много  постройки, включително и  сграда с идентификатор *, която е  идентична със сградата, разположена в имот с пл.№ * по кад.план на водна база „Кр.”, общ.Б.,  записана  на П. К. и сграда с идентификатор *, която е  идентична със сградата, разположена в имот с пл.№ * по кад.план на водна база „Кр.”, общ.Б. и  записана  на П.П.. От това следва, че праводателят на ответницата П. Пеев е изградил във вилна зона с.Кр. постройка въз основа на строително разрешение № * от * г. издадено от Община А.,  същата е електрифицирана  и е открита партида на имено на ответницата М.Я.. Представената  декларация с нот.заверка на подписите рег.№ * от * г. на нотариус Р.Кожухарова удостоверява членството на  М.П.Я.  в сдружение „Е.” /лодкостоянка/ от * г., че същата  е заплащала редовно всички дължими вноски, което й дава право да ползва ток и вода в собственото й бунгало. Представени са и доказателства за платени суми за ел.енергия за период до * г. по партида на името на ответницата М.Я. за обект „барака в с.Кр. *”.  Съдът приема за установено от доказателствата по делото, че  ищците Панайотови са собственици на постройка с идентификатор *, която е различна от процесната и е изградена в същото дворно място. В тази връзка са събрани както писменни, така и гласни доказателства и е изготвено заключение на СТЕ. 

               От събраните в производството доказателства съдът намира, че ответницата Я. е установила  по безспорен начин възраженията си  против иска за притежавано от нея право на собственост за процесната постройка, представляваща нежилищна вилна сграда  на заявеното  придобивно основание, както и е провела успешно доказване  за установява  вещното право  на  праводателя си. Не се установи праводателят й П. П.  да е отчуждавал  на по-ранен етап преди датата на договора за продажба от 1998 г.  в полза на друго лице вещта или да е изгубвал  владението върху същата. Доколкото се установи, че  ответницата  упражнява  фактическата власт по отношение на процесната сграда след като е придобила правото на собственост с договор за продажба на движима вещ, за който не се изисква нотариална форма,  съдът намира, че  същата  владее процесната постройка на правно основание.  Предявеният  ревандикационен иск е неоснователен и следва да се отхвърли. 

             Ищците не са провели успешно  пълно и главно доказване на правото им на собственост на процесната сграда на заявеното от тях придобивно основание съобразно тежестта на доказване, която носят в производството по ревандикационния иск. При доказано право на собственост от ответницата и недоказано такова от страна на ищците съдът намира, че предявения   иск за собственост  се явява неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. 

     При този изход на правния спор ищците следва да заплатят на ответницата сторените от нея разноски за производството в размер на 765 лева по представения списък по чл.80 ГПК. 

 

 

      Мотивиран от изложеното, съдът

 

 

Р Е Ш И:

 

            

       ОТХВЪРЛЯ предявеният от П.Х.П. с ЕГН ********** и С.П.П. с ЕГН **********,***  иск  за приемане за установено по отношение на М.П.Я. с ЕГН ********** ***, че са собственици по давност на  недвижим имот, представляващ нежилищна сграда - постройка с  идентификатор *, изградена в ПИ с идентификатор * по КК и КР на гр. А., със ЗП * кв.м., след като са осъществявали фактическа власт от * г. и за осъждане на М.П.Я. с ЕГН ********** *** да за предаване  владението върху същия имот, на осн.чл.108 ЗС.

 

 

    ОСЪЖДА  П.Х.П. с ЕГН ********** и С.П.П. с ЕГН ********** да платят на  М.П.Я. с ЕГН **********  разноски за производството в размер на 765 лева, на осн.чл.78 ГПК.

 

 

 

   Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС В.в двуседмичен срок от връчване на съобщенията до страните.

                                      

                       

 

                    Районен съдия: