Р Е Ш Е Н И Е № 161
гр. Стара Загора, 07.07.2023 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Старозагорският административен съд в публичното
заседание на двадесет и
втори юни две хиляди двадесет и трета
година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при
секретаря Стефка Христова
и в
присъствието на прокурора Георги Николов
като разгледа докладваното от БОЙКА ТАБАКОВА к.а.н.дело
№ 127 по описа за 2023 г., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ с чл.63в от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба, подадена от жалба
на Областна дирекция на МВР гр.Стара Загора против Решение № 149/14.04.2023 г.,
постановено по АНД 599/2023 г. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е
отменен Електронен фиш серия К № 6975097, издаден от ОД МВР Стара Загора. В
жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението като
постановено в нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Оспорват се изводите на съда за неправилно
определяне на носителя на отговорността
и незаконосъобразно наложена глоба не на виновното лице. По подробно изложени
съображения е направено искане за отмяна на решението и постановяване на друго
по същество, с което да се потвърди електронният фиш като законосъобразен. Претендира
се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Прави
се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на
ответника по касация, ако такова е поискано.
Ответникът по
касационната жалба – М.Д.О. ***, редовно и своевременно призован, не се явява и не изразява
становище по делото.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Стара Загора дава заключение за основателност на касационната жалба.
По съображения, че законът прави разлика между собственик и управляващ МПС и не
са представени данни от дружеството относно обстоятелството кой е управлявал
процесния автомобил и дали е лице, различно от собственика, намира за правилно
издаден обжалваният електронен фиш.
Касационният състав на съда, след
като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя
касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна
страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, се явява основателна.
Предмет на съдебен контрол пред
Районен съд Стара Загора е ЕФ серия К, № 6975097 издаден от ОД на МВР Стара Загора, с който на М.Д.О. – законен
представител на „ОМД Консулт“ ООД, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182,
ал.2, т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50
лв., за нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДвП. В ЕФ е посочено, че
на 23.11.2021г., в 09:42 ч., в област Стара Загора, път I-5, км.236+10 на разклона за фирма
„Мегатрон“ в посока към гр. Хасково, е
управлявано МПС „Ланчия Тесис“ – лек автомобил с рег. № ***, със скорост 61
км/ч. при разрешена скорост 50 км/ч, като е
констатирано превишение на скоростта с 11 км/ч. Извършеното нарушение на
скоростта е установено и заснето с АТСС ARH CAM S1 с отчетен километров
толеранс от -3%.
За
да отмени обжалвания ЕФ, Районен съд Стара Загора е изложил съображения, че нарушението
е несъмнено установено при съобразяване с изискванията на материалния и
процесуалния закон, но неправилно е определен нарушителят. Според съда
собственик на автомобила към момента на заснемането му е „ОМД Консулт“ ЕООД с представител С.Р.Д., а е
наказано лицето М.Д.О.. Този извод се базира на представената справка на л.31
от делото.
Така
постановеното решение е валидно, допустимо, но неправилно.
Настоящият
касационен състав намира за обоснован и правилен изводът на съда, че при
издаване на оспорения ЕФ не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и са изпълнени изискванията на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните
работи.
Не
се споделя обаче становището на районния съд, че неправилно е ангажирана
отговорността на Мичо Д.О. за извършване
на вмененото нарушение на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП. За това противоправно деяние на
основание чл.189, ал.4 собственикът на МПС се санкционира чрез издаване на
електронен фиш. В представената с административнонаказателната преписка Справка
за собственост на МПС, намираща се на л.31 от
АНД № 599/ 2023 г на Районен съд Стара Загора, като собственик/прит СР на лек
автомобил „Ланчия Тесис“ с рег. № *** е посочено „ОМД Консулт“ ЕООД. Лицето С.Р.Д.
е вписано като подал/получил СР. В преписката е налична справка от Търговския
регистър за „ОМД Консулт“ ЕООД с дата 16.01.2020г /л.33-34 от делото/, от която
се установява, че едноличен собственик на капитала на дружеството и управител е
лице с инициали М.Д.О. При извършена служебна справка от настоящия съдебен
състав в Търговския регистър се констатира, че от 16.01.2020г управител на „ОМД
Консулт“ ЕООД е М.Д.О.. Следователно с обжалвания ЕФ правилно е ангажирана
неговата отговорност в качеството му на физическо лице-законен представител на собственика
на МПС, с което е било извършено установеното нарушение на ЗДвП.
По
тези съображения настоящият съдебен състав намира обжалваното съдебно решение,
с която е отменен ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К, № 6975097, издаден от
ОД на МВР Стара Загора, за постановено в нарушение и при неправилно приложение
на закона, поради което следва да бъде отменено. Делото е изяснено от
фактическа страна и на основание чл.222, ал.1 от АПК следва да бъде решено по
същество.
В
хода на първоинстанционното производство безспорно е доказано вмененото
нарушение на ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 законният представител на
собственик на МПС, управлявано с превишена скорост, се санкционира чрез издаване на електронен
фиш. От приложената като веществено доказателствено средство снимка се
установяват всички цитирани факти и необходими технически параметри, релевантни
за съставомерността на деяние, квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.2 вр.
ал.1 от ЗДвП, включително посоката на движение, ограничението на скоростта и
точния час на извършване на нарушението. По делото доказателствената сила на
това доказателствено средство не е разколебана по никакъв начин. Представените
писмени доказателства категорично сочат също, че нарушението е установено с
годно техническо средство, а М.Д.О. като законен представител на собственика на
заснетия да се движи с превишена скорост автомобил не се е възползвал от
законовата възможност да подаде декларация по чл.188 от ЗДвП, с оглед на което правилно
е санкциониран с налагане на наказание в законоустановения вид и размер.
При този
изход на спора на ответника на основание чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН се дължи заплащане на юрисконсултско
възнаграждение за двете съдебни инстанции в общ размер от 160лв, определен съгласно
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.37 от
Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание чл.
221, ал.2, предл.2 във връзка с чл.222, ал.2, т.1 от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 149/14.04.2023
г., постановено по АНД 599/2023 г. по описа на Районен съд Стара Загора, с,
вместо което постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система серия К № 6975097, издаден от
ОД МВР Стара Загора.
ОСЪЖДА М.Д.О. ЕГН ********** *** да заплати на Областна дирекция на МВР
гр.Стара Загора сумата 160 /сто и шестдесет/ лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.