№ 34788
гр. София, 03.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110124408 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД срещу ЗАД
„ДаллБогг Живот и Здраве“ АД. Исковата молба е редовна и предявения с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-автотехническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи, което искане е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата
експертиза следва да бъде допусната. С отговора на исковата молба ответникът е поискал
допускане на допълнителни задачи към експертизата, които са относими към предмета на
делото и следва да бъдат допуснати.
Следва да бъдат допуснати до разпит и исканите от страните свидетели.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.02.2024г. от 14:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора на исковата молба при депозит в общ размер от 400 лева, вносим, както
следва: 200 лева от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение, както и 200 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза Й.
Д. Й..
1
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля С. Д. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля от адрес: ..........., както и на тел. .......
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля А. К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля от адрес: ...., както и на тел. № **********.
ДА се призоват свидетелите след представяне на доказателства за внесен депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ от „ДЗИ- Общо
застраховане“ ЕАД срещу ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД за заплащане на сумата от
1620,32 лева, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение
за ПТП, настъпило на 19.10.2022г. около 08,05 часа в гр. ... между лек автомобил
„Мерцедес“, рег. № ., застрахован по имуществена застраховка „Каско“ при ищцовото
дружество и товарен автомобил „Форд Транзит“, рег. № ...., чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника- щета № ...., ведно със законната лихва от 09.05.2023г. до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 19.10.2022г., около 08,05 часа в гр. ..., водачът ....... на товарен
автомобил „Форд Транзит“, рег. № ...., управлявайки МПС, нарушава правилата за движение
по пътищата поради недостатъчен контрол над управляваното от нея МПС и неправилно
извършва маневра „завой на дясно“, като се качва на тротоара и удря паркиралия лек
автомобил „Мерцедес“, рег. № ., управляван от и собственост на С. Д. М.. Сочи, че за
събитието бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 19.10.2022г., в който
бил описан механизма на ПТП и причинените щети, като в графа № 14 от протокола
„Забележка“ ....... била признала вината за произшествието. Поддържа, че върху лек
автомобил „Мерцедес“ били нанесени следните щети- увреждане на задна броня, заден
десен панел, задна дясна врата, предна дясна врата и др. Твърди, че увреденото МПС имало
валидна застраховка „Каско+“ при ищцовото дружество съгласно застрахователна полица №
.... Въз основа на уведомление за щета била образувана преписка № ..... Ремонтът на
увреденото МПС бил предоставен на автосервиз „АутоСтев“ ООД, като бил заплатен
ремонт на стойност 1605,32 лева с масово плащане от 13.01.2023г. Поддържа, че към датата
на настъпване на ПТП ....... е имала сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответното дружество. Сочи, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в
правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу застрахователя по
гражданска отговорност на виновния водач. До ответното дружество била изпратена
претенция за заплащане на обезщетение в размер на 1620,32 лева с включени 15 лева
ликвидационни разноски, като с писмо с вх. № 0-92-3949/22.03.2023г. ответникът отказал да
възстанови сумата. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
твърди, че исковата молба е нередовна, доколкото липсва пълно описание на процесното
ПТП. Твърди, че не било посочено конкретното място, където е настъпило ПТП, къде и как
е бил паркиран лек автомобил „Мерцедес А200“ и в каква посока. Не било ясно и в каква
посока се движил водачът на товарен автомобил „Форд Транзит“. Не били посочени и какви
пътни знаци е имало в района на настъпване на пътния инцидент, каква била хоризонталната
2
и вертикална марК.ка, както и други релевантни за спора обстоятелства. Оспорва исковата
претенция по основание и размер. Поддържа, че водачът на застрахования в дружеството
автомобил не е нарушил разпоредби от ЗДвП и ППЗДвП. Твърди, че изключителна вина за
настъпване на инцидента има водачът на застрахования при ищцовото дружество
автомобил. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и верността на представения
двустранен констативен протокол. Оспорва причинно-следствената връзка между
процесното ПТП и претендираните щети по увредения автомобил. Поддържа, че
представеният опис на щети не съответства на действителността. В условия на евентуалност
твърди, че вина в степен от поне 50 % носи водачът на л.а. „Мерцедес А220“. Твърди, че
действителната ситуация е била следната- на 19.10.2022г. около 08,05 часа водачът на
застрахования при ищеца лек автомобил, без да се огледа и да пропусне движещите се с
предимство МПС по ул. Бели Лом по посока ул. Любен Каравелов, минава внезапно пред
т.а. „Форд Транзит“, като след като пресича движещия се с предимство товарен автомобил
спира рязко без да подава сигнал, вследствие на което водачът на т.а. „Форд Транзит“ удря
лекия автомобил. Тъй като водачът на товарния автомобил е искал да избегне удара е бил
принуден да се качи на тротоара. Релевира възражение за съпричиняване поради следното-
водачът на л.а. Мерцедес е отнела предимство на т.а. „Форд Транзит“, не е подала
сигнализация, че ще предприеме спиране, след което се е включила в движението на ул.
Любен Каравелов, спряла е внезапно като не е предоставила възможност на другите
участници в движението да реагират. Поддържат, че л.а. „Мерцедес А 220“ е бил паркиран в
противоречие с правилата на ЗДвП, а именно в кръстовище или на по-малко от 5 метра от
кръстовище. При условия на евентуалност твърди, че претенцията е завишена и не
кореспондира на пазарните цени. Искането към съда е да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата
на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото
лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и
механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП
вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на
вредите, както и извършеното от ищеца плащане на стойността на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната
сума, както и възражението си за съпричиняване.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата, извършеното от ищеца плащане на застрахователното обезщетение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
3
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4