ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 17442
гр. София, 14.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110123050 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Е. Е. К. - Н. срещу „Уникредит Булбанк“
АД, с която са предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищцата
следните суми: 5438,20 лева – стойността на неразрешена платежна операция,
извършена на 18.06.2023 г. чрез дигитализирана дебитна платежна карта, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 18.04.2024 г. до
окончателното плащане, 611,87 лева – законна лихва за забава върху стойността на
неразрешената операция за периода от 21.06.2023 г. – 18.04.2024 г.; 5168 лева -
стойността на неразрешена платежна операция, извършена на 18.06.2023 г. чрез
дигитализирана дебитна платежна карта, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 18.04.2024 г. до окончателното плащане и 580,73
лева - законна лихва за забава върху стойността на неразрешената операция за периода
от 21.06.2023 г. – 18.04.2024 г.; 973,24 лева - стойността на неразрешена платежна
операция, извършена на 02.07.2023 г. чрез дигитализирана дебитна платежна карта,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 18.04.2024
г. до окончателното плащане и 107,69 лева - законна лихва за забава върху стойността
на неразрешената операция за периода от 04.07.2023 г. – 18.04.2024 г.
В исковата молба се твърди, че ищцата и ответника са в облигационни
отношения по повод предоставяне на платежни услуги по разплащателната й сметка с
IBAN:**** ********. Декларира, че при получаването на дебитната си карта на място
в офис на банката е получила потребителско име и временна парола за достъп до
онлайн банкиране, която впоследствие е сменена, картата никога не е дигитализирана,
а с предметната дебитната карта са извършвани плащания единствено за заплащане на
месечната сметка към А1, никога картата не е предоставяна на други лица, не са
правени опити за плащане на нещо в интернет. Използваният от нея мобилен апарат е
модел Alcatel, с операционна система Android версия 8.1.0,, на който е инсталирано и
приложението Булбанк Мобайл, което е използвано единствено за проверка на
наличност по сметката, като достъп до приложението е осъществяван с код от седем
1
цифри, въвеждан от клавиатурата на телефона, който не е известен на други лица и
никога не е предоставян на други лица. Излага твърдения, че на 18.06.2023 г., в
интервала от 12:56 ч. до 13:07 ч. е получила на личния си мобилен телефонен номер,
(********), четири SMS съобщения, получаването на които не е предизвикано от нея и
които са съдържали кодове за вход в Булбанк Онлайн, за активиране на мобилен токън
и за активиране на Булбанк Мобайл. В процесния период ищцата не е напускала дома
си и не е осъществявала телефонни разговори, поради което не й се е налагало да
поглежда телефона си, а поради здравословни проблеми не може да държи постоянно
до себе си мобилния телефон. На следващия ден, през приложението за мобилно
банкиране, ищцата проверила и установила, че на ПОС терминал в Техмарт са
направени две транзакции с нейната карта на обща стойност 10 606,20 лева. Веднага
се обадила на посочения от банката телефон и картата й била блокирана, а на
20.06.2023 г. посетила офис на банката в гр. София, където попълнила формуляр за
оспорване на двете транзакции и подала заявление за издаване на нова дебитна карта.
На същата дата ищцата посетила и търговски обект на Техмарт, където получила
информация от служителите, че двете описани транзакции, са направени в магазините
в гр. Сливница и в гр. София, ****, като на записите от видеокамерите се е виждал
мъж, закупил по две устройства iPhone. Веднага след това, ищцата подала и
уведомление до МВР - ГДБОП с описание на събитията. На 27.06.2023 г. ищцата
получила новата си дебитна карта в офис на банката и веднага сменила даденият
ПИН код на АТМ устройството (банкомата) в офиса. На 01.07.2023 г. в интервала от
13:45 до 14:03 ч. ищцата отново получила на мобилния си телефонен номер SMS
съобщения, с подател: UCBulbank, съдържащи съответно кодове за смяна на средство
за вход в Булбанк Онлайн, за издаване на софтуерен сертификат, за смяна на средство
за подписване, за активиране на Bulbank Mobile. На 02.07.2023 г. при справка през
мобилното приложение на банката установила, че са правени опити за транзакции,
като не успяла да разгледа всички и веднага се свързала по телефона с банката, като
след обаждането били блокирани картата, мобилното банкиране и банковата
сметка. На 03.07.2023 г. в офис на банката унищожили наскоро издадената дебитна
карта и бил попълнен формуляр за рекламация, но тъй като служителката не можела
да установи каква сума е изтеглена, се наложило ново посещение в офиса на банката
на 10.07.2023 г., при което след уточняване на стойността на оспорената трансакция –
973,24 лева бил финализиран формулярът за оспорване на същата. На 03.07.2023 г.
ищцата получила отговор от банката по повод транзакциите от 18.06.2023 г., с който
банката отказала да възстанови средствата, а на 19.07.2023 г. ищцата получила и отказ
за възстановяване на оспорените транзакции от 02.07.2023 г. Излага аргументи, че
гореизложеното дава основание за извода, че чрез специални умения е осъществен
нерегламентиран достъп до мобилния й телефон и/или до мобилното й банкиране,
включително до мобилното приложение на смартфона й, защото тя не е предоставял
нито мобилния си апарат, нито паролите си, на което и да е друго лице, а евентуално е
възможно пробивът в сигурността да се корени в съответните служители или
електронни системи на ответника. В тази връзка поддържа, че ответникът не е
предприел всички разумни действия за запазване на паричните средства на ищеца от
злоупотреба. Поддържа, че процесните операции са неразрешени и банката й дължи
възстановяване на тяхната стойност най-късно до края на следващия работен ден,
което не е направила, поради което банката е в забава. Излага твърдения, че казусът
бил отнесен към Помирителната комисия за платежни спорове при Комисията за
защита на потребителите, производството пред която завършило с решение, което не
било прието от страните. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с
2
което да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът „Уникредит Булбанк“ АД
е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Излага
твърдения, че ищцата има банкова сметка в банката и към тази сметка има предадена
на 04.02.2022 г. дебитна карта с последни четири цифри ****, както и че използва и
електронните канали Булбанк Онлайн и Булбанк Мобайл. На 18.06.2023г. от IP адрес
*********** в периода от 12:56:36 часа до 13:11:45 ч. е осъществено влизане в
платформата Булбанк Онлайн, за което ищцата е получила SMS с код за вход в
12:56:36 ч. В 12:59:16 ч. е получила код за активиране на мобилен тоукън като
средство за вход, вместо есемес за двуфакторна идентификация на потребителя. В
13:02:19 ч. до имейл ****** е изпратено съобщение „Добре дошли в УниКредит
Булбанк М-токен“. Добавен е нов смартфон за мобилно банкиране чрез Булбанк
Мобайл (Samsung, модел SM-G973F). В 13:07:24 ч. на същия имейл е изпратено
съобщение „Добре дошли в Булбанк Мобайл“. След успешното идентифициране на
потребителя и получаването на необходимите кодове, посредством Булбанк мобайл
дебитната карта е дигитализирана на мобилен телефон марка Samsung, модел SM-
G973F във виртуалния портфейл Google Pay. Чрез така дигитализираната карта са
извършени плащания на същата дата в 19:20 ч. и 19:49 ч. чрез ПОС терминали,
съответно за 5438,20 лева и 5168 лева за закупени стоки. На 19.06.202З г. ищцата се е
обадила по телефона на дежурния в банката, обяснила е за липсващи пари по сметката
й, както и за получените от нея есемеси. Служителят, в хода на телефонния разговор е
блокирал картата. Ищцата е получила указания от съответния служител и на
20.06.2023г. е подала рекламация за сумите 5438,20 лева и 5168 лева, в която изрично е
записала, че е установила липсата на средствата „в неделя, на 18.06.2023 г. след
получени съобщения на телефонния номер“. В първите два телефонни разговора
участие е взел и съпругът на ищцата, а на 19.06.2023г. е проведен друг телефонен
разговор с лице, което се е представило за ищцата, съобщило е всички нейни лични
данни и е поискало деблокиране на картата. Служителят на банката е обяснил, че това
не е възможно. При изслушване на записаните телефонни разговори се чува разлика
между гласа и тембъра на жената провела третия разговор и гласа на ищцата. На
01.07.2024 г. от IP адрес 213.226.59.166 в периода от 13:46:02 ч. до 14:13:34 ч. е
осъществено повторно влизане в платформата Булбанк Онлайн. В 13:48:11 ч. ищцата е
получила код за смяна на средството за вход в Булбанк Онлайн., в 13.50.22 ч. е
получила код за вход в Булбанк Онлайн, в 13:54:26 ч. е получила код за издаване на
софтуерен сертификат в Булбанк Онлайн. В 13:57:15 ч. е получила код за смяна на
средството за подписване в Булбанк Онлайн. В 13:58:50 ч. през Булбанк Онлайн е
добавено ново устройство (смартфон) за мобилно банкиране (Motorola, модел One
Action) в приложението Булбанк Мобайл. В 14:03:11 ч. на обявения от ищцата пред
банката имейл ********* е изпратено съобщение „Добре дошли в Булбанк Мобайл“.
На 02.07.2023г. чрез дигитализираната карта е извършено едно успешно плащане в
01:15:49 ч. за 496,55 евро чрез виртуален ПОС терминал (плащане в интернет). На
същата дата между 01.14:01 ч. и 03:06:05 ч. са правени няколко неуспешни опита за
извършване на плащания на различни суми за различни получатели. На 02.07.2023г.
през деня, ищцата се е обадила в банката и е била информирана, че е извършена една
успешна трансакция. Новоиздадената дебитна карта е блокирана, както и
електронните канали за банкови трансакции. На 03.07.2023 г. ищцата е подала
рекламация, с която е оспорено плащане за 973,24 лева. Поддържа, че от изложената
фактическа обстановка е видно, че ищцата не е обърнала внимание на получените от
банката съобщения както чрез есемес, така и на имейлите и не е реагирала на тяхното
3
съдържание, като е очевидно, че тези съобщения не са търговски съобщения, нито
реклами, а съобщения за активиране на електронни канали за банкиране. В Булбанк
Мобайл, както и в Булбанк Онлайн в раздел карти има възможност за блокиране както
на издадена банкова карта, така и за закриване на онлайн банкирането, от които
ищцата не се е възползвала. Твърди, че в случая ищцата не просто е проявила
незнание, а е игнорирала изцяло дължимите от нея мерки за сигурност на собствените
й устройства за извършване на електронни банкови операции (платежните й
инструменти). Поради това, ответникът поддържа, че ищцата е проявила груба
небрежност по смисъла на чл. 80, ал. 3 ЗПУПС във връзка с чл. 75, ал. 3 ЗПУПС и
моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
Съдът намира, че следва да укаже на ищцата, с оглед твърдението, че е подала
уведомление в МВР – ГДБОП да уточни има ли образувано досъдебно, респективно
съдебно производство във връзка със същото.
Съдът намира, че делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са обективно съединени искове с
правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗПУПС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване: следните обстоятелства: валидно сключен
между страните по делото договор за разплащателна сметка, банкова карта и услугата
„Интернет банкиране“; извършването на три неразрешени транзакции (плащания),
съответно две на 18.06.2023 и една на 02.03.2023 г. с дебитната карта на ищцата от
банковата й сметка; стойността на всяка извършена платежна операция;
своевременното уведомяване на ответника за констатираните от ищцата платежни
операции.
По иска за мораторта лихва ищцата следва да докаже: наличието на главен дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест да докаже: че
всяка платежна операция е автентична /т. е. че е изпълнена процедура, въведена от
доставчика на платежни услуги, която позволява на последния да провери
правомерното използване на конкретен платежен инструмент, включително неговите
персонализирани средства за сигурност/; че всяка платежна операция е точно
изпълнена и не страда от техническа повреда или друг недостатък, за който той
отговаря; че при иницииране на платежната операция, извършена чрез използване на
платежен инструмент, платецът умишлено, или при груба небрежност не е изпълнил
някое от задълженията си по чл. 75 ЗПУПС, в това число е предоставил и данни за
банковата си карта, достъп до електронното банкиране и кодовете за активация на
приложение „софтуерен токън“.
С оглед на заявеното с отговора на исковата молба, безспорни между страните
са обстоятелствата, че между тях е сключен договор за разплащателна сметка, банкова
4
карта и услугата „Интернет банкиране“, че на 18.06.2023 г. от сметката на ищцата са
осъществени две платежни операции, а на 02.07.2023 г. – една; че ищцата е уведомила
ответника за трите транзакции.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети
като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.
Представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, с
изключение на тези по т. 3.3 и 3.4 следва да бъдат приети като допустими, относими и
необходими за изясняване на предмета на спора.
По искането на ответника за приемане на представените с отговора на исковата
молба доказателства по т. 3.3, 3.4 съдът ще се произнесе след представянето им с
превод на български език на основание чл. 185 ГПК, доколкото същите съдържат
текстове на английски език. Наред с това указва на ответника, че представените записи
по т. 3.4 от доказателствените искания следва да бъдат в четлив вид (на по-голям
шрифт).
Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
уважено.
Искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза следва да бъде
уважено.
По отношение на доказателственото искане по т. 3.8. за приобщаване на
звукозаписите от 19.06 и от 02.07.2023 г. и свързаното с това искане по т. 3.9, съдът ще
се произнесе след изпълнение на указанията по отношение на доказателствените
искания по т. 3.3 и т.3.4.
Искането на ищцата за задължаване на ответника да представи намиращите се у
него договор за електронна банкиране, протоколи за получаване на банкови карти и
формуляри за рекламация следва да бъде оставено без уважение доколкото наличието
на договор за електронно банкиране е безспорно между страните, а протоколите и
формулярите са представени от ответника с отговора на исковата молба.
Искането на ищцата за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел следва да бъде оставено без уважение, като ненеобходимо.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.06.2025 г.
от 10:30 часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на ищцата в срок до съдебно заседание да уточни има ли образувано
досъдебно, респективно съдебно производство във връзка с подаденото от същата
уведомление в МВР – ГДБОП за извършените транзакции, като представи
доказателства в подкрепа на твърденията си.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба и с отговора на исковата молба документи, с изключение на тези по т. 3.3 и 3.4.
УКАЗВА на ответника в двуседмичен срок от получаване на съобщението да
5
представи приложените към отговора на исковата молба доказателства по т. 3.3 и т. 3.4.
с превод на български език, както и приложените записи по т. 3.4 от доказателствените
искания в четлив вид (на по-голям шрифт).
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията съдът няма да
приеме същите като доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствено искане за приемане на аудиозапис,
закрепен на приложен към отговора на исковата молба диск, за о.с.з.
ДОПУСКА изслушване на компютърно-техническа експертиза със задачи,
посочени от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по компютърно-техническа
експертиза в размер на 600 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Н. Н. Х., *********, със специалност: Компютърни
системи, мобилни комуникации, софтуерен и хардуерен компютърен оценител,
софтуерно пиратство. Достъп до класифицирана информация.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в отговора на
исковата молба.
Определя депозит в размер от 300 лв., вносими от ищцата в едноседмичен срок
от получаване на определението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза Р. Р.
С., *********, със специалност: Финанси, Оценител на търговски предприятия и
вземания, Счетоводство и контрол-Счетоводство и одит в нефинансовите предприятия,
Финанси-Банков Мениджмънт.
Да се уведомят вещите лица след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищцата.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
6
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7