РЕШЕНИЕ
№ 204
гр. Пловдив, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно
гражданско дело № 20225300502234 по описа за 2022 година
Производство по чл.258, ал.1 и сл. ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба от „Морски риболов –
Несебър“ ООД, представлявано от С. Г.М. – управител, действащ чрез адв.М.
П.Ч., АК-Пловдив против Решение № 2704/ 17.07.2022г. по гр.д.№17036/ 21г.
по описа на ПРС – ХХІІ гр.с. в частта, в която е отхвърлен частично предявен
от жалбоподателя иск по чл.124, ал.1 ГПК за сумата от 10 558,94 лв с ДДС до
пълния размер на иска от 13 687,69 лв с ДДС по фактура № **********/
14.10.2021г. и определените за това в тежест на жалбоподателя съдебно-
деловодни разноски в производството пред първа инстанция. С оплакване за
незаконосъобразност, неправилност и необоснованост се иска отмяна на
първоинстанционното решение в обжалваната му част и уважаване на иска в
пълнопредявения размер, по формулираните доводи и оплаквания в жалбата.
Претендира присъждане на разноски по делото.
1
Постъпил е писмен отговор по въззивната жалба от ЕР ЮГ – гр.Пловдив, в който жалбата се
оспорва като неоснователна с изложение на насрещни доводи и възражения, свързани с
безспорно установен факт за извършена промяна на схемата на свързване на електромера
към разпределителната мрежа по смисъла на чл.50, ал.2 ПИККЕ , като манипулацията е била
извършена извън вътрешността на електромера и същият не е бил предаван на БИМ, в
каквато насока са изложени подробни съображения в отговора и позоваване на множество
съдебна практика. Иска се потвърждаване на решението на ПРС в обжалваната му част,
претендира се присъждане на юриск.възнаграждение.
Жалбата изхожда от надлежна страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт,
подадена е в срока по чл.259, ал.1 ГПК, явява се процесуално допустима, като такава
подлежи на разглеждане по същество.
Съдът е сезиран с отрицателно установителен иск с правно основание чл.124 , ал.1 ГПК от
„Морски Риболов - Несебър“ ООД против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, с искане да
бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в
размера от 10 558,94 лв с ДДС, претендирана от ответника по фактура № *** допълнително
начислена ел. енергия за периода 17.09.2021 г. до 29.09.2021 г. за клиент с ИТН № ***, за
индустриален, производствен обект, находящ се в гр. Н., кв. ***, в ПИ с кад. № 51500.508.*,
на който е титуляр ищеца. Оспорва се наличието на правно основание и дължимостта на
претендираните от ответника суми по процесната фактура, вкл. като непотребена, поради
което и допълнително начислена без основание за това.
В уважения размер на предявения иск за разликата от 10 558,94 лв с ДДС до сумата
13687.69 лева с ДДС, претендирана от ответника с фактура № ***г., допълнително
начислена ел. енергия за периода 17.09.2021 г. до 29.09.2021 г., решението в уважителната
му част е влязло в законна сила поради необжалване.
По делото безспорни са факти, че ответното дружество е издало фактура №
***г.за допълнително начислена ел. енергия за периода 17.09.2021 г. до
29.09.2021 г. за клиент с ИТН № ***, за индустриален, производствен обект,
находящ се в гр. Н., кв. ***, в ПИ с кад. № 51500.508*, на който е титуляр
ищеца, по идентификация на електромера с №***. Приети са спорните
факти по делото да са наличието на предпоставките за служебно начисляване
на допълнителното количество ел. енергия за процесния период и правото на
ответника да претендира и получава цената на допълнително начисленото
количество електроенергия.
Установено е по делото с Констативен протокол № 659667/29.09.2021 г . ,
съставен от служители на „ЧЕЗ Електроразпределение България“ АД, в
присъствие на представител на ищеца – лицето С. М., след извършена
2
техническа проверка в процесния обект - цех за риба в гр. Н. на електромер с
№ ***, констатацията, че посоченият електромер не отчита пълната ел.
енергия, която преминава през него, тъй като липсва трети ток, поради
развита клема в междинен клеморед. При проверката е възстановена
правилната схема на свързване. В тази насока констатациите по съставения от
служители на ответника КП № 659667/29.09.2021 г. изцяло се потвърждават
от разпитания по делото служител на ответното дружество св.Й. Г. Й. в
качеството му на ***. Така установените данни в КП № 659667/29.09.2021 г
се подкрепят и от допусната и приета по делото СТЕ чрез основното и
допълнително заключение на вещото лице с установени данни, че
констатираната в посочения протокол манипулация на процесния електромер,
представлява промяна на схемата на свързване, доколкото липсва вторичния
фазов ток на третата фаза, което води до частично измерване на реално
консумираната в обекта ел. енергия. На 17.09.2021 г. е констатираната липса
на трети вторичен ток, поради което корекцията е направена за периода от
17.09.2021 г. до датата на проверката 29.09.2021 г. за 12 дни. Остойностено е
неизмереното количество ел. енергия по методиката на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ,
приложима в случая, поради това, че се касае за промяна на схемата на
свързване - в размер на 54871 квтч на стойност 1058.94 лева с ДДС,
съответно по-нисък от претендирания от ответника за заплащане на
стойността на допълнително начислена цена на ел.енергия. В тази насока е
установено от вещото лице погрешно изчислени количества неотчетена ел.
енергия поради несъобразяване, че ток не преминава само през една от
фазите. В допълнителното заключение е изяснено, че така изчисленото в
експертизата допълнително количество ел. енергия,следваща се за
начисляване по реда на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, е възможно реално да премине
през процесния електромер за 12 дни на база 8 часово ползване в денонощие,
но към момента на проверката физически невъзможно установяването вида
на конкретно грешка при измерването от електромера чрез обосновано
посочване на причините за това от вещото лице.
С въззивната жалба жалбоподателят оспорва правилността на обжалваното
решение въз основа на поддържани по аналогични правни спорове пред
въззивнатаи инстанция доводи, във връзка с които въззивната инстанция е
мотивирала своите съображения, съобразявайки се с актуалната съдебна
практика в тази насока.
3
Неоснователни в насока оспорване изводи на ПРС, свързани с позоваване на
разпоредбата на чл.92 ЗЕ, в която били посочени субектите в сферата на
енергетиката, които въобще могат да бъдат страни по сделки с електрическа
енергия. В противовес на приетото от РС относно конкретиката се извършва
позоваване на разпоредбите на чл.94а, ал.1, чл.95а, ал.1, чл.96, ал.1 , както и
на разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, последните които
били неправилно тълкувани от съда поради противоречие с чл.28 ПТЕЕ
относно легитимния субект, който може да получава плащания, като
терминът по чл.56 ПИККЕ използвал термина „предоставя“ фактура, а не
„издава“ фактура; като се цитира и разпоредбата на чл.91, ал.2 ЗЕ относно
сключващите се сделки с ел.енергия по правилата на ПТЕЕ.
Компетентността на електроразпределителното дружество, предвидена в
чл.56, ал.2 ПИККЕ е със законово основание в разпоредбата на чл.92 ЗЕ,
съобразно която страни по сделките с електрическа енергия са обществен
доставчик на ел.енергия; краен снабдител на ел.енергия, производител, краен
клиент, оператор на електропреносна мрежа; оператор на
електроразпределителна мрежа, търговец на електрическа енергия,
доставчик от последна инстанция, координатор на балансираща група.
Налице е изчерпателно изброяване, включващо всички предвидени по
веригата представители на енергийната система, с които крайният потребител
влиза в договорни правоотношения във връзка със снабдяването, преноса,
доставката и покупката на енергия, вкл. електроразпределителните
дружества. / така Решение по в.гр.д.№1283/2022г на ПОС/ . Приема се също
така, че „електроразпределителното дружество е собственик именно на
електроразпределителната мрежа, по която се осъществява преноса и
доставката на енергия до крайния потребител и затова има задължението на
осн. чл.89 от ЗЕ - да разпределя електрическата енергия, да отговаря за
непрекъснатото й подаване и за измерването на преминаващата по мрежата
електрическа енергия, така и правото, предвидено в чл.55 и чл.56 от ПИКЕЕ
да преизчислява допълнително количество енергия. Дружеството е оператор
на разпределителна мрежа и има право да извършва технически проверки на
място на измервателната система и на средствата за търговско измерване, а по
силата на ПИКЕЕ и да търси заплащане на допълнително начислената
електроенергия. В тази насока е и най-актуалната съдебна практика –
Решение № 137/12.07.2022г. по гр.д.№ 2578/2021г. на ВКС, IV г.о. Решение
4
№ 317/24.06.2022г. по гр.д.№ 221/2022г. на Апелативен съд – Пловдив, 1 –ви
търг. с. Решение № 55/30.05.2022 г. по гр.д.№ 1421/2022г. на ВКС, IV г.о.
Решение № 2/29.06.2022г. по гр.д.№ 2999/2021г. на ВКС - IV г.о. Решение №
61/02.06.2022г. по гр.д.№ 1898/2021г. на ВКС – III г.о. Решение №
85/27.06.2022г. по гр.д.№ 2528/2021г. на ВКС - IV г.о. Решение №
77/30.05.2022г. по гр.д.№ 2708/2021г. на ВКС - III г.о. Решение №
115/17.06.2022г. по гр.д.№ 3817/2021г. на ВКС - IV г.о. Решение №
60269/27.05.2022г. по гр.д.№ 1054/2021г. на ВКС- III г.о. Решение №
56/21.06.2022г. по гр.д.№ 1629/2021г. на ВКС - IV г.о. Решение № 100 от
29.06.2021 г. по гр.д. № 2996/2020 г. на ВКС - III г. о. 11 Решение №
60188/18.10.2021 г. по гр.д. № 872/2021 г. на ВКС - III г.о. Определение №
60463 от 08.06.2021 г. по гр.д. № 466/2021 г. на ВКС - III г.о. Определение №
60555 от 12.07.2021 г. по гр.д № 311/2021 г. на ВКС - IV г.о., свързани с
разглеждане на правния въпрос относно наличието на материално-правно
легитимация на ответното дружество да отговаря по идентични искове е
именно Електроразпределителното дружество. / Така Решение по в.гр.д.№
823/ 2022г.на ПОС./
В съответствие с правилата в ПИККЕ с оглед установената неправомерна
промяна в схемата на свързване в обекта на ищеца безспорното по делото е
обстоятелство, че е налице и надлежно удостоверяване в съставения КП, в
присъствието на представител на ищеца. Така и Решение по в.гр.д.№
1068/2022г на ПОС/ . Преизчислението на ел.енергията е направено на
основание чл.83, ал.2, вр. с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, като стойността на дължимата
сума се явява изчислена в настоящото съдебно производство чрез надлежно
приетата и неоспорена по делото СТЕ по определената от КЕВР пазарна цена
за покриване на технологични разходи на ЕР ЮГ по чл.56, ал.3 ПИККЕ, ведно
с дължима сума за мрежови услуги по чл.56, ал.1 ПИККЕ, което
преизчисление на количеството ел.енергия се извършва от операторите на
съответните ел.мрежи. В тази насока следва да се отбележи, че разпоредбите
на Раздел ІХ на ПИККЕ са били предмет за законосъобразност от Върховният
административен съд, като с постановеното и влязло в сила Решение №
10003/ 21.07.2020г. по адм. д. № 7772/ 2019г. ВАС, 3-тричленен състав,
потвърдено с Решение № 7843/ 30.06.2021г. по адм. д. № 12199/ 2020г. на
ВАС, 5-членен състав, оспорваният Раздел ІХ от ПИККЕ, където е
систематичното място на чл. чл.56, ал.1 и ал.2, е потвърден като
5
законосъобразен и непротиворечащ на нормативен акт от по-висок ранг,
решенията които на основание чл.302 ГПК са задължителни за гражданските
съдилища. /Така Решение по в.гр.д.№1516/2022г.на ПОС/. Що се касае до
възражението на жалбоподателя за наличие на противоречие на националната
законова уредба с общностното право на ЕС, следва да се отбележи, че не се
установява да е налице актуално действаща и надлежно транспонирата
международно правна уредба от общностното право, въз основа на която да
се приеме, че доводите на жалбоподателя са основателни.
Неоснователно се приема и оспорването на изводите на РС относно характера
на извършената корекцията на сметката с обезщетителен характер ,
независимо от начина на формулиране на извода чрез позоваване на
презумптимен характер на причинените на ответното дружество вреди. С
решение по гр.д.№ 2991/ 2018г. на ІІІ ГО на ВКС се приема прилагане на
общите правила на ЗЗД относно характера на възникващото по повод на
променената схема на свързване в обекта на ищеца правоотношение и
произтичащото от това задължение на клиента за заплащане цената, в случая
на услугата, при въвеждане принципа на недопускане на неоснователно
обогатяване/ още с постановеното решение на ВКС по гр.д.№ 50417/ 2016г./ .
В тази насока следва да се отчете действително неколкократността на
документирана, съответно и удостоверена интервенция на ел.таблото от
служители на ЕР Юг / и в частност св.Й. Й./, по което е била установена
двукратно променена схема на свързване.
При съобразяване на цитираната и множество постановена съдебна практика
на ВКС, на която е извършено позоваване и от районния съд, неоснователно е
и възражението на жалбоподателя относно липсата на правна възможност ЕР
ЮГ да претендира директно плащане от потребителя като недопускано от
българското и европейското право, ПИККЕ и цитирани разпоредби на ПТЕЕ,
поради липса на директно продажбено правоотношение.
Налице е следователно, както се посочи по-горе, нормативно основание за
корекция на сметките на ищеца чрез приложение на приложена методиката по
на подзаконов нормативен акт чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, като в конкретния случай
количеството електроенергия е начислена само за период от 12 дни чрез
констатиран по СТЕ точен момент на промяна на схемата на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните
6
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване от вещото лице чрез
определяне на стойността и на така определеното количество ел. енергия по
действащите цени на ел. енергия за процесния период, приети с Решение №
Ц-27 от 01.07.2021 г. на КЕВР в размер на сумата в общ размер на 10558.94
лева с ДДС чрез съобразяване на дневна и нощна тарифи, която сумата се
дължи с ДДС, доколкото ответникът е търговец и е регистриран по ЗДДС, с
надлежно обосноваване на компонентите за формиране на цената.
Обжалваното решение е правилно от фактическа и правна страна и се
възприема от настоящата инстанция. По наведените в исковата молба и
поддържани с настоящата жалба доводи за неоснователно извършено
начисление на процесната стойност на потребена в обект на ищцата
ел.енергия, за която се иска да бъде признато за установена нейната
недължимост, са обосновани доводи при отчитане на настъпилите законови и
нормативни изменения на регламентиращата тази материя уредба, в
съответствие с която е постановена актуална съдебна практика в периода от
2015г. до 2021г. При възприемане от страна на въззивната инстанция на
правните изводи на районния съд, корелиращи с установената фактическа
обстановка по делото с оглед констатираното захранване на процесния обект
на клиента не чрез преминаване на захранването при разпределената до
обекта ел.енергия от средство за техническо измерване на количеството
преминала ел.енергия, собственост на ответното дружество с функции за
отчитане и контрол на количеството потребена ел.енергия, а чрез установения
начин за потребяване на разпределената до обекта ел.енергия, непреминаваща
през трифазен кабел в СТИ, собственост на ЕРП. Постановеното решение е в
съответствие с актуалната съдебна практика :Решение № 153/ 29.06.2022г. по
гр.д.№ 2999/2021г. по описа на ВКС – ІV ГО, Решение № 85/ 27.06.2022г. по
гр.д.№ 2528/ 2021г. по описа на ВКС – ІV ГО, вкл. Решение № 77/ 30.05.2022г.
по гр.д.№ 2708/ 2021г. по описа на ВКС – ІІІ ГО, Решение № 115/ 17.06.2022г.
по гр.д.№ 3817/ 2021г. по описа на ВКС – ІV ГО, Решение № 55/ 30.05.2022г.
по гр.д.№ 1421/ 2022г. по описа на ВКС – ІV ГО, Решение № 60269/
27.05.2022г. по гр.д.№ 1054/ 2021г. на ВКС – ІІІ ГО, Решение № 56/
21.06.2022г. по гр.д.№ 1629/ 2021г. на ВКС – ІV ГО, Решение № 61/
02.06.2022г. по гр.д.№ 1898/ 2021г. по описа на ВКС – ІІІ ГО, Решение № 317/
24.06.2022г. по гр.д.№ 221/ 2022г. по описа на АС-Пловдив, вкл. съдебната
7
практика, на която е извършено позоваване в отговора по въззивната жалба от
въззиваемата страна.
По гореизложеното, настоящият въззивен състав намира също жалбата за
неоснователна, а обжалваното решение постановено правилно въз основа на
актуалната съдебна практика, поради което подлежи на потвърждаване.
На основание чл.78, ал.8 ГПК на въззиваемото дружество следва да се
присъди юриск.възнаграждение в размер на 300 лева.
Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, пр.І ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 2704/ 17.07.2022г. по гр.д.№17036/ 21г. по
описа на ПРС – ХХІІ гр.с. в обжалваната част, в която е отхвърлен частично
предявеният от„Морски риболов – Несебър“ ООД,ЕИК:*********,
представлявано от С. Г. М. – ***, действащ чрез адв.М. П.Ч., АК-Пловдив от
иск по чл.124, ал.1 ГПК против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК:
********* за сумата от 10 558,94 лв с ДДС по фактура № ***.
В необжалваната част решението е влязло в законна сила.
Осъжда „Морски риболов – Несебър“ ООД,ЕИК:*********, представлявано
от С. Г. М. – ***, действащ чрез адв.М. П.Ч., АК-Пловдив да заплати на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК: ********* сумата 300 лева / триста
лева/- юриск.възнаграждение за въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.280,
ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8