Номер 56616.11.2020 г.Град Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПазарджикX Наказателен състав
На 14.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Таня Петкова
Секретар:Соня Захариева
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20205220201262 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Пазраджик, ул. „А.З.“ №12, представлявано от управителя Г. С. Д. ,
против Наказателно постановление № 36-0000403 от 14.07.2020 г. издадено от
Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“- Пловдив, с което за
нарушение на чл.76 ал.7 т.3 бук. „а“ от Наредба № 33/03.11.1999 г. на Министерство на
транспорта за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република
България, на основание чл.105 ал.1 от ЗАвПр, е наложена имуществена санкция в
размер на 200 лева.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до това, че НП е издадено при
нарушение на процесуалния и материалния закон, като не е приложена разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН при наличие на предпоставки за това, с оглед на което се иска
отмяна на НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател редовно призовани, не се
явява законовия представител, но изпраща процесуален представител, който поддържа
жалбата и излага аргументирано становище за отмяна на НП. Не прави искане за
присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или процесуален
представител. От същата е постъпило писмено становище, в което се излагат
1
обосновани доводи за законосъобразност и обоснованост на НП, като се иска неговото
потвърждаване. Не се прави искане за присъждане на разноски.
Районният съд провери основателността на жалбата, като прецени доводите на
страните, съблюдавайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по
делото писмени и гласни доказателства, прие за установено от фактическа страна
следното:
Дружеството-жалбоподател е санкционирано, за това, че на 16.06.2020 г., около
00,01 ч. в гр. Пазарджик на ул. „Христо Смирненски“ № 26, в ОО АА, в качеството си
на превозвач с лиценз № 07610/26.07.2011 г. за извършване на обществен превоз на
товари на територията на РБ, не е доказал финансова стабилност до 24,00 ч. на
15.06.2020 г., в 10-дневен срок от съставянето на Годишния финансов отчет, заверен от
регистриран одитор на 03.06.2020 г. Заявление за доказване на финансова стабилност е
било подадено от дружеството на 30.06.2020 г. с рег. № 33-14-20-1777/30.06.2020 г. в
ОО „АА“- Пазарджик.
Това съставлявало нарушение на чл.76 ал.7 т.3 бук. „а“ от Наредба № 33/1999 г.
на МТ, поради което св. Д. С., в качеството му на инспектор в РД „АА“- Пловдив
съставила против дружеството-жалбоподател АУАН с бл. № 274901/07.07.2020 г., в
присъствието на пълномощник на дружеството-нарушител, надлежно упълномощен от
управителя на същото (л.7), на който бил предявен и връчен срещу подпис.
В срока по чл.44 от ЗАНН срещу съставения акт постъпило писмено
възражение, което АНО не уважил и на 14.07.2020 г. издал атакуваното НП. То било
връчено на надлежно упълномощено от управителя на санкционираното дружество
лице на 06.08.2020 г., видно от разписката към НП. Жалбата против НП била
депозирана от наказаното дружество чрез законния му представител до съда чрез АНО
на 11.08.2020 г., когато била входирана в деловодството на ОО АА- Пазарджик, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от
лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП
и пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото писмени доказателства, от показанията на актосъставителя- св. Д. С..
Доказателствата по делото са непротиворечиви и взаимно допълващи се. Съдът
кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, които по съществото си
са достоверни и непротиворечиви, като по категоричен начин очертават гореописаната
фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема,
2
че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
На първо място следва да се каже, че е налице едно от претендираните в жалбата
процесуални нарушения, което е съществено, а именно непълното и неясно описание
на нарушението. В АУАН и в НП при описанието на нарушението е посочена дата и
място на извършването му, но само част от обстоятелствата при което е осъществено.
Разпоредбата на чл.76 ал.7 т.3 бук. „а“ от Наредба № 33/03.11.1999 г. на Министерство
на транспорта за обществен превоз на пътници и товари на територията на РБ,
разписва че лицата по чл.2 ал.1 доказват финансова стабилност всяка година в 10-
дневен срок от заверяването на годишния финансов отчет за последния отчетен период
от регистриран одитор. В описанието на нарушението е посочено, че не е спазен този
10-дневен срок от съставянето на ГФО, който е заверен от регистриран одитор на
03.06.2020 г. Не е посочено обаче за коя година е следвало дружеството да доказва
финансова стабилност. Не е посочено и представения ГФО за коя година е.
Посочването на датата на заваряването му от регистрирания одитор също не може да
обоснове годината. Само може да се предполага, че следва да се доказва финансова
стабилност за 2020 г., което всъщност се установява и от приетото като писмено
доказателство по делото заверено копие на счетоводен баланс на дружеството към
31.12.2019 г. Установяването на това обстоятелство едва в съдебно заседание пред
въззивната инстанция обаче не може да санира допуснатия процесуален порок при
съставянето на АУАН и НП.
Непосочването на това обстоятелство прави описанието на нарушението
непълно и неясно, което пък съставлява нарушение на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН, което е СПН тъй като драстично засягат правото на привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице да разбере какво нарушение му се
вменява, а от там и правото му на защита, което пък опорочава НП до степен на
незаконосъобразност, налагаща отмяната му, тъй като законът не предвижда
възможност за саниране на нередовностите в НП, каквато възможност е предвидена за
АУАН в хипотезата на чл.53 ал.2 от ЗАНН.
Съдът не споделя останалите възраженията на жалбоподателя за допуснати СПН
за несъответствие на фактическото описание на нарушението с правната квалификация
и това, че АУАН бил съставен на 16.06.2020 г. преди да бъде подадено Заявлението за
доказване на финансова стабилност от дружеството, което било станало на 30.06.2020
г. Видно от описанието на нарушението е, че посочените фактически обстоятелства
съответстват на посочената правна квалификация на нарушението. Пак от акта се
установява, че той е съставен, предявен и връчен на 07.07.2020 г., което е след
подаването на заявлението и не е на сочената от процесуалния представител на
дружеството-жалбоподател дата, като именно заявлението е станало повод контролния
3
орган да провери дали е спазен срока за подаването му.
Според съда е налице и още едно самостоятелно основание за отмяна на НП,
дори и да се приеме хипотетично, че не е допуснато горепосоченото СПН. Съдът
намира настоящия случай за маловажен такъв по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Както се
установи, нарушението е извършено на 16.06.2020 г.- първият работен ден след датата
на изтичане на 10-дневния срок от съставянето на ГФО, заверен от регистриран одитор
на 03.06.2020 г., които е изтекъл на 13.06.2020 г. (събота), в който срок дружеството е
следвало да докаже финансова стабилност чрез представянето на заверения от одитор
ГФО. Такъв е представен на 30.06.2020 г., няколко дни след изтичането на
законоустановения срок. Представен е по инициатива на управителя на дружеството.
Вярно е, че не се събраха доказателства поради каква причина е допуснато
закъснението, но е напълно възможно да са били налице обективни причини за това,
още повече че заявление може да се подаде единствено с явяването на управителя на
дружеството или упълномощено от него лице в сградата на ОО АА в работно време, но
не и по електронен път, например. Затова и нелепо звучи посоченото в санкционния
акт, че нарушението е извършено около 00,01 ч. на 16.06.2020 г. Съдът отчете и това,
че нарушението е инцидентно, извършено за първи път и че не е довело до
настъпването на общественоопасните последици. Факт е, че с оглед представения
годишен баланс дружеството е финансово стабилно и поради това и лицензът му не е
прекратен. При това положение очевидно конкретния случай разкрива по-ниска степен
на обществена опасност на деянието и дееца в сравнение с обикновените случаи от
този вид, тоест същото съставлява маловажен случай. При това положение АНО не е
следвало да санкционира дружеството-жалбоподател с имуществена санкция, а да
предупреди същото като спази разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Като не е сторило това
е издало едно необосновано НП, което води до неговата незаконосъобразност и е
самостоятелно основание за отмяната му.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, в
настоящия си състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000403 от 14.07.2020 г.
издадено от Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“- Пловдив, с
което на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик,
ул. „А.З.“ №12, представлявано от управителя Г. С. Д. , за нарушение на чл.76 ал.7 т.3
бук. „а“ от Наредба № 33/03.11.1999 г. на Министерство на транспорта за обществен
превоз на пътници и товари на територията на Република България, на основание
чл.105 ал.1 от ЗАвПр, е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева, като
4
незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето
му пред Административен съд гр. Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5